jueves, 1 de marzo de 2012

Investigadores suizos confirman los efectos letales de la toxina modificada genéticamente Bt en las larvas jóvenes de mariquita

lunes, 27 de febrero de 2012 European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER)



Investigadores del Instituto Federal Suizo de Tecnología (ETH) en Zurich confirman sus resultados anteriores que mostraban, a través de pruebas de laboratorio, que la toxina Cry1Ab del Bacillus thuringiensis (Bt) producida por el maíz Bt modificado genéticamente (MG) con fines pesticidas incrementa la mortalidad de las larvas jóvenes de mariquita (Adalia bipunctata L., mariquita de dos puntos). (1) Dichas larvas de mariquita son típicos organismos no-objetivo beneficiosos ambientalmente y que supuestamente no deberían verse perjudicados por el maíz modificado genéticamente.

El 15 de febrero el equipo de investigación encabezado por la Dra. Angelika Hilbeck publicó los resultados de los tests adicionales que se hicieron después de que su primera publicación en 2009 (2) fuera fuertemente criticada por partidarios de los cultivos modificados genéticamente  en un ataque orquestado de forma coordinada en la revista científica “Transgenic Research” (3).

Siguiendo la pauta descrita por la periodista científica estadounidense Waltz (4), los artículos que contra-argumentaban los hallazgos de la investigación publicada en 2009, intentaron desacreditarla etiquetándola como ‘pseudo-científica’, y presentaban una investigación propia hecha con el objetivo de rebatir el trabajo original. El detonante de dicho ataque coordinado fue la respuesta política que tomó el gobierno alemán en la primavera de 2009 al prohibir el cultivo comercial de un maíz MG que expresa la toxina Bt estudiada basándose, entre otros, en los resultados del estudio con A.bipunctata publicado a inicios de 2009.

Los científicos suizos también analizaron porqué las investigaciones que contra-argumentaban sus conclusiones no pudieron repetir los resultados previos y llegaron a una conclusión simple: “Nosotros pudimos probar que los protocolos aplicados por Álvarez-Alfageme et al., 2011 eran significativamente diferentes a los de nuestros estudios iniciales, y que con ellos sería mucho menos probable que detectasen efectos adversos de las toxinas que con los usados por Schmidt et al., 2009 y en nuestros estudios posteriores”, explica la dra. Hilbeck. “Cuando testamos los protocolos usados por Álvarez-Alfageme et al. 2011 con organismos objetivo susceptibles al Bt, como las larvas del gusano barrenador europeo, éstas apenas fueron dañadas por la toxina Bt, lo que lo que claramente descalifica el método para detectar efectos negativos del Bt en organismos no-objetivo”.

En un comentario suplementario, los autores apuntaron que la reacción de los defensores de los cultivos transgénicos a los resultados ofrecidos por las investigaciones sobre riesgos sigue a menudo dobles estándares (5): cuando las conclusiones aparentan apoyar las tesis que afirman que no existen riesgos, se aceptan los estándares científicos utilizados, aunque sean de baja calidad, sin un examen riguroso. Por ejemplo, no hubo una crítica similar en aquellos casos en los que se utilizaron organismos, las larvas de las crisopas verdes, que no eran capaces de ingerir la toxina Bt ofrecida y por lo tanto, produciendo falsos negativos en los resultados. Mientras que la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos ha reconocido en los últimos años que dichos tests con crisopas no son apropiados para la evaluación de riesgos de los cultivos MG, las autoridades europeas siguen basándose en éstos para autorizar los cultivos Bt modificados genéticamente. “Ha llegado la hora de pasar de la etapa de la “negación dogmática” y la política de “disparar al mensajero” a una fase más madura del discurso científico dominada por el escrutinio riguroso de las “sorpresas” científicas”, dijo David Gee, asesor en temas científicos de la Agencia Europea Ambiental.

“Es sorprendente que las autoridades europeas, después de haber implementado legislación sobre bioseguridad sustentada en el principio de precaución y mientras llevan demandando que se haga investigación y evaluación sobre el riego ambiental basándose en criterios científicos rigurosos las últimas dos décadas, sigan confiando en protocolos viciados sistemáticamente y en datos elaborados y promovidos por la industria biotecnológica y sus científicos colaboradores”, dijo el profesor Brain Wynne, del Centro del Reino Unido para el Estudios de los Aspectos Económicos y Sociales de la Genómica (Cesagen) de la Universidad de Lancaster.

El profesor Wynne continuó: “No necesitamos investigación sobre bioseguridad sustentada sobre las visiones de la industria tecnológica que apoya una agricultura industrializada insostenible. Por el contrario, necesitamos investigación independiente como la de la Dra. Hilbeck que evalúe los efectos ambientales específicos de la ingeniería genética, use las metodologías apropiadas y que ayude a identificar los efectos perjudiciales potenciales sobre la biodiversidad y la diversidad agrícola producidos por la agricultura industrial basada en monocultivos, la cual se ve intensificada con el cultivo de organismos modificados genéticamente. Además de atender la urgente necesidad de apoyar la investigación verdaderamente independiente, las autoridades europeas y de los países miembros deberían tomarse muy en serio los beneficios de la diversidad agrícola, la agricultura multifuncional y de aquellas políticas que promuevan sistemas de producción sostenibles agroecológicamente”.

“La innecesaria controversia generada por los experimentos hechos con Adalia refuerza la necesidad de protocolos consensuados y de una investigación y evaluación del riesgo pertinente ambientalmente. Instamos a las autoridades europeas a superar su dependencia de sólo un ámbito dentro del conocimiento disponible, ligado a a industria, a la hora de elaborar sus estándares para la autorización de organismos modificados genéticamente”, concluyó el dr. Hartmut Meyer, coordinador de la Red Europea de Científicos por la Responsabilidad Social y Ambiental (ENSSER; European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility). “Además, se hace necesaria la revisión de las autorizaciones actuales para el cultivo comercial de plantas modificadas genéticamente”.

Referencias:

Hilbeck, A et al. 2012. A controversy re-visited: Is the coccinellid Adalia bipunctata adversely affected by Bt toxins?
Environmental Sciences Europe 2012, 24:10 doi:10.1186/2190-4715-24-10
Open Access: http://www.enveurope.com/content/24/1/10
Schmidt J E U et al. 2009. Effects of Activated Bt Transgene Products (Cry1Ab, Cry3Bb) on Immature Stages of the
Ladybird Adalia bipunctata in Laboratory Ecotoxicity Testing. Archives of Environmental Contamination and
Toxicology 56(2):221-228. http://www.springerlink.com/content/4317km7733582u32/
Ricroch A et al. 2010. Is the German suspension of Mon810 maize cultivation scientifically justified? Transgenic
Research 19(1):1-12. Open Access: http://rd.springer.com/article/10.1007/s11248-009-9297-5
Rauschen S. 2010. A case of “pseudo science”? A study claiming effects of the Cry1Ab protein on larvae of the two-spotted ladybird is reminiscent of the case of the green lacewing. Transgenic Research 19(1):13-16
Open Access: http://rd.springer.com/article/10.1007/s11248-009-9301-0
Alvarez-Alfageme F et al. 2011. Laboratory toxicity studies demonstrating no adverse effects of Cry1Ab and Cry3Bb1 to larvae of Adalia bipunctata (Coleoptera: Coccinellidae): the importance of study design. Transgenic Research
20(3):467-479. Open Access: http://rd.springer.com/article/10.1007/s11248-010-9430-5
Waltz E. 2009. Battlefields. Nature 461:27-32
Open Access: http://www.nature.com/news/2009/090902/full/461027a.html
Hilbeck, A et al. 2012. Underlying reasons of the controversy over adverse effects of Bt toxins on lady beetle and
lacewing larvae. Environmental Sciences Europe 24: 9. Open Access:
http://www.enveurope.com/content/24/1/9
ENSSER e.V. is a non-profit association under German law registered at Amtsgericht Braunschweig 2
Registration Number: 200636 / Date of Registration: 03. 12. 2009

http://www.enveurope.com/content/24/1/10

http://www.alphagalileo.org/ViewItem.aspx?ItemId=117883&CultureCode=es

martes, 28 de febrero de 2012

Un estudio señala que el insecticida utilizado en el maíz transgénico es muy tóxico para las abejas

Por Iowa Sierra Club, 28 de febrero de 2012


Recientes investigaciones vienen a corroborar que la muerte de las abejas está relacionada con el uso de plaguicidas; se ha detectado contaminación en la cadena alimentaria, en el suelo, en el polen y en las abejas muertas.

Sierra Club ha pedido a la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) que suspenda de inmediato la aprobación de uso del insecticida clotianidina, en base a las pruebas científicas que muestran contaminación de las abejas y el suelo.

El 3 de enero de 2012, científicos de la Universidad de Purdue han documentado importantes impactos adversos de la clotianidina, que se utiliza para el tratamiento de las semillas de maíz, en las abejas melíferas. Los resultados muestran la presencia de clotianidina en las zonas donde se alimentan incluso mucho tiempo después de que el maíz haya sido tratado.

El estudio plantea serias dudas sobre la supervivencia a largo plazo de este importante polinizador. 

Esta investigación debe servir para evitar el uso de la clotianidina”, dijo Laurel Hopwood, presidenta del Sierra Club’s Chairwoman of the Genetic Engineering Action Team. “A pesar de los numerosos intentos por parte de la industria apícola y las organizaciones conservacionistas para convencer a la EPA de que prohíba la clotianidina, la EPA no ha tenido en cuenta la protección del suministro de alimentos”. 

Tom Theobald, miembro fundador de la Asociación de Apicultores del Condado de Boulder explica: “En 2010, conseguí un documento de la EPA que revelaba que la Agencia ha permitido el uso generalizado de este plaguicida, tóxico para las abejas, en contra de las evidencias que señalaban su toxicidad. La clotianidina no cumple con los requisitos para estar registrada. Su uso continuado es una violación de la ley”. 

Al enterarse de la actitud de la EPA, el Consejo Consultivo de National Honey Bee, la Federación Estadounidense de Apicultores y la Asociación de Productores de Miel estadounidense, instaron a la Agencia en una carta enviada el 8 de diciembre de 2010 a que prohibiese el uso de este plaguicida. Sin embargo, a pesar de que sobre la clotianidina no se habían realizados los estudios del ciclo de vida para su aprobación, el organismo respondió en carta del 18 de febrero de 2011 que “En estos momentos no tenemos conocimiento de ningún dato que razonablemente demuestre que las colonias de abejas se vean afectadas por la exposición a este plaguicida. La EPA no tiene intención en este momento iniciar trámites para suspender o prohibir el uso de clotianidina. Si la información científica mostrase que un pesticida en particular plantea riesgos excesivos para los polinizadores, estamos dispuestos a tomar las medidas reglamentarias necesarias”. 

Neil Carman, del consejo científico del Club Sierra, está preocupado por las actitud complaciente de la EPA. “Los investigadores estadounidenses han documentado los importantes impactos adversos de los tratamientos de las semillas de maíz con clotianidina en las abejas”. Carman explica además que “debido al papel fundamental desempeñado por las abejas en la polinización de los cultivos, la desaparición de la abeja melífera amenaza la producción de los cultivos, que suponen un tercio de nuestra alimentación, incluyendo cerca de 100 frutas y verduras. El valor de estos cultivos polinizados por las abejas supera los 15 mil millones de dólares, y eso solamente en los Estados Unidos”. 

Hopwood dice: “Ahora es el momento de que la EPA deje de parecer que supervisa y en su lugar tome cartas en el asunto sobre la desaparición de las abejas. Si seguimos yendo por este camino, podríamos crear unas condiciones en nuestro sistema alimentario muy parecidas a la crisis del sistema financiero”. 

Colapso de las colonias de abejas (Mother Earth News)
La tercera parte de las colonias de abejas están desapareciendo debido al colapso por desorden de las colonias. Dos pesticidas de uso común están vinculados con ellos síntomas que afectan a las abejas.

A la Agencia de Protección Ambiental (EPA) están llegando multitud de peticiones por diversas organizaciones, como Natural Resources Defense Council (NRDC, ) para que investigue sobre el impacto de los neonicotinoides – un tipo de pesticida muy utilizado- en las abejas y otros polinizadores.

La EPA identifica dos neonicotinoides específicos, imidacloprid y clotianidina, muy tóxicos para las abejas. Ambos productos químicos causan estragos entre las abejas, tales como desorientación, pérdida de memoria, parálisis y muerte.

Ambos productos químicos están asociados con la muerte de las abejas y se prohibieron su uso en Francia y Alemania. Varias países europeos también han prohibido su uso. El año pasado, Eslovenia e Italia lo prohibieron porque consideraban que suponían un importante riesgo para las poblaciones de abejas.

Mientras que Bayer CropScience, el principal productor de ambos pesticidas, sigue diciendo que las muertes de abejas registradas en Europa fueron causadas por aplicaciones inusuales, aunque no niegan la toxicidad de sus productos. Por el contrario mantienen que las abejas no están expuestas el suficiente tiempo o en cantidad para que les cause daño. Ahora esta afirmación está siendo examinada con lupa.

Más sobre este tema en Organic & Non-GMO Report.

Leer más en: http://www.motherearthnews.com/Nature-Community/Colony-Collapse-Pesticides-Bees.aspx
http://foodfreedom.wordpress.com/2012/02/28/study-says-insecticide-used-with-gm-corn-highly-toxic-to-bees/

Artículos relacionados:

http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article21276
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/04/13/guerra-de-la-industria-contra-la-naturaleza/

Un notable informe del Gobierno suizo sobre Medicina Homeopática

Por Dana Ullman, 15 de febrero de 2012


Imagen procedente de El País

 El Gobierno suizo tiene tras de sí una larga historia de neutralidad y quizás por este motivo los informes de este Gobierno en temas controvertidos deben tenerse más en cuenta que otros informes de países que están más influenciados por las actuales circunstancias económicas y políticas.

Cuando se sabe que dos de las cinco empresas más importantes de fabricación de medicamentos tienen su sede en Suiza, se podría pensar que este país tiene mucho interés en la Medicina Convencional, pero tal supuesto nos lleva a error.

A finales de 2011 se publicó un informe del Gobierno suizo sobre Medicina Homeopática, representando la evaluación más completa que sobre la Medicina Homeopática haya publicado un Gobierno, y recientemente ha aparecido en forma de libro en inglés ((Bornhoft y Matthiessen, 2011). Este informe afirma que el tratamiento homeopático es eficaz y rentable y que debiera estar incluido dentro del programa nacional de Salud de Suiza.

Las investigaciones del Gobierno suizo sobre homeopatía y los tratamiento complementarios y alternativos, responden a una alta demanda y el uso generalizado en Suiza frente a la Medicina Convencional, no sólo por parte de los consumidores, sino también por parte de los médicos. Aproximadamente la mitad de la población de Suiza utiliza tratamientos de medicina complementaria y alternativos y los valora. Y además, aproximadamente la mitad de los médicos suizos consideran los tratamientos complementarios y alternativos eficaces. Quizás lo más importante es que el 85% de la población suiza prefiere terapias de este tipo y que formen parte del programa nacional de salud.

Desde 1998, el Gobierno de Suiza decidió ampliar su sistema nacional de salud incluyendo ciertas medicinas complementarias y alternativas, incluyendo la medicina homeopática, la medicina tradicional china, la medicina herbaria, la medicina antroposófica y la terapia neural. El reembolso de los gastos de estos pacientes fue una medida provisional, mientras el Gobierno suizo encargó un estudio para determinar si eran eficaces y rentables. El reembolso provisional de estos tratamientos alternativos finalizó en 2005, pero como resultado de este estudio, el programa nacional de salud ha comenzado de nuevo a reembolsar los tratamientos homeopáticos y otros tratamientos alternativos. De hecho, como resultado de un referéndum nacional, más de los dos tercios de los votantes apoyaron la inclusión de las medicinas alternativas y homeopáticas dentro del programa nacional de salud ((Dacey, 2009; Rist, Schwabl, 2009).

Gobierno suizo: Evaluación de tecnología sanitarias

La Evaluación de tecnologías sanitarias en la medicina homeopática es con mucho el informe más amplio que un Gobierno haya publicado hasta la fecha. No sólo este informe revisa con detenimiento y de forma global los ensayos clínicos a doble ciego aleatorio y controlado mediante placebo de los medicamentos homeopáticos, sino que también se ha evaluado su “efectividad en el mundo real”, así como la seguridad y la relación entre el coste y la efectividad. El informe también lleva a cabo una revisión integral de las investigaciones preclínicas ( investigaciones fisico-químicas, estudios botánicos, estudios en animales e in vitro con células humanas).

Y aún hay más, este informe evalúa las revisiones sistemáticas y los meta-análisis, estudio de los resultados e investigación epidemiológica. Esta amplia revisión evalúa cuidadosamente los estudios realizados, tanto por la calidad de su diseño como por su ejecución ( lo que se llama “validez interna) y cómo se lleva a la práctica común homeopática ( validez externa). El tema de la validez externa es de gran importancia debido hay científicos y médicos que realizan estudios sobre homeopatía y no tienen ningún conocimiento de este tipo de medicamentos (algunos estudios muestran que ciertos medicamentos homeopáticos se utilizan muy poco para la realización de pruebas, mientras que otros utilizan medicamentos que no están indicados para ciertos pacientes). Cuando estos estudios mostraron que la medicina homeopática no funcionaba, una evaluación precisa indicaba que dichos estudios habían sido diseñados para refutar la homeopatía… o simplemente, el estudio fue un ensayo exploratorio que buscaba evaluar los resultados de un nuevo tratamiento (ensayos exploratorios de esta naturaleza no están destinados a probar o refutar los medicamentos homeopáticos, sino sólo para evaluar el tratamiento para una persona en una situación específica).

Después de la investigación básica preclínica y los estudios de alta calidad, el informe del Gobierno suizo afirma que los medicamentos homeopáticos de “alta potencia” parecen inducir efectos reguladores (por ejemplo, el equilibrio o normalización de los efectos) y cambios específicos en las células y organismos vivos. El informe también señala que 20 de las 22 revisiones sistemáticas de la investigación clínica prueba que los medicamentos homeopáticos marcan una tendencia a favor de la homeopatía” (Bornhöft, Wolf von Ammon, et al, 2006).

El informe suizo encontró evidencias que apoyan el tratamiento homeopático de las infecciones de las vías respiratorias y las alergias respiratorias. El informe cita 29 estudios sobre “Infecciones del tracto respiratorio superior y reacciones alérgicas”, de los cuales 24 de ellos ofrecen un resultado positivo a favor de la homeopatía. Además, seis de los siete estudios controlados que compararon el tratamiento homeopático con el tratamiento médico convencional, mostraron que la homeopatía es más eficaz que las intervenciones médicas convencionales ( el estudio encontró otro tratamiento homeopático equivalente al tratamiento médico convencional). Todos estos resultados del tratamiento homeopático no acarreaban los efectos secundarios comunes en el tratamiento farmacológico convencional. Al evaluar sólo los ensayos aleatorios controlados con placebo, 12 de los 16 estudios mostraron un resultado positivo a favor de la homeopatía.

Los autores del informe del Gobierno suizo reconocen que una parte de la revisión general de la investigación incluye revisiones negativas de la investigación clínica homeopática (Shang, et al, 2005). Sin embargo, los autores señalaron que esta revisión de la investigación ha sido ampliamente criticada tanto por los defensores como por los detractores de la homeopatía. El informe señala que el equipo de Shang ni siquiera se adhiere a las directrices de QUÓRUM, que son ampliamente reconocidas como normas para la información científica (Linde, Jonas, 2005). El equipo de Shang evaluó inicialmente 110 ensayos clínicos homeopáticos y luego trató de compararlos con 110 ensayos médicos convencionales. Shang y su equipo determinaron 22 estudios homeopáticos de alta calidad, contra sólo 9 de alta calidad en el ámbito de la medicina convencional. En lugar de comparar estos ensayos de alta calidad ( lo que habría dado un resultado positivo para la homeopatía), el equipo de Shang fijó criterios que ignorasen la mayoría de los estudios homeopáticos de alta calidad, con lo que daba apoyo a su hipótesis original y establecía prejuicios en torno a que los medicamentos homeopáticos no son efectivos (Lüdtke, Rutten, 2008).

El informe suizo señala también que David Sackett, médico canadiense que es considerado como uno de los pioneros en la “medicina basada en evidencias”, ha expresado su profunda preocupación ante los investigadores y médicos ya que se considera que sólo los ensayos clínicos y a doble ciego son el medio para determinar si un tratamiento es efectivo o no. Para hacer esta afirmación, habría que reconocer que prácticamente todos los procedimientos quirúrgicos son poco científicos o no probados, porque muy pocos han sido sometidos a ensayos aleatorios a doble ciego.

En mi opinión, para que un tratamiento se considere efectivo o probado científicamente, se requiere de una evaluación mucho más completa de lo que se suele hacer. En última instancia, el informe del Gobierno suizo sobre la homeopatía representa una evaluación de la misma, incluyendo una evaluación de los ensayos clínicos aleatorios a doble ciego, así como otras evidencias, todos los cuales en su conjunto conducen a determinar que los medicamentos homeopáticos son efectivos.

En el próximo artículo aportaré más pruebas que aparecen el Informe del Gobierno de Suiza sobre la efectividad y la relación coste efectividad del tratamiento homeopático.

REFERENCIAS:
Bornhoft, Gudrun, and Matthiessen, Peter F. Homeopathy in Healthcare: Effectiveness, Appropriateness, Safety, Costs. Goslar, Germany: Springer, 2011. http://rd.springer.com/book/10.1007/978-3-642-20638-2/page/1 (This book is presently available from the German office of the publisher, and it will become available via the American office as well as select booksellers in mid- to late-February, 2012.)(NOTE: When specific facts in the above article are provided but not referenced, this means that these facts were derived from this book.)

Bornhöft G, Wolf U, von Ammon K, Righetti M, Maxion-Bergemann S, Baumgartner S, Thurneysen AE, Matthiessen PF. Effectiveness, safety and cost-effectiveness of homeopathy in general practice – summarized health technology assessment. Forschende Komplementärmedizin (2006);13 Suppl 2:19-29. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16883077

Dacey, Jessica. Therapy supporters roll up sleeves after vote. SwissInfo.ch, May 19, 2009. http://www.swissinfo.ch/eng/politics/Therapy_supporters_roll_up_sleeves_after_vote.html?cid=670064
Linde K, Jonas W. Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? Lancet 36:2081-2082. DOI:10.1016/S0140-6736(05)67878-6. http://download.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140673605678786.pdf 

Lüdtke R, Rutten ALB. The conclusions on the effectiveness of homeopathy highly depend on the set of analysed trials. Journal of Clinical Epidemiology. October 2008. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.06/015. http://www.jclinepi.com/article/S0895-4356(08)00190-X/abstract

Rist L, Schwabl H: Komplementärmedizin im politischen Prozess. Schweizer Bevölkerungstimmt über Verfassungsartikel «Zukunft mit Komplementärmedizin» ab. Forsch Komplementmed 2009, doi 10.1159/000203073.
(Translation: Complementary medicine in the political process: The Swiss population votes on the Constitutional Article “The future with complementary medicine”

http://www.ayurveda-association.eu/files/swiss_referendum_on_cam_-_forschkomplementmed_2009.pdf

*Although this Swiss government report was just published in book form in 2011, the report was finalized in 2006. In light of this date, the authors evaluated systematic reviews and meta-analyses on homeopathic research up until June 2003. 

Dana Ullman es el principal portavoz de la Asociación Americana de Homeopatía y fundador de htpp://www.homeopathic.com. Es autor de 10 libros, incluyendo su éxito Guía de Medicinas Homeopáticas. Su libro más reciente es Revolución Homeopática: ¿por qué los famosos eligen la homeopatía? Dana vive y escribe en Berkeley, California. 





sábado, 25 de febrero de 2012

Peter Gleick y la fitración de documentos del Instituto Heartland


Por Lee Fang, 24 de febrero de 2012

Republicreport

Imagen procedente de Greenpeace. Haga click en la imagen para acceder a información adicional

La semana pasada, ThinkProgess y DeSmogBlog publicaron documentos internos del Instituto Heartland. Contenían información sobre los donantes de la organización, así como la estrategia para desarrollar planes de estudio en las escuelas que negaban los peligros de la contaminación y el calentamiento global. Mientras que el Instituto Heartland dice que es un grupo independiente de reflexión, los documentos dicen lo contrario: que funciona más bien como un grupo que recibe honorarios por servicios a las corporaciones – su filosofía y puntos de vista parecen estar influenciados por los deseos e intereses de los donantes.

Después de analizar los documentos, hemos encontrado otros ejemplos de este teatro de títeres en manos de las empresas, incluida la información en la que parece que el Instituto Heartland ha trabajado con grupos de presión de Comcast para el desarrollo de las telecomunicaciones a favor de la política industrial, así como evidencias de que el grupo ha aceptado dinero de una compañía de seguros de salud muy importante, mientras denuncia las garantías que se ofrecen a los consumidores, como la prohibición de discriminar a las personas por sus condiciones de salud preexistentes.

La fuga de los documentos ha generado una onda de choque, y ahora Heartland está desplegando una agresiva campaña de relaciones públicas para influir en la cobertura mediática del escándalo.

El pasado martes, un científico llamado Peter Gleick admitió que había recibido los documentos de Heartland desde una fuente anónima, y que más tarde utilizó una identidad falsa para comprobar la autenticidad de los documentos antes de filtrar los documentos, solicitando los originales para su cotejo. Heartland trata de intimidar a algunos medios de comunicación en base a la falsa identidad utilizada por el científico, en un intento de desviar la atención.

Y aunque pareciera imposible llevar esta historia hacia otro lado, Heartland se ha centrado en los métodos utilizados por Gleick para conseguir los documentos, y los medios de comunicación han picado en el anzuelo. El pasado martes, el encargado de la página de inicio de The Times intercambió un mensaje en Twiter con Zaid Jilani, de Republic Report, en el que decía que las acciones de Gleick son comparables a las de James O’Keefe, un activista conservador que disfrazado de proxeneta filmaba conversaciones con los miembros del personal de ACORN y luego publicaba fragmentos de ellas editados a conveniencia:


 No sabemos el alcance de lo ocurrido entre Gleick y Heartland, pero por lo que conocemos hasta ahora establecer una equivalencia entre Gleick y O’Keefe y News of the World no puede sostenerse. O’Keefe editaba de forma selectiva sus grabaciones de los miembros de ACORN, de modo que se producía una distorsión al sacarse los diálogos fuera de contexto. Gleick, por el contrario, envió todos los documentos que tenía en su poder a los periodistas. O’Keefe suprimió lo que le interesaba porque contradecía aquello que intentaba transmitir. News of the World pinchaba los teléfonos de personas famosas y niños para intentar conseguir dinero publicando esas historias en los tabloides. No hay nada que indique que Gleick lo haya hecho con ánimo de lucro. Él dice que actuó por “la frustración ante los esfuerzos realizados, a menudo anónimos, bien financiados y coordinados… Por los continuos ataques a los científicos que trabajan en la Ciencia Climática evitando el debate, y la falta de transparencia de las organizaciones involucradas”. 

El reportero de The Times sobre cambio climático, Andy Revkin, intervino con una entrada en el blog, argumentando también que Gleick “engañó en la búsqueda de su causa…perdiendo su credibilidad y perjudicando a otros”. Revkin dice también que se ha expuesto de forma innecesaria a los empleados del Instituto Heartland, que nada “tienen que ver con esta lucha sobre el cambio climático”.

Si bien las dudas se concentran sobre todo en torno a un documento – una página con un resumen tiene un formato ligeramente diferente a los siete archivos restantes-, Heartland ha confirmado de forma implícita la autenticidad del resto de los documentos. Por otra parte, los detalles importantes que aparecen en la página resumen que plantean dudas se repiten en otras partes de los documentos verificados.

Así que los documentos filtrados por Gleick resultan pertinentes, pero el único aspecto que se está debatiendo ahora es de las tácticas empleadas para confirmar que recibió los documentos y luego solicitar información adicional.

La posición de Revkin y Roston sobre que este tipo de periodismo encubierto es condenable, una tragedia y una vergüenza, como Revkin se refiere a este asunto, parece contradecir la posición de The Times en la presentación del mismo. Sus pautas éticas dicen que “ la utilización de métodos subrepticios para la recopilación de información” puede ser utilizada sólo cuando “los métodos tradicionales no faciliten información vital para el público”. Y en algunas situaciones, los periodistas de The Times han utilizado intensidades falsas, para poner sólo un ejemplo.

Esto plantea la pregunta de si sacar a la luz pública las tácticas del Instituto Heartland tiene un interés vital para el público. Es una cuestión con una interpretación muy abierta.

Son repetidos los ataques a los estudios científicos que muestran el cambio climático que se está produciendo, un tema de interés público. No hay más que ver que la Industria de los combustibles fósiles ha evitado todo debate serio sobre el calentamiento global durante más de 20 años, en parte por la manipulación de la percepción pública del problema, y en parte al ofrecer una cobertura política, mostrando que se trataba de una ciencia falsa o con muchas dudas, para así oponerse a la reducción de las emisiones de CO2.

Influyentes senadores de los Estados Unidos, como Jim Inhofe (R-OK), han intervenido para bloquear cualquier intento de modificación de la política climática, debido a la información facilitada por el Instituto Heartland. Así la CNN informaba el año pasado: “las percepciones de los estadounidenses sobre la cuestión del cambio climático global parecen estar enfriándose”. 


Así que conocer estrategias como las del Instituto Heartland es importante para clarificar el debate público, y también para comprender la política que se está llevando a cabo, que es la que determina el aire que respiramos y la estabilidad del clima en que vivimos.

La pregunta que debieran hacerse los medios de comunicación no es la sobre la forma en que Gleick consiguió los documentos, sino las estrategias empleadas por el I. Heartland, tanto lo que ha hecho en el pasado como lo que prevé hacer en el futuro.

Por ejemplo, muchos artículos de The Times hacen referencia al Instituto Heartland, y no se menciona que este grupo sea esencialmente una fachada para las industrias que lo financian. ¿Cambiará ahora? ¿Van a corregir su postura? ¿O seguirán centrándose en Gleick y no en el principal escándalo? Es algo que estamos ansiosos por ver.

http://www.republicreport.org/2012/nytimes-okeefe-compare/

Otros artículos relacionados:

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/02/19/declaracion-del-instituto-heartland-sobre-la-filtracion-de-documentos-confidenciales/
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/02/16/filtracion-de-correos-electronicos-destapa-el-funcionamiento-de-una-organizacion-que-promueve-el-escepticismo-sobre-el-cambio-climatico/

jueves, 23 de febrero de 2012

Un documental sobre la WWF: El silencio de los Pandas


GMWatch, 21 de febrero de 2012


Este documental ha sido realizado por el reconocido cineasta alemán Wilfried Huismann y disipa la imagen verde de WWF con su apoyo a dudosas acciones realizadas por la empresas. Huismann mira detrás de la fachada ecológica de WWF para descubrir toda una serie de actividades que está llevando a cabo por todo el mundo. El documental es un viaje al corazón del imperio de WWF, acabando con la confianza pública en la imagen representada por un panda. 

El público alemán intentó ver el documental de Huismann en Youtube y no pudo hacerlo. Nos han contado la historia que se encuentra detrás esa imposibilidad. Dicen que WWF contrató a una firma de abogados para que presionase legalmente a WDR, la cadena de televisión que emitió el documental, llegando a un acuerdo para que no se volviese a emitir de nuevo, un pacto privado con WWF. Al parecer, no se consiguió y se están realizando gestiones para que el documental pueda ser distribuido en otros países. 

Ahora ya es legalmente posible ver el documental de nuevo en Alemania, habiéndose emitido en la cadena más importante del país en horario de máxima audiencia, y probablemente en otros seis canales estatales. 

Así que los alemanes que quieran ver el documental en su idioma original en Youtube y viesen el acceso bloqueado, debieran quejarse a Youtube. 

Las partes 3 y 4 del documental se concentran en una Mesa Redonda sobre el cultivo responsable de la Soja (RTRS), una programa de la industria que trata de lavarlo con la apariencia de verde y que es apoyado por WWF. RTRS dice que la soja transgénica tratada con el herbicida Roundup es un cultivo responsable, a pesar de la devastación social y ambiental que está produciendo. 

(Véanse:

RTRS dice en sus principios que aboga por unas condiciones de trabajo justas para los agricultores que producen la soja transgénica. Sin embargo, Monsanto, que forma parte de RTRS, ha sido acusado por las autoridades argentinas de mantener unas condiciones de esclavitud entre los trabajadores de estos campos. 

(Véanse estos testimonios:

RTRS hace la vista gorda, diciendo que la responsabilidad de RTRS sólo la puede aplicar a los campos de soja que están bajo su régimen de certificación.
Algunos minoristas europeos se han tragado la mentira, lo que permite a sus proveedores el uso de la soja a partir de semillas transgénicas de Monsanto, así como soja de la rama no transgénica de RTRS- señalando que es algo responsable. 


Nota: El audio del documental está en inglés. Se pueden obtener subtítulos en inglés dando a la opción CC ( que aparece en la parte inferior resaltada en rojo) : transcribir audio; posteriormente aplicar la opción traducir subtítulos, eligiendo el idioma deseado. Lo que aparece es una traducción muy aproximada.

 






miércoles, 22 de febrero de 2012

No hila bien la cabra-araña


Por la Dra. Mae-Wan Ho, 20 de febrero de 2012


Procedencia de la imagen: http://slog.thestranger.com/slog/archives/2010/11/30/spider-goats-and-other-genetically-engineered-nightmares

 La cría de cabras transgénicas para que fabriquen tela de araña no es ético, y el paso de estas cabras a la cadena alimentaria puede resultar inseguro; el proyecto nunca ha sido evaluado en cuanto al riesgo que puede suponer y no hay ningún informe que caracterice las secuencias transgénicas del genoma de las arañas presente en las cabras, dice la Dra. Mae-Wan Ho. 

En los últimos dos años se ha iniciado una campaña orquestada por varios medios de comunicación para desarrollar la cabra-araña, una cabra modificada genéticamente que produce las proteínas de la tela de araña en su leche. A muchos nos sorprendió, ya que los animales transgénicos y la transferencia nuclear de células somáticas clonadas comenzó a finales de 1990 (1) (Why Clone At All?, ISIS report) y había sido abandonada una década más tarde a causa de la baja tasa de éxito, y una tasa inaceptable de muertes y anomalías, con el consiguiente sufrimiento de los animales clonados y en las madres de alquiler (ver 2) Unacceptable Death Rates End Cloning Trials in New Zealand, SiS 50).

La actual campaña de relaciones públicas se inició en mayo de 2010 con un informe y la presentación de un vídeo de la National Science Foundation de Estados Unidos y publicado en su revista Science Nation [3]. Siete lindas crías de cabra formaban parte del programa. Tres de ellas eran transgénicas con el gen de la tela de araña, dijeron, pero no el resto, siendo claro el mensaje: no había diferencias discernibles entre las cabra-arañas y las cabras normales.

Un año y medio más tarde, se anuncia la cabra-araña como una maravilla de la Biología sintética, el no va más de la Ingeniería Genética (4). En otra secuencia de vídeo hemos podido ver como un reportero de la BBC visita con absoluta normalidad a las amigables cabras-araña, sin que se puedan distinguir de las cabras comunes, para así desechar cualquier imagen negativa que uno pudiera tener de estos animales Frankenstein (5).

Al mismo tiempo, el artista holandés Jalila Essaidi, junto con el Forensic Genomics Consortium Netherlands, ha obtenido un premio de 25.000 euros por su idea de crear una piel humana a prueba de balas – un chaleco a prueba de balas con tela de araña- mediante la incorporación de tela de araña cultivada en la piel humana o ¿ tal vez modificando genéticamente a los seres humanos para que produzcan la proteína de la tela de araña en la piel (6-8). Una tercera secuencia de vídeo muestra cómo la piel humana cultivada en el Leiden University Medical Centre se impregna de tela de araña de las cabras-araña y los gusanos producidos en la Universidad de Utah en los Estados Unidos que detuvieron una bala especial ralentizada, no a una velocidad normal. Una exposición ha sido abierto en el Museo Nacional de Historia Natural en Leiden, Países Bajos. (http://cu.globedia.com/cientificos-inventan-partir-seda-arana-piel-humana-prueba-balas-medicina-aprovechara-invento)

¿Por qué seguir adelante con una idea tan repugnante? Es un comunicado de prensa, Essaidi dijo (8): “Quiero explorar las cuestiones sociales, políticas, éticas y culturales en torno a la seguridad”. Por la seguridad…, creo que se refería a la seguridad de las personas a las que se dispara. “El Proyecto lleva una estética impresionante y los resultados son fascinantes”, concluyó.

La tela de araña es una maravilla, y la cabra-araña es sin duda un instrumento valioso para que la produzcamos nosotros, ¿no?

Sin un documento científico revisado disponible

He tratado de localizar el artículo científico que describe la creación de la cabra transgénica, pero nada he encontrado. Science Nation me puso en contacto con el científico que hizo el trabajo, Randolph Lewis de la Universidad de Wyoming, Laramie.

Lewis me envió un mensaje de correo electrónico (9): “La mejor información sobre las cabras es la patente de Nexia Biuotechnologies y nunca se ha publicado un artículo de esa patente”. Sin embargo, pronto descubrí que la patente (9) se centraba en el polipéptido para producir la tela de araña, pero nada decía sobre las cabras transgénicas.

En realidad, la cabra-araña fue noticia en primera plana hace ya 10 años. Nexia fue la empresa de biotecnología canadiense que trató de vender la tela de araña procedente de las cabras transgénicas. Pero la empresa fracasó porque la tela de araña tenía una calidad muy por debajo de la natural (10), y la empresa dejó el negocio.

En respuesta a mi pregunta de si las cabras fueron clonadas, Lewis contestó (11) que sólo tienen un par de cabras clonadas por transferencia nuclear de células somáticas. Fueron clonadas a partir de las primeras cabras que se crearon mediante la transferencia de embriones que tenían el gen de la tela de araña. “El resto son de cría tanto transgénica a partir de machos normales y cabras transgénicas a partir de las normales. Mantenemos el rebaño como hemicigótico ( con sólo una copia del gen) para mantener un nivel razonable de proteína de la tela de araña en la leche. Después de casi 10 años trabajando con las cabras transgénicas, no hay nada que pueda distinguir las cabras normales de las cabras transgénicas, ya que nuestro rebaño tiene tanto de unas como de otras”. 

Por lo tanto, las cabras-araña que hemos visto en el vídeo fueron criadas todas a partir de la pareja de cabras clonadas, siendo todas hemicigóticas, que por lo menos evita las muertes y el sufrimiento, y las anomalías. Sin embargo, hay una cuestión ética latente. No es aceptable explotar a los animales de esta manera, especialmente cuando hay otras alternativas de más éxito y aceptables, que ya existen (véase más adelante). Se trata de algo peor que la cría de animales por su piel, en tanto que la leche de la hembra no se podrá utilizar para nutrir a las crías.

Además, la cuestión de la seguridad en biotecnología no se puede esconder bajo la alfombra. Los animales transgénicos no sólo llevan los genes extraños indicados ( en el caso de estas cabras transgénicas, los genes de la tela de araña), sino que los genes contienen a menudo vectores formados por secuencias de virus y bacterias, incluyendo los genes resistentes a los antibióticos, que a menudo permanecen en el animal transgénico, pero que no sabemos cuáles son. No hay nada en la literatura científica o en otro lugar que informe sobre la caracterización de las secuencias transgénicas del genoma de la cabra-araña.

Lewis es consciente de que hay otras formas de producir la tela de araña, según me informa en otro correo: “En este momento se está produciendo la proteína de la tela de araña en E. coli, cabras y en los gusanos de seda. Estamos llevando a cabo los tres sistemas de producción con aplicaciones específicas dirigidas para cada sistema, ya que cada uno tiene sus ventajas y desventajas.” Pero no nos dio más detalles sobre cuáles son las ventajas y desventajas.

¿Cuánta proteína produce la leche de cabra? Lewis contesta (12): “Nuestras cabras producen en torno de 1 a 4 g por litro y las mejores cabras producen de 4 a 5 litros por día. Sólo tenemos leche para unos 180 días, aunque muchas cabras lecheras lleguen hasta los 300 días en el período de lactancia. Así que una cabra puede producir alrededor de 1,5 kg de proteína de tela de araña al año”. 

Casi nada de lo que me contó Lewis acerca de la cabra-araña aparece en la literatura científica u otroinforme a disposición pública. Lo hice por e-mail a Science Nation a través de su página web, con copia dirigida a la National Science Foundation -que financiael proyecto de la cabra-araña-, preguntando si no estaba entre su política la de publicar esta investigación, y de si había sido revisada por pares, pero todavía no he obtenido respuesta.

¿Excedentes de cabra en nuestra mesa?

Lewis y sus colegas son conscientes de la cuestión de la bioseguridad, En un artículo publicado en Internet en octubre de 2011 (13), se observa que las regulación para la eliminación de los animales modificados genéticamente es muy estricta debido a la preocupación por su introducción en la cadena alimentaria. “Los animales no transgénicos que tengan crías transgénicas deben ser tratados como si fueran transgénicos debido a la preocupación por las células fetales que cruzan la barrera placentaria y residen en el otro (microquimerismo materno-fetal). La determinación de si se ha producido o no la transferencia feto-fetal o materno-fetal de ADN o de células durante la gestación es algo crítico para defender de manera efectiva al público, sin sacrificar a los animales que no suponen un riesgo”. 

En ese documento, Lewis y sus colegas examinaron la sangre de 5 animales no transgénicos que tuvieron descendencia transgénica, usando el método PCR, lo suficientemente sensible como para detectar la presencia de la tela de araña transgénica en una dilución de 1 a 100.000 (aproximadamente 90 células por mililitro de sangre) , y no pudieron detectar nada. Del mismo modo, las transferencia entre fetos transgénicos y no transgénicos fue indetectable. Además, no encontraron ninguna expresión ectópica ( fuera de lugar) de los genes de la tela de araña en el corazón, pulmones, hígado o cerebro. Sin embargo, admiten hallazgos que no descartan la expresión ectópica del gen de la tela de araña en otro tejidos y fluidos o la transferencia de ADN y células entre el feto y la madre, o entre fetos. Más estudios deben llevarse a cabo.

Lo que el documento pone de manifiesto es que la intención de pasar los excedentes de los animales a la cadena alimentaria no es ni ético ni seguro (14 Cloned Meat and Milk Coming, SiS 50). Entre otras cosas porque todavía no se sabe lo que pueden causar las secuencias extrañas en los animales transgénicos, a parte de los genes de la tela de araña, en términos generales. Todas las secuencias transgénicas, incluyendo el gen de la tela de araña, son potencialmente dañinos, especialmente si terminan en el genoma de las células. La transferencia horizontal de ADN transgénico es un peligro subestimado por la Ingeniería genética, pero puede suceder (15 http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/03/05/los-cientificos-descubren-una-nueva-via-de-transferencia-horizontal-de-genes-i/)

Por otra parte, las cabras-araña pueden parecer indistinguibles de las cabras normales, pero eso no quiere decir que las cabras-araña sean bioquímicamente o fisiológicamente iguales. Las cabras transgénicas nunca se han caracterizado a ningún nivel, ni se ha evaluado el riesgo en la producción de un rebaño transgénico. La legalidad de una manada transgénicas debe ser puesta en cuestión.

Para acceder a las referencias es necesario estar registrado en el sitio de ISIS:

http://www.i-sis.org.uk/Unspinning_the_Web_of_Spider-Goat.php

Otros artículos de la Dra. Mae-Wan Ho:

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/03/26/una-nueva-amenaza-para-los-consumidores-carne-y-leche-de-animales-clonados/
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/01/28/resuelto-el-misterio-de-la-heredabilidad-faltante/
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/08/28/%C2%BFla-secuencia-de-adn-se-reconstruye-por-la-memoria-del-agua/
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2010/05/28/los-cultivos-tolerantes-al-glifosato-traen-enfermedades-y-muerte-1/

lunes, 20 de febrero de 2012

Investigadores del HNP descubren el valor terapéutico de una molécula del aceite de oliva para la lesión medular

GRUPO_B

El grupo de investigación multidisciplinar del Hospital Nacional de Parapléjicos de Toledo, que dirige el Dr. Julian Taylor, ha descubierto cómo un componente principal del aceite de oliva en combinación con la albúmina tiene un alto valor terapéutico en el tratamiento de la lesión medular. El complejo, registrado por la Fundación del HNP para la Investigación y la Integración como una patente de uso, ha sido licenciado a la empresa farmacéutica Lipopharma para su posible explotación industrial y comercial. Los estudios del grupo de científicos, compuesto por especialistas que provienen de la investigación básica y clínica,  apoyan la idea de que un complejo compuesto por un ácido graso Omega 9 en combinación con la albúmina promueve la recuperación funcional después de la lesión medular incompleta.

Los resultados de los últimos estudios realizados en España por los doctores Medina y Tabernero, del Instituto de Nerurociencias de Castilla y León (INCYL) de la Universidad de Salamanca, ya mostraban el efecto neurotrófico del complejo ácido oleico-albúmina". Los inventores del nuevo fármaco el fisiólogo Dr. Julian Taylor, el biólogo Gerardo Ávila, con la colaboración de la bioquímica Iriana Galán y el fisioterapeuta Julio Gómez, han observado experimentalmente en roedores que este complejo no sólo potencia la recuperación motriz temprana, sino que, además, reduce el desarrollo de otros síntomas secundarios perjudiciales, como la espasticidad y el dolor neuropático.

Según la Profesora T. Michael-Titus del "Blizard Institute of Cell and Molecular Science" de Londres las investigaciones, publicadas en un artículo en el último número de la revista científica PLoS ONE, muestran "un potencial clínico terapéutico del ácido oleico para la lesión medular, gracias a la novedosa combinación del ácido-oleico con la albúmina".

Sorprendentemente, los inventores han encontrado que el medicamento funciona a la vez como un fármaco neurotrófico, anti-inflamatorio y analgésico, sin producir efectos secundarios importantes y, debido a sus propiedades de seguridad y tolerabilidad, este tratamiento podría tener una alta posibilidad de traslación al ámbito clínico. Los resultados han sido aún más interesantes a la vista de que otros estudios similares no identificaron un beneficio del ácido oleico, que sugiere que sus efectos son debidos a su combinación con la albúmina. "El ácido oleico puede ligar con albúmina que resuelve los problemas de solubilidad y transporte, lo que puede explicar su actividad excepcional" según el Dr. Alfonso Fernandez-Mayorales, del Instituto Química Orgánica del CSIC en Madrid.

A través de la colaboración con la empresa farmacéutica mallorquina  Lipopharma, se está profundizando y explorando nuevas formulaciones y derivados del producto para optimizar su perfil de eficacia para su futura  administración en humanos lo que, según la profesora T. Michael-Titus "podrá facilitar la traslación e iniciación de los primeros estudios clínicos exploratorios de la molécula ".

bodegon aceite de olivaUn ácido graso muy cercano
Se da además la curiosa circunstancia de que el citado ácido graso con el que se han llevado a cabo los experimentos es especialmente abundante en las aceitunas de variedad cornicabra que se cultivan en la denominación de origen Montes de Toledo, ciudad donde se encuentra el Hospital Nacional de Parapléjicos, centro perteneciente al Gobierno de Castilla-La Mancha .
Trascendencia de la investigación
Aproximadamente 300.000 personas en Europa padecen lesión medular, la mayoría de ellos con síntomas devastadores, no sólo por la disminución de la capacidad motora voluntaria, sino también por el desarrollo del dolor neuropático y la espasticidad, que son dos trastornos fisiopatológicos que impactan directamente en la calidad de vida del paciente. La dificultad en el tratamiento de las fisiopatologías después de una lesión medular se debe en parte, a los múltiples mecanismos iniciados después del daño en el sistema nervioso central y sobre todo a la importancia de aplicar un tratamiento durante las primeras horas después de la lesión. En muchos casos la única esperanza del paciente es una recuperación motora rudimentaria mediante un entrenamiento después de la lesión medular parcial.

Uno de los síntomas más importantes que se producen después de la lesión medular es la pérdida, parcial o completa, dependiendo del grado y nivel del trauma, del movimiento voluntario. A esta pérdida le sigue una fase de "shock" inicial y después existe una fase en la que se da una recuperación limitada llamada "espontánea". La pérdida de la función motora se refleja en la disrupción de los nervios que origen desde el cerebro y una fase de "shock" de los circuitos medulares por debajo de la lesión medular.

También el dolor neuropático y la espasticidad son síntomas molestos e incapacitantes asociados con la lesión medular, que interfieren directamente sobre la rehabilitación del paciente y su reincorporación a la comunidad, debido a un empeoramiento progresivo en su calidad de vida. En Europa se calcula que 200.000 personas con lesión medular padecen de dolor neuropático y espasticidad. La eficacia de los tratamientos farmacológicos convencionales para el tratamiento del dolor neuropático y la espasticidad es limitada, paliativa y, frecuentemente, dichos tratamientos están asociados con efectos secundarios significativos, como por ejemplo, somnolencia, fatiga muscular y efectos psicológicos adversos.

 Más información
Sobre la Patente
http://patentados.com/patente/complejos-albumina-acidos-grasos-monoinsaturados-omega-9/

Sobre el grupo investigador:
http://www.infomedula.org/index.php?option=com_content&view=article&id=66&Itemid=237&lang=es

domingo, 19 de febrero de 2012

Recetas rápidas y saludables: leche de almendras






Aunque la venta de leche de almendra se está generalizando en los supermercados, nada mejor que prepararla uno mismo en casa.

Las recetas sobre la elaboración de la leche de almendras existen ya desde hace tiempo, y se pueden encontrar tanto en libros como en Internet. Por lo tanto, esta no es ninguna idea original mía.

Dicho esto, he encontrado esta versión de receta que me parece bastante buena en los resultados, tanto en sabor como en textura, después de haber experimentado varias de ellas.

Cantidades a emplear para obtener 4 tazas de leche de almendra

INGREDIENTES:

1,5 tazas de almendras puestas en remojo (véase la nota sobre cómo ponerlas en remojo)
4 tazas de agua fría
1/8 de una cucharadita de sal

INSTRUCCIONES:

Mezcle las almendras, el agua y la sal en una licuadora. Póngala en funcionamiento durante un minuto.

Cuele el líquido obtenido con una gasa o tamiz, colocado en un recipiente grande. Si desea que la leche obtenida sea más suave, repita este proceso otra vez.

¡Y ya está!

NOTAS MUY IMPORTANTES:

Se puede hacer esto con cualquier tipo de semilla, por ejemplo con nueces (delicioso), con anacardos, avellanas e incluso semillas de cáñamo.

La relación entre la cantidad de frutos secos y el agua va a determinar la textura y la consistencia del producto que vamos a obtener. Para una leche más cremosa, disminuir la cantidad de agua. Para obtenerla más líquida, aumentar la cantidad de agua. ¡Experimente la proporción que más se ajusta a sus gustos!

¡Pruebe diferentes aromas! Uno de mis aromas favoritos es agregar 2 cucharaditas de extracto de vainilla y media cucharadita de canela antes de la mezcla, o también se puede añadir 1 cucharada de cacao en polvo. ¿Qué tal las fresas? Se meten un puñado de fresas en la licuadora después de haber de triturado las almendras. Otras sugerencias: medio plátano, uno o dos higos o dátiles picados.

El contenido en grasa y fibra de la leche de almendras no es igual al que contienen las almendras para elaborarla. Después de colar la leche, verá que en el tamiz queda una cantidad considerable de materia sólida de la almendra ( que dicho sea de paso, se puede mezclar con cacao en polvo, coco rallado, y luego se pone en la bandeja del horno y se obtiene un magnífico aperitivo).

Para obtener un mejor resultado (y mejor sabor) le recomiendo remojar las almendras colocándolas en agua durante unas 8 a 12 horas antes, asegurándose de cubrir por completo las almendras con el agua. Luego se quita el agua, se lavan las almendras, y ya se puede hacer la leche.

La leche así obtenida se puede guardar durante tres días en el frigorífico. Su uso es muy versátil, ya que se puede añadir al café, tomar con cereales o en batidos.





miércoles, 15 de febrero de 2012

Los Gobiernos ocultan los efectos reales de la radiación en las personas

Un informe sobre los efectos biológicos de la radiación subestima el riesgo de padecer cáncer entre los niños de Fukushima

 Fairewinds, 17 de enero de 2012


 Fairewinds ha analizado las tasas de cáncer en los niños que viven en las cercanías de Fukushima, según el Informe VII de la Academia Nacional de la Ciencias sobre BEIR( Efectos Biológicos de las Radiaciones Ionizantes). Fairewinds ha determinado según este informe que al menos uno de cada 100 niños van a desarrollar cáncer de estar expuestos anualmente a 20 milisieverts (milisievert (1 mSv=0,001 Sv) de radiación. La cifra de 20 milisievert/ año es lo que el Gobierno japonés ha determinado como el límite legal de exposición radiológica para poder seguir habitando las zonas contaminadas de los alrededores de la planta de energía nuclear de Fukushima Daichii. En este vídeo, Fairewinds presenta un análisis adicional por parte de Ian Goddard, mostrando que el Informe VII de BEIR subestima los índices de cáncer en los niños que viven cerca de Fukushima Daichii. En cuanto a los datos científicos presentados por el Sr. Goddard, Fairewinds ha determinado que serán al menos uno de cada 20 niños (5%) de los que viven en la zona de exposición radiológica con unos niveles de 20 mSv durante 5 años, desarrollando cáncer en algún periodo de su vida.

Arnie Gundersen: Hola, soy Arnie Gundersen de Fairewinds

Me gustaría presentarles un vídeo de Ian Goddard. Pero antes quiero hablarles de BEIR. BEIR son las siglas de Efectos Biológicos de la Radiación Ionizante y de la publicación del Informe VII por parte de la Academia Nacional de las Ciencias. Pues bien, también hemos conocido dos noticias inquietantes de Japón.

La primera trata de NHK, que es la principal emisora de radio y televisión japonesa. Informa de que en la prefectura de Fukushima se han encontrado niveles muy altos de cesio en las flores del cedro macho. Parece ser que la punta de los cedros se carga de cesio. Los datos indican que se producen un cuarto de millón de desintegraciones por segundo en un kilogramo de estas flores de cedro. Es un hecho bastante grave porque en primavera las flores de las yemas se cargarán de cesio radiactivo, una vez más. Pero lo que me llama la atención es la respuesta japonesa a esto. Y esto es lo que dijo la NHK: “No es un gran peligro para la salud, ya que sólo se trata de alrededor de 10 veces los niveles a los que una persona está expuesta normalmente en Tokio”. Se pueden hacer todo tipo de suposiciones con los cálculos, pero me vienen a la mente que si se liberar un cuarto de desintegraciones por segundo al aire cuando las flores lancen el polen, se trata de un problema de salud pública.

Se ha detectado cesio radioactivo en las flores de los cedros de la prefectura de Fukushima

La segunda noticia viene también de Japón, aparecida en Japan Times, y se trata de que se han detectado saltamontes radiactivos en la prefectura de Fukushima. Los saltamontes están contaminados por unas 4000 desintegraciones por segundo y kilogramo de saltamontes. ¿Por qué es importante esto? Los japoneses consumen saltamontes con la cerveza. Claro que ya sabemos lo que se va a decir: “Los científicos piensan que es seguro comer estos insectos, ya que por lo general son porciones pequeñas, están cocinados y perfectamente se pueden disfrutar con una cerveza fría”. No digo que sea malo tomarse una cerveza, pero cuando está acompañada de 4000 desintegraciones por segundo de cesio, también debe ser ésta una preocupación de las autoridades que vigilan la salud pública.

Esto me lleva a la cuestión de los BIER, Efectos Biológicos de la Radiaciones Ionizantes. El Informe muestra que la radiación y las tasas de cáncer están correlacionadas linealmente. Y esto significa que es proporcional, a más radiación más probabilidades de contraer cáncer. Hay menos cáncer si bajan las dosis de radiación. Esto es lo que dice el informe, y es lo que se llama LNT, Modelo lineal sin umbral. Y lo que significa es lo siguiente: si alguien está expuesto a 10 rem (acrónimo de roentgen equivalent man), lo que supone unos 100 milisieverts, las posibilidades de contraer cáncer es de 1 sobre 100. Si desciende la radiación a 1 rem, es decir alrededor de 10 milisieverts, las posibilidades de contraer cáncer son de 1 entre 1000.

Ahora el Gobierno de Japón está permitiendo a las personas volver a las zonas de radiación, cuando los niveles de exposición a la radiación es de 2 rem (20 milisievert al año) . Esto significa que podrían contraer cáncer 1 persona de cada 500.

Pero la situación es peor. El número que está utilizando el Informe es para toda la población, tanto personas mayores como jóvenes. Los ancianos probablemente mueran antes de que contraigan cáncer, mientras que en los jóvenes las células se dividen con mayor rapidez y viven más tiempo, así que son más propensos a contraer cáncer. Los jóvenes tienen una probabilidad 5 veces mayor de contraer cáncer que la población en su conjunto. Así que los jóvenes de la prefectura de Fukushima se van a exponer 5 veces más ante una dosis de 2 rem. Esto significa que 1 de cada 100 jóvenes podrían contraer cáncer como consecuencia de la exposición a la radiación en la prefectura de Fukushima. Y eso es por cada año de permanencia en la zona de radiación. Si fuesen de 5 años, entonces hablaríamos de 5 jóvenes de cada 100.

Sin embargo el Informe BIER sólo se refiere al cáncer, pero hay otras efectos de la radiación que no están incluidos en el BIER, por lo que todavía la realidad es más dolorosa.

Dos asuntos más: La primera es que el Informe sobre BIER no se ocupa de las partículas calientes. Es un tema del que ya hemos hablado, de cuando una persona recibe el cesio radiactivo en sus manos, por ejemplo, y luego lo absorbe, o lo respira, algo que tampoco aparece en el Informe sobre los BIER.

Y un último asunto, que aparece en el vídeo de Ian Goddard, y que ha sido tratado por el Organismo Internacional de la Energía Atómica, y es que la radiación es difícil de medir, algo que no se dice generalmente. Y ahora el vídeo de Ian Goddard.

***
Tras la catástrofe nuclear de Fukushima, el Gobierno japonés elevó los niveles permitidos de exposición a la radiación de 1 a 20 milisierverts por año, incluidos los niños.

La NHK: “El 19 de abril, el Ministerio de Educación, Cultura, Deportes, Ciencia y Tecnología, anunció que la cantidad de radiación a la que puede estar expuesto un niño es de 20 mSv”. 

Ian Goddard: Las autoridades dicen que 20 milisieverts al año es una dosis segura. ¿Pero qué significa esto? En este vídeo vamos a contrastar la afirmación oficial frente a los que establece la ciencia radiológica. La Academia de la Ciencias de Estados Unidos predice que 20 mSv de radiación causa cáncer, pero sobre todo afecta a la mujeres y a los niños.

En este vídeo también vamos a probar que la afirmación oficial de seguridad está en contra de la mayor investigación publicada, un estudio realizado entre los trabajadores de las centrales nucleares. Participaron más de 400.000 trabajadores, encontrando una mayor mortalidad por cáncer entre los trabajadores de instalaciones nucleares expuestos a un promedio de 2 milisieverts por año. Eso es sólo la décima parte de los supuestos 20 milisieverts permitidos en Fukushima.


En este vídeo veremos como los Gobiernos engañan al público, con la connivencia de los grandes medios de comunicación, dando una falsa sensación de seguridad en relación con la lluvia radiactiva, impidiendo que los ciudadanos estén plenamente informados para poder tomar decisiones acertadas sobre las fuentes de energía que quisieran se utilizasen.

La Academia de la Ciencias de Estados Unidos consulta de forma periódica el estado de las ciencias en el asunto de la radiación, publicando con regularidad informes sobre los riesgos de radiación a baja dosis. Los informes se basan en décadas de investigación epidemiológica y radiobiológica que predicen mediante un modelo de riesgos que se va realizando. El Informe más reciente ofrece datos en bruto y da instrucciones para que se puedan aplicar sus modelos de riesgo a una amplia gama de escenarios de exposición radiológica. En el Informe de la Academia se señalan los riesgos de contraer cáncer si se recibe una dosis de radiación de 20 milisieverts.

En la tabla de la Academia aparecen los datos de estimación de cáncer para una dosis de 100 milisievert de radiación, por grupos de edad y sexos. En amarillo el número previsto de casos de todos los tipos de cáncer por cada 10.000 personas. Se puede ver inmediatamente ver el riesgo de cáncer, que disminuye a medida que aumenta la edad, tanto en los hombres como en las mujeres. En otras palabras, los niños son los más vulnerables a la radiación.

[…]

Siguiendo las instrucciones de la Academia de la Ciencias sobre un modelo a dosis específicas, se establece el riesgo de padecer cáncer a una dosis que se dice segura de 20 milisieverts… Según la Academia no existe una dosis inocua de radiación.

Obviamente, la dosis de 20 milisieverts no es segura. Pero lo más lamentable es que los niños, y especialmente las niñas, están más expuestos a los riesgos de padecer cáncer inducido por radiación. De hecho, las chicas son casi dos veces más vulnerables que un hombre a los 30 años de edad. Así que las niñas se llevan la peor parte del impacto de la radiación sobre los seres humanos. Téngase en cuenta que los que defiende la energía nuclear son conscientes de este hecho.

Estos datos d ella Academia Nacional de las Ciencias están disponibles gratuitamente para todos los medios de comunicación y autoridades del Gobierno. Sin embargo, en lugar de informar al público sobre el estado actual de la Ciencia en cuanto a su conocimiento de la radiación y los riesgos reales de la energía nuclear, nos hacen creer que 20 miliserverts de radicación son seguros y que sus efectos son un completo misterio.

[…]

http://www.fairewinds.com/content/cancer-risk-young-children-near-fukushima-daiichi-underestimated

martes, 14 de febrero de 2012

Se refuerza la propaganda nuclear después de Fukushima

Science in Society #53 – Spring 2012


Después del accidente de Fukushima, casi todos los países con centrales nucleares reconsideraron su posición. Francia y Japón anunciaron planes para reducir su dependencia de la energía nuclear: Alemania, Italia y Suiza, anunciaron que la abandonaban por completo. China pospuso su decisión hasta volver a realizar una nueva evaluación (Fukushima Fallout, SiS 51).

La respuesta del Reino Unido fue completamente diferente. Unos días después del tsunami, cuando la situación estaba fuera de control y nadie podía predecir las consecuencias, el Gobierno se reunió con la Industria Nuclear, y sin extraer consecuencias de los acontecimientos de Fukushima, pusieron en marcha la máquina propagandística para calmar los temores de la gente. En un correo electrónico del Department of Business, Industry and Skills con fecha 13 de marzo ( el tsunami se produjo el 11 de marzo) se lee: “Tenemos que conseguir que la oposición a la energía nuclear no gane terreno en este sentido. Tenemos que ocupar el territorio y mantenerlo”.

Esta campaña continúa. Si acude a una reunión sobre el tema de la energía, la sostenibilidad, o sobre el cambio climático, es casi seguro que se encuentre con un portavoz de confianza que proclame que la energía nuclear es segura y la única manera de tener una fuente de energía eléctrica sin destruir el planeta.

Para ver las cosas en perspectiva, de acuerdo con la Industria Nuclear, las centrales nucleares proporcionaron en 2010 el 13,5% de la producción mundial de electricidad, en comparación con el 20% suministrado por las energías renovables ese mismo año. En total, las energías renovables representaron el 16% de la energía global consumida, mientras que la energía nuclear sólo representó el 5,2%. Obviamente, la energía nuclear no es precisamente la que mantiene las bombillas encendidas, y su peligrosidad bien podría destruir el planeta con los desechos tóxicos y radiactivos, mientras que el potencial de la energía solar y eólica ha sido poco explotado ( Green Energies – 100% Renewable by 2050, ISIS/TWN publicación)

En cuanto a su seguridad, además de la gran cantidad de desechos radiactivos, se han producido importantes accidentes, como el de Three Mile island, Chernobyl y Fukushima, y otros menos conocidos, como el de Windscale en el Reino Unidos, y en otros muchos lugares. Sin embargo, los grupos de presión están sumando sus esfuerzos para convencernos de que ninguno de ellos fue lo suficientemente grave. George Monbiot, por ejemplo, insiste en que el número de muertes por el accidente de Chernobyl fue como mucho de 58 [8], cuando incluso las fuentes oficiales las estiman en varios miles (véase The Truth about Chernobyl, SiS 47). Y de acuerdo con el Presidente de la Royal Society of Chemistry, la gente sólo se preocupa por la forma en que el cine y la televisión presenta la energía nuclear. “Vamos a decir sí a la energía nuclear y no a las tonterías del Doctor No”, dice.

Y con respecto a la economía, las centrales nucleares requieren de grandes inversiones, por lo que se han construido muy pocas en Europa y los Estados Unidos durante los últimos veinte años ( véanse http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2010/06/16/desenmascarando-las-estimaciones-de-los-gobiernos-sobre-el-coste-de-la-energia-nuclear/ y http://www.i-sis.org.uk/The_Real_Cost_of_Nuclear_Power.php) . Actualmente hay dos en construcción: la de Ulkilouto y la de Flamanville, que van camino de sobrepasar con creces las estimaciones iniciales de su coste. Ningún país ha resuelto todavía el problema de los residuos radiactivos, y nadie sabe lo que esto supondrá en costes adicionales. El coste estimado para los contribuyentes del Reino Unidos en el tratamiento de estos residuos fue de 73 mil millones de libras en 2008 y va en aumento (http://www.i-sis.org.uk/TheNuclearBlackHole.php y otros artículos relacionados, SiS 40).

Las evidencias sobre la seguridad y el coste son claras y son numerosas las organizaciones que han estado incidiendo en este asunto ( véase por ejemplo Close-up on Nuclear Safety, SiS 40). Pero esto no ha impedido que los grupos de presión insistan en sus argumentos: que es segura y barata: “Basta mirar a Francia”.

El mito nuclear francés al descubierto.

Cualquiera que haya sido la experiencia nuclear en el Reino Unido, no tenemos más que mirar al otro lado del Canal para ver un ejemplo de éxito, al menos eso se nos dice. En respuesta a la crisis del petróleo de 1973, Francia, que tiene muy pocos recursos en combustibles fósiles, se comprometió con la energía nuclear. Hoy día cuenta con 58 reactores nucleares en funcionamiento y produce más de las tres cuartas partes de la electricidad del país y es el mayor exportador mundial de electricidad. Y si bien otros países han tenido problemas, los franceses son bien conocidos por su habilidad para tratar con esta avanzada tecnología, que han hecho que parezca segura y rentable.

Es cierto que Francia tiene una gran cantidad de reactores nucleares, que produce electricidad, exporta a sus vecinos y hasta ahora no ha tenido ningún gran accidente nuclear.

Pero también es cierto, sin embargo, que la Industria nuclear francesa es un continuo desastre financiero y ecológico, a pesar de haber recibido grandes sumas de dinero en ayudas públicas. Está sobredimensionada, exportando electricidad a bajos precios a otros países, cuando la demanda es menor y compra a precios más altos cuando la demanda es alta, teniendo que parar la producción durante los fines de semana para una gestión adecuada. El Gobierno francés ha hecho todo lo posible para alentar a los franceses para que utilicen la energía eléctrica para calefacción y agua caliente, toda una pesadilla termodinámica en cuanto a eficiencia se refiere. Lo cierto es que el 73% de la energía final producida en Francia se debe a combustibles fósiles, y aún así hay unos tres millones de hogares en Francia que pasan frío durante el invierno y consideran que hay escasez de combustible.

Y aunque no ha sucedido nada comprable con los accidente de Three Mile Island, Chernobyl o Fukushima, no deja de ser motivo de preocupación tanto para ellos como para sus vecinos. El Gobierno francés ha hecho todo lo posible para ocultar los niveles de radiación de Chernobyl a sus propios ciudadanos.

Para exponer los mitos nucleares en Francia, solicitamos la ayuda de Susie Greaves, que vive en Francia y ha seguida muy de cerca durante años la Industria Nuclear. Disipa cualquier ilusión sobre la experiencia nuclear de este país que pudiera alentar al Reino Unido o cualquier otro que emprendiese un camino de dependencia nuclear ((Véase http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/01/24/el-verdadero-coste-de-la-energia-nuclear-en-francia/).

Matar al mensajero

Durante el último año, los grupos de presión han estado atacando el informe Yablokov, en el que se hicieron unas estimaciones de las muertes asociadas a Chernobyl. En realidad esto representa un avance, pues hasta hace poco simplemente lo ignoraban.

Hay un argumento especialmente preocupante: los grupos de presión critican el informe Yablokov sobre las cifras de personas afectadas por cáncer. Dicen que como no se pueden relacionar estos casos con la radiación, entonces se está dando una imagen falsa. De hecho, en el informe Yablokov existen dos secciones separadas. Se hace una estimación de 250.000 muertes por cáncer.

El cáncer no es la única enfermedad producida por la radiación. También se encuentran los defectos congénitos, y muchos de los datos citados tienen que ver con los niños. Para dar sólo un ejemplo: la región de Lothian en Escocia recibió más radiación que la mayor parte del resto del Reino Unido y hubo un número significativamente más alto de niños que nacieron con síndrome de Down en 1987, un año después de Chernobyl.

Incluso si se acepta que pueda existir otra causa primaria, la radiación puede contribuir a ello, por ejemplo acelerando su progreso o impidiendo que el cuerpo lo combata con eficacia. Se plantea una cuestión muy importante. Chernobyl fue un desastre, pero también fue un gran experimento. Yablokov y sus colaboradores recogieron gran cantidad de datos en muchas regiones de la antigua Unión Soviética. De este modo pudieron comparar la incidencia de muchas enfermedades en las zonas donde habían recibido altos niveles de radiación con otras áreas que no la habían recibido. Había una amplia de gama de enfermedades que no se habían relacionado con la exposición a la radiación, pero ahora hay evidencias epidemiológicas que sugieren que sí la hay.

Esto no constituye una prueba de causa y efecto, al igual que el trabajo de Doll y Bradford Hill no ha demostrado que fumar cigarrillos cause cáncer de pulmón. Pero hay fuertes indicios que esa conexión, y debe ser el punto de partida de más investigaciones. En cambio, en su afán de desacreditar el informe Yablokov y así ocultar la verdadera dimensión del desastre, incluyendo el de Chernobyl, la OMS y otras agencias internacionales, están ignorando deliberadamente un conjunto de datos que podrían conducir a una mejor comprensión de muchas enfermedades y de los peligros de las radiaciones ionizantes. Esto es inconcebible.

Una versión con todas las referencias está disponible para los miembros de ISIS en su página web: