sábado, 30 de julio de 2011

Petición de ayuda desde Fukushima: nuestros niños están atrapados por la radiación

Mensaje desde Fukushima

 

  • Buenos días, me llamo Nakate y soy representante de una Organización para proteger a los niños de la radiación. Hace ya tres meses del accidente nuclear de Fukushima. Cada día descubrimos nuevos hechos. Sabemos que el Gobierno nos ha engañado. Nosotros, los ciudadanos de Fukushima nos preguntamos si esta región se ha vuelto inhabitable y si nuestros niños deberían seguir viviendo aquí. Pedimos la evacuación de los niños, así como la de sus padres. Ni el Gobierno japonés ni las instancias locales tienen prevista una evacuación. Estamos solos ante esta situación. Necesitamos de apoyo nacional e internacional. Si así lo desean pueden enviar mensajes de apoyo a Japón y también quisiéramos que nos ayudasen a salvar a nuestros niños.

  • Hace muy buen tiempo, cálido y húmedo. Los niños están obligados a llevar manga larga, pantalones y una máscara durante el tiempos que se encuentran en un aclase muy calurosa y con las puertas y ventanas cerradas. A partir de ahora, los niños de Fukushima viven diariamente con la angustia de que pueden caer enfermos en cualquier momento. La situación es muy triste e imperdonable. Les pedimos que pasen este mensaje al mundo entero. No nos queremos hacer una idea de los que esto podrá ser de aquí a unos 10 o 20 años sin nuestra situación no evoluciona de forma satisfactoria rápidamente. Sólo vemos un futuro con la radiación todavía presente, a la que estarán sometidos nuestros niños si no logramos mejorar este escenario indeseable. Tememos un mundo terrible en el futuro si no logramos proteger ahora la vida de nuestros niños. Rogamos que se difunda este mensaje al mundo entero.

  • Hoy, en nuestra ciudad de Fukushima, el Gobierno ha reducido el proceso de descontaminación. Este proceso comenzó mientras nuestros niños seguían viviendo aquí. Las zonas con una radiación de más de 5 milisieverts por año fueron evacuadas después del accidente de Chernobil, pero en Fukushima, decenas de millares de niños continúan viviendo aquí. En el accidente de Chernobil, los residentes de las zonas contaminadas con más de un milisievert por año (1mSV/an) tenían la posibilidad de ser evacuados y ser realojados en otros lugares. Pero hoy, en Fukushima, hay 150.000 personas que viven de forma constante aquí, incapaces de trasladarse a otro lugar. Somos un pequeño grupo de ciudadanos, pero estamos decididos a movernos para salvar y proteger a las personas de la radiación. Si ustedes pueden, envíennos su apoyo.




Un poco de plomo en el pan, aluminio en la pasta: no se preocupe, hay que comer de todo


 Internationalnews
Désinformation disséquée
Sott
La Dépêche 28 de julio de 2011


Después de leer un artículo que contiene mucha desinformación, nos pareció interesante realizar un detallado análisis y señalar esa desinformación, las generalizaciones, las mentiras y omisiones que aparecen. La longitud de los comentarios es comparable a la del artículo original. Le damos el código de transcripción: los pasajes que desinforman aparecen de color rojo; las frases que informan en negrita y el resto en letra normal. Mis comentarios los he señalado en letra cursiva.

Un poco de plomo en el pan, de aluminio en la pasta: no se preocupe, hay que comer de todo.

¿Quizás lo diga en tono irónico? Ya, o sea que el pan y la pasta (sin gluten) no son saludables, pero como llevan plomo y aluminio, no hay de qué preocuparse, ya son seguros para usted.

Hay plomo y cadmio en el pan, aluminio en la pasta, cobre en el café, pero en pequeñas cantidades, si usted come de todo, y no en gran cantidad, no hay de qué preocuparse, los riesgos para la salud están bien controlados, según la agencia sanitaria Anses (Agencia Nacional de Seguridad en la Alimentación).

¿Cómo saber lo que es una pequeña cantidad? ¿Se ha realizado estudios epidemiológicos para determinar a largo plazo los efectos reales de estas toxinas? Aun en pequeñas cantidades estos productos son peligrosos, los riesgos para la salud están bien controlados para aquellos que no los consumen.

A las agencias de seguridad alimentaria les fue entregada hace unos cuatro años una gigantesca obra sobre análisis de alimentos para medir los riesgos que a largo plazo tiene la ingestión de sustancias químicas y el valor nutricional de los mismos.

Hasta 20.000 productos, tal y como son consumidos, realizándose un estudio toxicológico de más de 361 sustancias. Se trata de uno de los más completos estudios que se hayan realizado en todo el mundo, dijo Anses.

Para el 85% de las sustancias “el riesgo está basado en una evaluación exclusiva de la ingesta alimentaria”, el nivel de exposición restante se mantiene por debajo de los valores de referencia toxicológicos.

¿Así que la mayoría de las personas (la población en general) pueden estar ingiriendo unas 300 sustancias tóxicas que han sido analizadas?
Me gustaría conocer las sesenta sustancias restantes cuyo nivel de exposición está más allá de los valores toxicológicos de referencia, valores que por cierto impone la industria.
¿En qué está basada la ingesta alimentaria?
Si queremos realmente evitar riesgos para nuestra salud, no se deben ingerir estas sustancias peligrosas y que interfieren en el funcionamiento del cuerpo.

Es el caso de los contaminantes inorgánicos (no son necesarios para el funcionamiento corporal, a diferencia de los metales), tales como el bario, cobalto, níquel, los contaminantes orgánicos persistentes como los PFOA (ácido perfluoroctánico) de las sartenes antiadherentes, algunas micotoxinas, las mayoría de los 254 residuos de plaguicidas evaluados...

Sin embargo, se debe “alentar los esfuerzos para reducir los niveles de contaminantes en los alimentos”, dijo la Agencia.

Sin embargo, para docenas de sustancias o grupos de sustancias, el riesgo de sobrepasar los valores toxicológicos de referencia, “no se puede descartar”.

Puede que ciertos alimentos, “no estén necesariamente muy contaminados”, como el pan, que contiene cadmio, plomo, micotoxinas, las pastas (aluminio), el café (cobre, arsénico inorgánico, acrilamida), las leches de los niños (plomo, arsénico inorgánico)... Anses revela un aumento de un 400% en la cantidad de cadmio ingerido, según señala un estudio del mismo tipo publicado en 2006

¿Están contaminados o no? Porque decir “no necesariamente muy contaminados” y luego decir que se ha producido un aumento de un 400% en sólo 5 años en los niveles de cadmio ingerido es desconcertante.
También hay muchas mocotoxinas y acrilamida en las patatas fritas, demasiado sulfito en el vino, poniendo en riesgo a los consumidores.

Que pone en riesgo a todos los consumidores de estos productos, y mucho más si tenemos en cuenta que estos alimentos forman parte de los regímenes clásicos de Occidente.

“El estudio destaca algunos riesgos a largo plazo para los adolescentes al consumir un exceso de productos a base de cereales (incluidas las pastas), patatas fritas y fritos”, dijo el director de Anse, Marc Mortureux, a los periodistas.

Los contaminantes orgánicos persistentes de los que se han encontrado dioxinas y los PCB (policlorobifenilos) en el 86% de los productos analizados, pero la exposición de la población se ha reducido considerablemente en cinco años, aunque algunos consumidores estén expuestos.

Los contaminantes orgánicos persistentes tienen una duración de varias décadas o incluso de siglos en el caso del PCB. Así que ¿ sobre qué base se dice que han disminuido enormemente? Y se cual sea la evolución de los niveles de contaminación, se está produciendo el fenómeno de acumulación. Este es el factor determinantes en la aparición de la enfermedad. 
 
Dioxinas y PCB en el pescado azul y mercurio orgánico en el atún, hay que respetar las recomendaciones de consumo de pescado: dos veces por semana, variando las especies de procedencia y limitar el consumo de algunos de ellos.

Se debería consumir pescado graso de pequeñas especies salvajes, procedentes de aguas frías, por su alto contenido en Omega-3, pero no atún, que está muy contaminado por mercurio y otros. Cuanto más alto se encuentra un pez en la cadena alimentaria, mayor es su concentración de contaminantes. De ahí los riesgos de comer a los depredadores, como el atún.

Se deben “reducir los niveles de estos contaminantes en los alimentos, principalmente en los alimentos constructores”, mediante reglamentos y acciones pertinentes dentro del sector, dijo la Anses.

En términos nutricionales hay un riesgo de ingesta excesiva de sodio para los que les gusta el pan y la charcutería, y una ingesta inadecuada de calcio, magnesio, hiero y selenio para una parte de la población. En el caso del hierro, las aportaciones son de menos del 74% de las necesidades en algunos niños.

No se trata ya sólo del sodio, sino también de la calidad de la sal que se utiliza (la fuente y si está refinada, y si lleva aditivos, como el flúor), y el gluten que se encuentra en el pan y todo lo que entra a formar parte de la charcutería (lactosa, dextrosa...)

Reconocemos las limitaciones de este estudio, dijo la Anses, ya que no se tiene en cuenta la exposición cruzada a varios contaminantes o exposición a productos no alimentarios.

No es lo mismo alimentos buenos que malos”, señalo Marc Mortureux. Dominque Gonbert, director de evaluación de riesgos, aboga por “la diversidad y un equilibrio en la dieta”. “Los hábitos alimenticios equilibrados pueden protegernos de la sobreexposición a una sustancia que un alimento en concreto puede tener en gran cantidad”, dijo.

Por supuesto que hay buenos alimentos (por suerte), pero sobre todo, lo que hay, es malos.
Sobre todo, lo que se requiere, es mezclar.
Es decir que si se comen fritos (micotoxinas, acrilamida...) luego un buen vaso de vino (sulfitos).
Y un buen plato de pasta (sin gluten, aluminio...), crema (caseína, lactosa, plomo, arsénico inorgánico...) y tocino (lactosa, dextrosa, antibióticos...), todo ello cocinada con una sartén antiadherente (Teflón y flúor).
Por no hablar del pan con la crema (gluten, plomo, cadmio, micotoxinas...)
Para postre, una buena manzana (y 27 pesticidas) y finalmente un café (cobre, arsénico y acrilamida...)
Y con la cuenta, que me preparen el ataúd. ¡Debería estar protegido de una exposición a los niveles excesivos de sustancias en los alimentos!








jueves, 28 de julio de 2011

La estafa del pan integral

Por Jim Healthy, 22 de julio de 2011

¿Es más saludable el pan de trigo integral que el pan blanco?
La mayoría piensa, incluido aquellos que tienen una mayor preocupación en torno a estos temas, que sí, que es mejor el integral. Y eso es lo que quieren que usted crea, los vendedores de productos alimenticios. Pero la verdad puede llevarle a un círculo vicioso.

Muchos productos “integrales” son tan malos como aquellos que no lo son, y algunos incluso son peores. Siga leyendo y se dará cuenta de las tonterías que nos cuentan, y sobre eso de comprar el grano entero.

¿Por qué usted piensa que son mejores los cereales integrales para su salud? 

Los alimentos integrales tienen una mayor cantidad de fibra, con un sabor como a nueces, por lo que es mejor que el pan blanco y otras productos también hechos con harina blanca. ¿Se ha dado cuenta que el pan blanco y estos otros productos tienen el mismo efecto de elevar el contenido de azúcar en sangre como si estuviese comiendo directamente azúcar del azucarero? Ambos se descomponen en glucosa en la sangre, con lo que se precisa una mayor cantidad de insulina.

El pan integral, sin embargo, se digiere mucho más lentamente debido a su contenido en fibra y eso hace que llegue más despacio la glucosa a la sangre, de modo que el contenido de azúcar en sangre se mantiene estable, con un aporte constante de energía, y no esas subidas y bajadas al consumir ciertos alimentos ricos en carbohidratos.

En un estudio publicado en Diabetes Care, investigadores italianos encontraron que las dietas con alto contenido en carbohidratos refinados entregan gran cantidad de azúcar en sangre y el metabolismo se ve forzado. Pero el problema se resuelve cuando los alimentos refinados se sustituyen por cereales integrales.

Niveles de glucosa que aumentan un 600%

Investigadores del Centro de Diabetes de Creighton en Nebraska, encontraron que cuando la gente tomaba un desayuno rico en fibra, en concreto de la cebada, el azúcar en sangre permanecía en unos niveles un 600% por debajo que cuando se consumía avena, que se sigue creyendo que es uno de los mejores cereales de carbohidratos lentos que se pueden comer. ¿La razón? La cebada tiene un tipo particular de fibra con beta-glucano que es muy efectivo para disminuir la conversión de los carbohidratos en glucosa.

El consumo de muchos carbohidratos refinados es la principal causa del aumento de peso y de la diabetes de tipo 2. En Estados Unidos se predice que habrá dentro de poco un 30% de la población con diabetes, por lo cual se deben tomar medidas de protección.

Elegir alimentos integrales puede ayudar, desde luego. De hecho, puede disminuir el riesgo de diabetes en un 40%, solamente mediante la sustitución de algunos de los carbohidratos rápidos por cereales integrales, según un reciente estudio de Harvard. Y si usted tiene algunos problemas de glucosa en la sangre, los cereales integrales son uno de los mejores medicamentos para su salud.

Pero, ¿cómo nos podemos asegurar que los cereales integrales y otros productos son verdaderos productos integrales? La cosa no es tan fácil. Permítanme que se lo explique…

Tres compradores entran en una tienda comestibles en busca de pan más saludable. Uno ve el pan que se denomina “pan de trigo entero” y lo mete en su carro de la compra. El segundo comprador ve una barra de la que se dice es de “multicereales”, y al carro. Y el tercero coge un pan que está hecho “con granos enteros”, y decide que esa es la mejor compra. ¿Cuál de los tres clientes compró el pan más saludable?
La respuesta es: NINGUNO.

Y no es que sea una pregunta con trampa. Por el contrario, lo que hace es mostrar la astucia de los vendedores que intencionalmente crean confusión acerca de los productos que se venden.

Pruebe con un “grano de verdad”

Los fabricantes de alimentos son conscientes de que la gente busca los alimentos más saludables al hacer su compra. También saben que el pan blanco puede caer en desgracia por parte de los consumidores. Pero la economía de los supermercados no ha cambiado. Sigue siendo muy costoso colocar los granos verdaderos en la estantería. ¿Por qué? Porque se estropean más rápidamente que los productos fabricados con harina blanca. Esa es la razón…

Los productos elaborados con el grano entero incluyen el germen, el salvado y los aceites. Aquí se encuentran las vitaminas, los minerales y donde residen los nutrientes que mantienen la vida, y también lo que atrae a los insectos durante las fases de transporte y almacenamiento. Como se echan a perder tan rápidamente, los granos enteros requieren un consumo rápido y que sean reemplazados con frecuencia de las estanterías de las tiendas.

Este fue un problema para los molineros y panaderos en otros tiempos, hasta que encontraron una solución: dejar a un lado estos problemas, pero la harina y el pan también se echaron a perder. De este modo los gorgojos y otros insectos ya no se molestaron en acudir a estos alimentos, incluso los ratones perdieron el interés.

Este extraño efecto fue observado por el Dr. Roger J. Williams, que fue el bioquímico que descubrió el ácido pentatónico (vitamina B5). A finales de los años 1960, el Dr. Williams alimentó con harina blanca a un grupo de ratas y con harina integral a otro. Las ratas alimentadas con harina blanca acabaron desnutridas, enfermas y las dos terceras partes de ellas murieron, mientras que las alimentadas con cereal integral vivieron sin mayores problemas.

Bueno para el bolsillo, malo para la salud

El refinamiento de la harina blanca elimina el 80% de los 20 nutrientes conocidos. Mientras que los productos elaborados con harina blanca no favorecen la salud, sin embargo se pueden mantener durante más tiempo en las estanterías de los supermercados. Así que se obtienen buenas ganancias, pero es una mala fuente de nutrición.

Después del experimento del Dr. Williams con las ratas, los consumidores comenzaron a huir del pan blanco en favor de los panes de cereales integrales. Los fabricantes olfatearon la tendencia y respondieron mediante la adicción de un colorante marrón y un poco de salvado a la harina blanca, y lo etiquetaron como “pan integral”.

Así que hoy en día muchos consumidores siguen confundidos. Pero los panaderos no pueden engañar a las ratas. Probaron dar de comer con estas harinas blancas con salvado, de centeno, el sucedáneo del trigo integral, a otro grupo de ratas. No les fue mucho mejor que con el pan blanco.

Mejor no caer en la propaganda de los alimentos saludables que no lo son

Algunos vendedores conociendo esta tendencia de los consumidores pretenden hacer dinero de los consumidores confundidos. Así que hay que saber descifrar el código de palabras que se utiliza en las etiquetas para saber si es integral el pan o simplemente un sucedáneo.

Pan de trigo integral. Traducción: la harina y el pan pueden o no estar hechos de trigo de grano entero. No confíe en el nombre del producto, sino mire la lista de ingredientes. Si el primer ingrediente es harina de trigo integral, eso significa que la harina ha sido molida a partir de granos enteros de trigo, no con harina refinada o enriquecida. Éste es el bueno.

Si el producto está catalogado simplemente como harina de trigo, entonces es que es harina refinada, y por lo tanto ha sido despojada de sus valores nutricionales. La harina blanca refinada puede llevar colorantes alimentarios de color marrón y un poco de salvado añadido para dar la impresión de que es lo que no es.

Si el producto está catalogado como hecho con harina enriquecida, el salvado y el germen han sido eliminados y se han añadido otros nutrientes, pero no son ni de lejos tan saludables como el verdadero pan de cereales integrales.

Multicereales. Traducción: Esto significa que hay más de un tipo de grano en el producto, pero esto no es garantía de que esos granos sean enteros.
Elaborado con cereales integrales. Traducción: Hay una cantidad insignificante de granos enteros en el producto, pero quieren que usted crea que es suficiente para que sea beneficioso para la salud. Pero por lo general no lo es.
La compra inteligente de productos de grano entero
Aquí le damos algunos consejos útiles para la compra de productos de grano entero:
  • Elija el pan y otros productos etiquetas como cereales integrales. Aún mejor, cereal integral 100%. A veces podrá encontrarlo sen la sección de congelados porque están hechos con todo el alimento. Buscar en el embalaje 100% grano entero, con el sello de garantía de que es grano entero.
  • Pero tenga cuidado, los productos etiquetados con el sello de “básico” quiere decir que sólo llevan la mitad del grano entero.
¿Por qué no consumir pan elaborado con cereales con el grano entero?
Sopese el beneficio para salud al consumir pan de granos enteros, que puede incorporarlos a sus comidas, mejorando el nivel de azúcar en la sangre, controlando el peso y ayudando a su salud cardiovascular.
Disfrute de cereales como la avena, la cebada, el arroz integral, pero no dude en consumir los alimentos elaborados con el grano entero. Para empezar:
  • La quinoa, que provee de proteínas completas
  • El teff, que no contiene gluten y es muy rico en fibra.
  • El amaranto tiene un alto contenido en fibra
  • El farro, que contiene el doble de fibra y proteínas que el trigo integral.
  • El mijo, muy rico en manganeso, magnesio y fósforo.
Todos ellos permiten elaborar productos al igual que se hace con la harina de avena, y cada uno de ellos ofrece ventajas nutricionales únicas. La variedad de cereales integrales es tan amplia, que es posible que tardaría toda una vida en conocerlos todos. Y creo que le encantarán nada más probarlos.

Para mayor comodidad, se puede cocinar más productos de los que se vayan a consumir en el momento, congelando lo sobrante para su uso posterior.

Toda la verdad y nada más
Una cosa casi es segura: tan pronto como los consumidores cambien de hábitos de consumo y comen de una forma más saludable, seguro que surgen los charlatanes que encuentran la manera de sacar el dinero a los compradores bienintencionados.

Al recordar estos conceptos clave explicados anteriormente, usted puede ser más astuto que ellos y sólo consumir los buenos granos enteros con toda su poder nutritivo.

http://www.healthiertalk.com/whole-wheat-hoax-4338

martes, 26 de julio de 2011

6 maneras en las que los alimentos son utilizados como armas

Por Activist Post, 25 de julio de 2011 (Con la colaboración de Rady Ananda)



Las personas que padecen hambre harán cualquier cosa para poder comer, lo que significa que aquellos que tienen el control sobre los alimentos lo utilizarán en beneficio propio. Henry Kissinger, en 1974, ya sugirió el uso de los alimentos como arma para la reducción selectiva de la población, según aparece en un informe clasificado de 200 páginas: National Security Study Memorandum 200: Implications of Worldwide Population Growth for U.S. Security and Overseas Interests (Implicaciones del crecimiento de la población mundial para la seguridad de Estados Unidos y de interés en el exterior). La idea principal es la de que debieran cancelarse las ayudas alimentarias a los países en desarrollo hasta que se aprobasen políticas de control de la natalidad:

Hay un precedente ya establecido sobre el uso de la planificación familiar en la evaluación de las necesidades de asistencia por parte de la AID ( Agencia para el Desarrollo Internacional) y otros grupos consultivos. Dado que el aumento de la población es un factor determinante en la necesidad de más alimentos, la asignación de los escasos recursos del plan PL-480 (Alimentos para la Paz) debe de tener en cuenta las medidas de control de la población, así como la producción de alimentos. No obstante, es importante la forma de llevarlo a cabo, y se debe evitar que parezcan medidas coercitivas. 

(El control de la población mediante el maíz espermicida, como señala William Engdahl)

Por lo tanto, el alimento es utilizado como cualquier otro método de colonización imperial para obligar a los países a aplicar las políticas deseadas por los que controlan. En particular, esta táctica sólo funciona como un arma contundente en los territorios en los que se produce un severo colapso económico y con pocos recursos para la producción de alimentos. Hoy, sin embargo, parece que el mundo entero estuviese recibiendo todo un arsenal de bombas basadas en los alimentos, ya que se está produciendo un ataque múltiple para impedir el acceso a los alimentos a muchas personas. En otras palabras, lo que ha sido una táctica ya utilizada hace 40 años en el control de la ayuda alimentaria para la reducción de la población, se ha vuelto ahora algo más complejo y amplio.

Debido a la consolidación de la agricultura corporativa, regulada centralmente a nivel global, se está produciendo una especulación con los alimentos y las materias primas, mientras que los productos químicos y la modificación genética campan a sus anchas, con escasez de alimentos, bien sea real o una manipulación, hay una guerra que se está librando y que utiliza los alimentos como principal arma. No se trata únicamente de una guerra por la comida, sino más bien una guerra contra la población en general.. Por lo tanto, es crucial entender las tácticas que utilizan para defenderse de ellas.

Hay seis maneras diferentes de utilizar los alimentos para hacer la guerra contra la población:

1.- Aumento del precio de los alimentos: la inflación del precio de los alimentos está afectando en todos los rincones del mundo, siendo los pobres los que se llevan la peor parte. La FAO indicó que el precio de los alimentos aumentó en 3 puntos, pasando a 234 puntos en el mes de junio, con un aumento del 39% en un año. Este aumento de los precios está causando hambruna y disturbios en muchas regiones pobres del mundo, pero también está empezando a castigar a la clase media de los países industrializados. El precio de los alimentos está subiendo principalmente por un dólar muy devaluado debido a la impresión de grandes cantidades de dinero y la especulación de Wall Street. Tal vez sea más apropiado llamarlo manipulación de los productos básicos, no especulación. Como señalaba recientemente William Engdahl: “La capacidad de manipular los precios de los alimentos básicos en todo el mundo a voluntad, con independencia de la oferta y la demanda, es algo muy reciente…Hasta la crisis de los cereales de mediados de los años 1970 no había un precio mundial único para los cereales, el precio de referencia para todos los alimentos y productos alimenticios”. 

Lo que favorece la especulación de los productos básicos no es sólo la devaluación del dólar, sino también las preocupaciones de falta de suministros debido a diversos factores, que pueden producir escasez de alimentos debido a unas condiciones meteorológicas extremas o por epidemias. Independientemente de lo real o manipulada que esté la escasez de alimentos, los precios de los alimentos seguirán subiendo debido a una mayor demanda y a un dólar que se debilita cada vez más. Afortunadamente hay forma de protegerse de la inflación de los alimentos y de la guerra de los alimentos en general.

2.- Falsa escasez: A través del control de la oferta la escasez de alimentos se ha utilizado como arma para generar conflictos regionales, para promover misiones de paz, como la zanahoria que se coloca en la política exterior, como ya indicó Kissinger en 1974, en el Memorando 200. Los ejemplos más recientes los podemos encontrar en las negociaciones en curso en Corea del Norte, que constantemente sostiene el arma nuclear sobre la cabeza de Occidente a cambio de alimentos. Somalia, que era autosuficiente en alimentos hasta la década de 1970, se ha convertido en un Estado fallido debido a la escasez de alimentos. De manera significativa, la situación de Somalia y el hambre que padece puede estar causado por un colapso económico inducido. De hecho, se ha señalado que el factor fundamental de la revolución egipcia ha sido la falta de alimentos.

Debido a la consolidación empresarial en cultivos básicos como el maíz, la soja y el trigo, y el control centralizado de la ayuda alimentaria, ahora es fácil manipular y crear la sensación de una escasez de alimentos. Pero también se están produciendo eventos climáticos adversos que destruyen la producción de regiones enteras, como la ola de calor que asoló Rusia el verano pasado, que les llevo a restringir las exportaciones de trigo. A esto algunos lo denominan la guerra por los alimentos. Muchos países que ya habían firmado contratos con Rusia no se mostraron de acuerdo, y los movimientos proteccionistas tuvieron efectos globales sobre el precio de los alimentos. En otras palabras, la escasez de alimentos ya no es un problema local, ya que estando interconectado el sistema alimentario los problemas locales ya afectan a la comunidad global.

3.-Aditivos químicos: Los aditivos químicos, los pesticidas y conservantes, sólo pueden ser vistos como un arma que se encuentra en la agenda de la despoblación. Los productos químicos inventados en los laboratorios no fueron pensados para el consumo humano. Sólo pueden atribuirse a un intento deliberado de diezmar lentamente a la población. Muchos alimentos y bebidas contienen flúor, aspartamo o glutamato monosódico (MSG), que son bien conocidos por tener efectos nocivos sobre la salud. Otras creaciones de los laboratorios, como el jarabe de maíz con alto contenido en fructosa (JMFA) también en poco recomendable, existiendo pruebas de la presencia de mercurio en el jarabe de maíz. Es difícil encontrar alimentos que no contengan aspartamo o fructosa, mientras que los dulces y el chicle contienen aspartamo. Se estima que cada estadounidense consume de media unas 12 cucharaditas de fructosa al día, mientras que la población joven consume casi el doble. “El mercurio es tóxico en todas sus formas. Teniendo en cuenta la alta cantidad de contenido en fructosa en el jarabe de maíz que es consumida por los niños, puede ser una fuente adicional de consumo de mercurio que debe ser tenida en cuenta”, dijo el Dr. David Wallinga, de Política Agrícola y Comercial, cuyo estudio encontró en casi un tercio de los alimentos con jarabe de maíz con alto contenido en fructosa cantidades no despreciables de mercurio. 

Los plaguicidas en encuentran en la categoría de aditivos químicos; los pesticidas, especialmente por su uso en los transgénicos (toxinas Bt). Todos ellos pasan al torrente sanguíneo, y se ha observado su presencia en el 80% de los niños que nacen. Se cree que estas toxinas se adquieren por el consumo de maíz y soja transgénica, y de los animales que se alimentan de ellos. Un reciente estudio demostró que el producto encontrado con más asiduidad en un viejo conocido, el glifosato, que es la causa de defectos de nacimiento y otros problemas de salud. Sin embargo, a pesar de todos estos efectos nocivos sobre la salud, las autoridades siguen manteniendo la aprobación de uso, y se siguen acumulando de nuestro organismo. Son tan persistentes que parece imposible escapar de ellos, pero todavía es posible comer como un ser humano.

4.- Aprobación de nuevas leyes: Al restringir la libertad de alimentarnos, los organismos reguladores están creando de forma deliberada una dependencia de la Industria, que controla totalmente los alimentos básicos. Controla el maíz, el trigo, la soja y el arroz, haciéndonos dependientes de las fuentes de alimentos. En Estados Unidos, las agencias reguladoras y sus compinches, como la USDA, tratan de eliminar la competencia a través de una excesiva regulación. Esta restricción en la libertad para alimentarnos que está sucediendo en todo el mundo, se debe a una iniciativa global que actúa de arriba abajo impulsada por organismos internacionales de regulación, tales como la Organización Mundial del Comercio y las Naciones Unidas.

(Bajo regulaciones gubernamentales, se está desposeyendo de la tierra a las personas y son alquiladas a las Corporaciones Multinacionales, a los gigantes de la minería o de la Agroindustria. Los alimentos que se cultivan en estas tierras no son para los desposeídos de las tierras, sino que son exportados. Etiopía, la tierra del hambre, es un ejemplo de esto).
Se trata de una compleja agenda, interconectada, que obliga a los productores independientes a doblegarse, beneficiando a las estructuras corporativas globales. Las agencias reguladoras son una de las principales armas desplegadas contra una vida no excesivamente dependiente.

5.- Modificación genética: Hay muchas razones para evitar el consumo de alimentos modificados genéticamente, desde las preocupaciones por la salud hasta el no apoyar unos alimentos producidos por las Corporaciones. Los alimentos modificados genéticamente son el camino para el monopolio sobre la vida humana a través de una tecnología patentada , y la destrucción del medio ambiente mediante la utilización de productos químicos y la extensión del monocultivo. Los transgénicos están omnipresentes en los Estados Unidos, y se estima que ya el 70% de la dieta estadounidense los contiene. Algunos países europeos y otras regiones, los han rechazado. Hungría ha destruido recientemente los cultivos ilegales de maíz transgénico y considera aprobar que la comercialización de estas semillas sea un delito grave. Sin embargo, debido a la presión de las Corporaciones y la presión política, los países que eran más reticentes se están viendo obligados a aceptarlos. Todo a pesar de la contaminación del medio ambiente. Mientras tanto, el control se ejecuta mediante una compleja maraña de patentes y leyes, donde el nuevo organismo creado representa la originalidad y supone el control sobre el organismo natural del que se partió.

6.- Las condiciones climáticas: las condiciones atmosféricas adversas afectan a la escasez y el aumento del precio de los alimentos. Si echamos un vistazo a las zonas que están siendo especialmente afectadas por estos factores, veremos que son áreas de producción de alimentos. Estos fenómenos naturales pueden ser explotados por los especuladores y los Gobiernos. Sin embargo, con la modificación del clima, en la que intervienen la elite globalista, o el mismo Bill Gates, surge la preocupación de si los Gobiernos pueden utilizar el clima como un arma que deliberadamente desata una guerra por los alimentos. Las acusaciones han sido lanzadas en este sentido, si bien algunos descartan que se pueda controlar el tiempo con fines perversos, pero no se puede ignorar el documentado presentado en 1996 por la Fuerza Aérea, titulado Controlar el clima en 2025 (pdf), en el cual se dice en la página 10: “La modificación del clima dentro de las operaciones militares”:

Como medida ofensiva se podría crear una falsa sensación producida por unas condiciones climáticas virtuales… de modo que el enemigo tomase decisiones que nos favoreciesen en lugar de a ellos. Esto también podría servir para enmascarar o disfrazar nuestras actividades de modificación del clima. 

También es importante la capacidad de modelar un sistema no lineal extremadamente complejo para modelar el clima global que pueda predecir con exactitud los cambios en las variables que influyen… 

Posiblemente con el tiempo suficiente y las condiciones adecuadas se pueda conseguir un tiempo “hecho a medida”.

Esto sin duda sería el objetivo definitivo para cualquiera que pretendiese utilizar los alimentos como arma de control. Esta posibilidad no debe ser descartada sin más, sino que se precisa de una actitud abierta de investigación.

Como hemos visto, el control de los alimentos ocupa un amplio espectro, en una guerra declarada contra las personas, los Estados y las naciones soberanas. Los que controlan los alimentos pretenden minar la salud, la política y la economía, todo ello está integrado en su agenda. Sólo unas soluciones que contemplen todos estos aspectos podrían ser utilizadas como protección. Hay esperanza en los mercados alternativos, en el sistema de trueque, en las cooperativas locales. Daremos la bienvenida a tus ideas creativas que nos permitan preservar nuestra independencia. 

La verdadera libertad individual no puede existir sin seguridad e independencia económica. Las personas que tienen hambre o no tienen trabajo son carne de cañón para las dictaduras”. Franklin Roosevelt. 


Artículos relacionados:
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/06/15/la-nueva-politica-de-escasez-de-alimentos/

domingo, 24 de julio de 2011

Hungría destruye el maíz transgénico

Por Shellee Tyler, 22 de julio de 2011
Planet Save.com

 

En un esfuerzo por liberar al país de los cultivos transgénicos de Monsanto, Hungría ha dado un paso adelante. Esta parece ser otro traspiés para Monsanto. El nuevo reglamento aprobado el pasado mes de marzo establece que se deben analizar las semillas antes de su introducción en el mercado para comprobar o no de la presencia de semillas transgénicas. Sin embargo, algunos agricultores las cultivaron sin saber de la aprobación de dicho reglamento.

Casi 1000 hectáreas de cultivo de maíz transgénico han sido destruidas en toda Hungría, según dijo el Ministro de Desarrollo Rural, Lajos Bognar. El maíz transgénico ha sido arado, impidiendo que el polen del maíz de diseminase. 

A diferencia de otros países miembros de la UE, las semillas transgénicas están prohibidas en Hungría. Los controles continuarán a pesar de que los vendedores de semillas están obligados a asegurarse de sus productos están libres de transgénicos, dijo Bognar. 

Durante la investigación, los inspectores encontraron semillas de Pioneer y Monsanto entre los cultivos plantados.

La libre circulación de mercancías en la UE significa que las autoridades no investigarán la procedencia de la semillas a Hungría, pero se comprobará el lugar donde se han depositado las mismas, dijo Bognar. La radio pública regional informó que las dos mayores empresas internacionales productores de semillas se ven afectadas por esta medida y las semillas transgénicas podrían haber sido sembradas en varios miles hectáreas por todo el país.

Los agricultores se han quejado al descubrir que estaban utilizando semillas transgénicas. Como se ha pasado el periodo de siembra no pueden sembrar nuevas semillas, por lo que han perdido la cosecha de este año.

Lea el artículo completo en PlanetSave.com

http://thebovine.wordpress.com/2011/07/22/hungary-destroys-monsanto-gmo-corn/#more-24141





jueves, 21 de julio de 2011

Una granja autosuficiente en media hectárea

John Seymour http://www.motherearthnews.com/

Un acre (0,4 hectáreas) se puede dividir en diferentes parcelas de modo que se pueda criar ganado y se tenga una huerta para el cultivo de frutas, verduras, algunos cereales y forraje. Ilustración: Dorling Kindersley

 Cada uno tendrá una idea diferente de cómo componer una granja autosuficiente, y es poco probable que haya dos granjas de media hectárea que sigan el mismo plan o que estén completamente de acuerdo en cómo establecer los distintos espacios. Algunas personas tienen miedo de algunos animales, como las vacas. Algunas personas de las cabras, y no saben si podrán mantenerlas fuera de la huerta. Otras no querrán sacrificar a los animales y querrán vender los excedentes, para que sean otros quienes lo hagan; otras no los querrán vender porque saben que los animales morirán. En fin, otras personas sacrificarán a sus propios animales para proporcionar a su familia una carne sana.

En cuanto a mí, dispongo de una hectárea de tierra, bien drenada, en la que puedo tener una vaca y una cabra, unos cuantos cerdos y tal vez una docena de gallinas. La cabra me puede proveer de leche cuando la vaca no dé. Quizás podría tener incluso dos o más cabras. Me gustaría tener una buena vaca lechera, de modo que me pudiese proveer con los cerdos y la leche. Más importante aún es que con el estiércol de la vacas se abona el suelo, toda la hectárea, sin que tenga que utilizar gran cantidad de fertilizantes artificiales, que de otro modo tendría que utilizar en abundancia.


John Seymour

Tener una vaca lechera
¿Vaca sí o vaca no? Los pros y los contras son muchos y variados en una granja autosuficiente. A favor de tener una vaca es que no hay nada mejor para mantener la salud de la familia, y de la granja, que tener una vaca lechera. Si usted tiene una amplia experiencia en la leche pasteurizada y los productos lácteos adulterados, entonces se dará cuenta de lo importante que es para la familia una leche fresca y cruda. Los cerdos y las aves de corral también pueden recibir su parte de la leche, en especial el suero, que es saludable. Si su huerto se fertiliza con el estiércol de vaca, éste aumentará su fertilidad y obtendrá un mayor rendimiento.

Por otro lado, la comida de la vaca va a suponer unos cuantos cientos de dólares cada año. Pero en comparación con el beneficio que se obtiene, el ahorro de no comprar productos lácteos, el tener una leche recién ordeñada, más los mejores huevos que obtenga, la carne de pollo y de cerdo, y el aumento de la fertilidad de los suelos, rápidamente se dará cuenta de que una vaca es una buena inversión.

Sin embargo, hay una cuestión en contra y que usted tendrá que asumir: la responsabilidad de ordeñar la vaca. Para ordeñar una vaca no requiere mucho tiempo, tal vez unos ocho minutos, y es muy agradable hacerlo si se trata de una vaca dócil y tranquila, pero tendrá que hacerlo. La compra de una vaca lechera es algo muy importante, y no debe hacerlo si pasa largos tiempos fuera, a no ser que otra persona de encargue del ordeño, mientras usted está fuera.

Así que vamos a planificar nuestra granja de un acre (0,4 hectáreas) en el supuesto de que tengamos una vaca lechera.

Campo de un acre con una vaca en la familia
La mitad de la superficie se destinará para hierba, dejando la otra mitad para cultivo ( no teniendo en cuenta el espacio de ocupa la casa y otros edificios colindantes). La mitad de la hierba podría destinarse a pastos permanentes y nunca ararlos, a no ser que planifique rotaciones de cultivo, con lo cual podría ararse cada cuatro años. Si hace esto, es mejor hacerlo en un cuarto del medio acre, de modo que usted plante hierba, trébol y otras hierbas forrajeras en la octava parte de su acre de tierra. Mediante esta rotación de cultivos se obtiene pastos recién sembrados cada año, alrededor los habrá con dos años de antigüedad, algún campo con tres años, y algún otro con cuatro, resultando de este modo las tierras más productivas.

El pastoreo
Al primer síntoma de que la hierba sufre de un sobrepastoreo, coloque la vaca en otro lugar. La hierba crece mejor y produce más si se deja crecer un buen tiempo antes de ser pastoreada de nuevo o se siega, dejándola descansar de nuevo. En la cría intensiva que le estamos proponiendo para esta granja autosuficiente, la forma de hacer el pastoreo es una cuestión esencial.

La utilización de una cuerda para un área tan pequeña puede funcionar mejor que el uso de cercas eléctricas. Las vacas se acostumbran rápidamente a estar atadas, y es de hecho el sistema que se utiliza en la isla de Jersey. Yo recomiendo una vaca de la raza de Jersey para una granja de un acre, pues estoy convencido que para este propósito es la mejor.

Su medio acre de hierba, una vez que ha crecido, debiera proporcionar a su vaca casi toda la alimentación que necesita para los meses de verano. Es poco probable que pueda destinar parte de este medio acre al cultivo del heno, pero si la hierba crece más rápidamente que lo que la vaca puede comer, entonces se podría reducir la superficie para plantas heno.

Horticultura intensiva
En la otra mitad de la parcela se cultiva un huerto de forma intensa. Se dividirá en cuatro parcelas, en las cuales se realiza la rotación de cultivos de forma estricta.

La rotación de cultivos podría ser la siguiente:
  • grama ( durante cuatro años)
  • Parcela 1: patatas
  • Parcela 2: legumbres (alubias verdes y guisantes)
  • Parcela 4: vegetales de raíz (zanahoria, remolacha, etc)
  • Grama de nuevo ( durante cuatro años)

La rotación de cultivos tiene sus ventajas. Una carta parte de sus tierras de cultivo estarán recién aradas, con un suelo muy fértil debido a la fertilidad acumulada por el cultivo de la hierba, el trébol y otras hierbas que acaban de ser aradas, más el abono del estiércol de vaca. Debido a que su vaca se alimentará en invierno con el heno que compre, pisando y defecando en la paja, tendrá una enorme cantidad de estiércol y abono, estupendo para fertilizar sus tierras.

Todos los residuos de las cosechas los puede consumir la vaca, los cerdos o las aves de corral, y me sorprendería que después de seguir este plan de rotación de cultivos y del pastoreo durante algunos años, no comprobase que su acre de tierra ha aumentado enormemente en fertilidad, produciendo más alimentos que muchas granjas de 10 acres que son explotados con fines comerciales.

Rotación de cultivos en medio acre
Algunos lamentan que al tener la mitad del acre con hierba, se limita el espacio del huerto a sólo medio acre. Pero en realidad la mitad de un acre es mucho, y quizás produzca más alimentos que si usted cultivase el acre entero sin la rotación, ya que del otro modo aumenta mucho la fertilidad del suelo. Va a obtener más plantas en esta parcela que si utilizase el acre entero, sin tener la vaca o desechando la hierba.

Consejos para una granja autosuficiente
La vaca lechera no podrá estar al aire libre durante todo el año. Debe pasar la mayor parte del invierno en el interior, y aprovechar el tiempo seco para hacer ejercicio y estar en el exterior. Las vacas no se benefician de estar fuera durante el invierno, siendo mejor que estén en el interior, alimentándose de la hierba almacenada.

En verano puede salir de noche y de día, mientras haya suficiente hierba y no se produzca un sobre pastoreo. Verá que su vaca no tiene necesidad de heno durante el verano, pero dependerá totalmente de él durante el invierno, y tendrá que plantearse el comprar por lo menos una tonelada. Y si además quiere criar algunos terneros y adquieran un cierto tamaño, es probable que necesite una mayor cantidad.

He mantenido a mi vaca sobre una abundante capa de paja, que se convirtió en una buena capa de abono, y puedo añadir más paja limpia todos los días. He ordeñado a mi vaca durante dos años, y con la leche hice buena mantequilla y queso, pudiéndose almacenar sin problemas.

Se puede mantener a una vaca en un espacio que tenga el piso de cemento, echando diariamente una cama de paja. Hay que eliminar la paja sucia todos los días, y amontonando con cuidado el estiércol se puede conseguir suficiente abono para todo el acre.

Los cerdos también tendrán que ser confinados en un habitáculo durante parte del año (también se les puede proporcionar paja), pues es una finca de 1 acre es poco probable que la tierra esté lo suficientemente fresca para mantenerlos sanos. Lo mejor sería un habitáculo móvil con una cerca móvil, pero podría haber una pocilga permanente en su lugar.

Los cerdos no tienen por qué estar durante mucho tiempo al aire libre; pueden pasar parte de su tiempo en la octava parte del espacio destinado a los pastizales, pudiendo ir a las tierras de cultivo después de haber recogido la cosecha. Sólo podrá hacer esto si hay tiempo suficiente antes de sembrar la siguiente cosecha.

En cuanto a la comida, tendrá que comprar un poco de trigo, de cebada y de maíz. Esta alimentación, complementada con la leche descremada y el suero, y algunos productos de la huerta especialmente destinados a cultivos forrajeros, será suficiente para alimentarlos.

Y si un vecino tuviera un verraco, podría tener unos 20 lechones al año, dos o tres de los cuales se podrían mantener para engorde y suministrarle jamón, tocino y otros productos. El resto de los lechones se podrían vender como animales destetados ( lechones de 8 a 12 semanas de edad), y que probablemente le diesen el suficiente dinero como para pagar la comida que tendría que comprar para los otros animales. Si usted no puede obtener un verraco, siempre puede comprar animales destetados, que puedo engordar para su uso personal.

Las aves de corral podrían tener una casa permanente en una de las esquinas del huerto, o preferentemente en los recintos móviles, ya que se pueden colocar en diferentes lugares para que fertilicen el suelo con sus excrementos. Yo no recomendaría una gran cantidad de aves, ya que una docena de gallinas dan los suficientes huevos como para mantener a una pequeña familia, con unos cuantos para vender o regalar en verano. Tendrá que comprar un poco de grano, y en invierno darlas un suplemento de proteínas, a menos que usted tenga suficiente grano. Puede plantar girasol, trigo u otros cultivos específicos para ellas.

Si se tiene una cabra en lugar de una vaca, o además de la vaca, puede pastorear de una forma similar, sin embargo, no tendría tanto suero ni leche descremada para criar a los cerdos y las aves de corral, y no se acumula tanto abono para fertilizar la tierra, al menos tanto como podría dar la vaca. Pero por otro lado, no tendrá que comprar tanto heno o paja. Para un agricultor que quiere tener una grana autosuficiente, las cabras son una buena opción.

Los cultivos de la huerta serían los comunes (frutas y verduras), además de los cultivos forrajeros para alimentar a los animales. Tenga en cuenta que cualquier cultivo de la huerta es adecuado para los animales, así como los excedentes los pueden consumir. También se puede elaborar compost con los restos de los cultivos del huerto.

En la mitad del acre, si se cultiva algo de trigo, quizás pueda mantener a los animales, no del todo, aunque sí a algunas aves de corral. A continuación se práctica la rotación de cultivos como se describió anteriormente, pero tendrá que sustituir el trigo por la hierba y el trébol. Si usted es vegetariano, esta puede ser una buena solución. Pero no conseguirá fertilizar el suelo tanto como si tuviese algunos animales.

Este artículo es un extracto de Vida Autosufciente y cómo vivirla, escrito por el fallecido John Seymour, publicado por primera por Dorling Kindersley en Gran Bretaña en 1976. El libro se ha convertido en un clásico.

http://www.motherearthnews.com/modern-homesteading/self-sufficient-homestead-zm0z11zkon.aspx ( y siguientes páginas)

Más información:
http://fernandojgb.blogspot.es/1233866160/

miércoles, 20 de julio de 2011

La insistencia de la Industria en las bondades de los transgénicos

Por Destini Vaile and Reed Perry, 20 de julio de 2011
Activist Post



La resistencia mundial contra los alimentos transgénicos sigue creciendo ante las evidencias científicas de los efectos negativos sobre la salud, la contaminación de los cultivos, la degeneración de las especies, lo que sugiere que debemos ser muy cautos al tratar de alterar los diseños de la naturaleza. Del mismo modo, los consumidores piden que si los alimentos transgénicos entran en la cadena alimentaria, estos deben estar debidamente etiquetados.

La Industria de los transgénicos tiene mala prensa, pero aún así ciertos científicos y defensores de los mismos parecen no inmutarse. Siguen planteando los beneficios de los alimentos transgénicos, yendo más allá de lo que se puede defender y tratan de convencer a los consumidores de los beneficios para la salud y hasta de las bondades en las prevención de enfermedades.

Los tomates fueron los primeros en ser el objetivo de la modificación genética y se comercializaron en 1994 (en los Estados Unidos). Pero poco después de 4 años se abandonó su cultivo al descubrir que el proceso de maduración empleado no mejoraba el sabor. Pero fue peor que después de la aprobación por parte de la FDA de este tomate para el consumo humano, se presentaron pruebas de lesiones de estómago, así como la posibilidad de que la alteración de las secuencias de los genes podría provocar la aparición de nuevos virus más virulentos.

A pesar del gran fracaso que supuso esta alimento modificado genéticamente, una vez más se vuelve a insistir. Esta vez se promete que se ha mejorado el sabor, que resisten mejor el transporte desde el lugar de cultivo hasta los comercios, y además está enriquecidos para reducir el riesgo de cáncer y protege contra otras enfermedades.

Estas afirmaciones ya se vienen haciendo desde el año 2008, cuando un grupo de científicos británicos produjeron unos supertomates de color púrpura, a los que se había modificado la concentración de antioxidantes, los mismos que se encuentran en las moras y los arándanos.

Ahora los científicos han dado un paso más allá y han aislado el antioxidante natural licopeno, que se encuentra de forma natural en el tomate, y los han modificado para que sea tras veces más abundante. Este invento llevó a decir al profesor Avtar Handa, del Departamento de Horticultura de la Universidad de Purdue: “Este es uno de los primeros ejemplos en los que Biotecnología aumenta el valor nutricional de un alimento. De hecho, puede ser el primer ejemplo del uso de la Biotecnología para aumentar el valor nutritivo de una hortaliza”. 

Es un producto similar al desarrollado por científicos españoles, que duplicaron la cantidad de licopeno y crearon el llamado tomate moruno, que fue introducido con éxito en el mercado del Reino Unido.

Una vez sentado el precedente, Marks & Spencer acaban de anunciar que pondrán a la venta tomates enriquecidos con selenio, porque los científicos aseguran que las dietas del Reino Unido son pobres en este mineral. Mark & Spencer comparan este beneficio para la salud con los de la vitamina D, la leche enriquecida u otros productos que suplen las carencias nutricionales.

[Nota: Durante un tiempo el selenio fue considerado tóxico, pero ahora se ha comprobado que es esencial en pequeñas dosis. La toxicidad del selenio puede dar lugar a “pérdida significativa de pelo, calambres musculares, náuseas, vómitos, diarreas, dolores articulares, fatiga, lesiones en las uñas y ampollas en la piel”, según el Centro para el Control de Enfermedades. Los tomates que tienen mayor cantidad de selenio deberían estar regulados como cualquier otro medicamento, y ser prescritos según las condiciones de salud de cada persona].

¿Será este camino emprendido por el que se abra finalmente paso a los transgénicos entre los consumidores? ¿Podemos confiar en los Ingenieros Genéticos de que no se va a ver afectada nuestra salud? ¿O quizás sea una especie de puerta trasera para suavizar el mercado de los transgénicos en su conjunto?

http://foodfreedom.wordpress.com/2011/07/18/fortified-superfoods-aim-to-convince-public-of-gm-food-benefits/#more-9563

lunes, 18 de julio de 2011

Un gran suministrador japonés admite haber vendido carne contaminada

Europa Press
TOKIO, 17 (Reuters/EP)

El segundo mayor suministrador de carne de Japón, la compañía Aeon, ha reconocido este domingo que ha vendido carne de vaca contaminada con cesio radiactivo en varios establecimientos de Tokio y sus alrededores, según ha informado la empresa en un comunicado.

En el país nipón, se han registrado casos de vegetales, te, leche, marisco y agua contaminados por radiación desde que se produjo el accidente en la central nuclear de Fukushima-1, gravemente dañada por el terremoto y el tsunami del pasado 11 de marzo, que ha supuesto la mayor crisis nuclear desde el accidente registrado en la planta de Chernobil (Ucrania) en 1986.

La compañía Aeon ha admitido que ha vendido carne de vaca contaminada en una tienda de Tokio y en más de una decenas de establecimientos situados en los alrededores de la capital japonesa.
Aeon, que compite con el mayor suministrador del país, Seven and I Holdings, ha indicado en un comunicado que las vacas fueron alimentadas con pienso fabricado con arroz que excede los límites de cesio radiactivo impuestos por el Gobierno.

Probablemente, las autoridades japonesas prohibirán la exportación y el comercio de carne de vaca procedente de la provincia de Fukushima, según ha informado este domingo un responsable gubernamental.
La compañía Aeon ha explicado que ha vendido 319 kilogramos de carne de vaca entre el 27 de abril y el 20 de junio en una tienda de Tokio y en establecimientos en Kanagawa, Chiba, Shizuoka e Ishikawa. Asimismo, ha asegurado que comprobará el estado de todos los envíos de carne que puedan estar contaminado.

El resultado más probable es que prohibamos todos los envíos de carne“, ha asegurado el responsable gubernamental de coordinar la crisis nuclear, Goshi Hosono, en un programa de televisión este domingo. “Estamos discutiendo este tema. Tenemos que garantizar la seguridad alimentaria“, ha añadido.

La semana pasada, fueron hallados niveles de cesio radiactivo entre tres y seis veces superiores a los límites legales en carne de vaca procedente de una granja de la ciudad de Minami Soma, situada cerca de la central de Fukushima-1.

Un responsable del Ministerio de Agricultura japonés ha asegurado que el consumo ocasional de esta carne contaminada no supone un riesgo para la salud.

El comercio de algunos tipos de vegetales de zonas cercanas a la planta de Fukushima ha sido prohibido debido a los altos niveles de radiación. También se han encontrado altos niveles de cesio radiactivo en el pescado ‘kounago’ recogido en aguas próximas a la planta nuclear.

 http://www.lukor.com/not-mun/11071701.htm




jueves, 14 de julio de 2011

Prevención cáncer: de los beneficios de una dieta baja en carbohidratos

Por el Dr. Spreen, 14 de julio de 2011
PreventDisase.com



 Generalmente, cuando se tiene una dieta baja en carbohidratos es por dos razones: o se quiere perder peso, o se quieren reducir los niveles de azúcar en la sangre. Pero hay una tercera razón por la que se debería reducir el consumo de carbohidratos, y es algo de lo que nunca oímos hablar, ni siquiera a los médicos. Sin embargo, se trata de algo muy importante: Un nuevo estudio ha encontrado un claro vínculo entre el consumo de hidratos de carbono y esa enfermedad mortal que afecta a 12 millones de estadounidenses cada año (El estudio ha sido ignorado por la prensa, ya que prefieren hablar de última droga descubierta. Hablar de nutrición ya no se lleva).

En este estudio, el 70% de los ratones fueron alimentados con una dieta occidental típica, con un 55% de calorías provenientes de los carbohidratos, muriendo antes de llegar a la madurez. Todos ellos desarrollaron cáncer. Sí, el estudio se ha realizado con ratones, pero los investigadores creen que esto mismo se puede aplicar a los seres humanos.

El cáncer es una enfermedad que prospera con el consumo de azúcar. Necesita azúcar ¿ Y en qué se convierten los hidratos de carbono una vez que llegan al torrente sanguíneo? Ya lo sabe, en azúcar. Pero una vez que reduzca el consumo de azúcares y almidón, el riesgo de contraer cáncer disminuye.

Juntando las piezas de este rompecabezas

Hay una razón por la cual los Occidentales estamos desarrollando un nivel tan elevados de cánceres. Tiene que ver con nuestra dieta: consumimos demasiados carbohidratos, con un elevado contenido en azúcar. Las investigaciones muestran que las células cancerosas necesitan más glucosa en comparación con las células normales. Dependen de la glucosa para obtener la energía.

Sin embargo… una dieta baja en carbohidratos fuerza a las células normales del cuerpo a utilizar la grasa como combustible, en lugar de los carbohidratos. Las células cancerosas no pueden hacer esto, necesitan la glucosa para crecer. Por eso, limitando el consumo de carbohidratos, cortando la cantidad de glucosa, se está limitando el combustible que utilizan los tumores.

Además, reduciendo los carbohidratos, se reducen los niveles de insulina en la sangre, lo cual también es saludable. La insulina es una hormona que promueve el crecimiento tumoral en los humanos y en los ratones, según confirman numerosos estudios independientes. Por eso, los oncólogos debieran informar a sus pacientes de los peligros del consumo excesivo de carbohidratos, de azúcar. Pero no lo hacen.

Por el contrario, se les entrega un calendario con las fechas de administración de quimioterapia, se les prescribe un medicamento contra las náuseas y eso es todo. (Se les dirá también que deben evitar el consumo de vitaminas durante la quimioterapia, ya que puede interferir en la forma en la que el cuerpo responda a la quimioterapia).

La Sociedad Americana del Cáncer da aún peores consejos. Siga leyendo para conocer aquellos consejos dietéticos que le pueden meter en serios problemas.

Alta tasa de hidratos de carbono=alta tasa de cáncer en los ratones

En un estudio reciente, investigadores del famoso British Columbia Cancer Research Centre implantaron células cáncerosas. A la mitad de estos ratones le dieron una dieta occidental típica, lo que significa que el 55% de las calorías se obtienen de los carbohidratos, un 25% provenía de las proteínas y un 22% de las grasas. El otro grupo de ratones siguió con una dieta similar a la dieta South Beach, es decir, un 15% de las calorías provenían de los hidratos de carbono; el 58% de las proteínas y un 26% de las grasas.

Ahora recuerde que todos los ratones tenían células cancerosas, que se desarrollaban en su cuerpo. Sin embargo, los tumores crecieron mucho menos en el grupo con una dieta baja en calorías provenientes de los carbohidratos. Así que recuerde, la glucosa es el combustible del cáncer. Además, algunos de los ratones tenían una predisposición genética a desarrollar cáncer. Los investigadores formaron un subgrupo con estos ratones. Casi la mitad de los ratos predispuestos al desarrollo del cáncer, presentaron cáncer durante el primer año de vida. Por otro lado, ninguno de los ratones que consumió la dieta baja en carbohidratos (South Beach) desarrolló cáncer durante el primer año de vida.

Y eso no es todo… Sólo un ratón de los que recibía una dieta occidental alcanzó un promedio de vida normal. El resto de los ratones murió de forma prematura, un 70% de ellos de cáncer.

Por otro lado, sólo el 30% de los ratones predispuestos al cáncer que consumían una dieta baja en hidratos de carbono lo desarrollaron. Además, la mitad de ellos ya han alcanzado o superado la esperanza media de vida de un ratón. Por último, todos los ratones que recibieron una dieta baja en carbohidratos tenían menos niveles de azúcar e insulina en comparación los otros ratones.

Los investigadores dicen que podemos aplicar estos resultados a los humanos. De acuerdo con el investigador Gerald Krystal, PhD, “esto demuestra que algo tan simple como el cambio en la dieta puede tener un impacto en el riesgo de sufrir o no cáncer”. 

Enviando el mensaje equivocado

Si el azúcar resulta claramente tan perjudicial en la lucha contra el cáncer, ¿por qué no nos lo dicen? Esta es una cosa que me hizo pensar. ¿ Qué hace la Sociedad Americana del Cáncer y qué tiene que decir del consumo de carbohidratos? Busqué carbohidratos en su página web para ver qué es lo que había. (http://www.cancer.org/Search/index?QueryText=glucose&x=42&y=20) Y pude comprobar que hay un informe titulado: “Nutrición para las personas durante el tratamiento del cáncer: una guía para pacientes y familiares”. 

Me pareció un buen comienzo. Veamos lo que dicen. Busqué inmediatamente algo relacionado con las células cancerosas y su consumo de glucosa. Se trata de un hecho científicamente comprobado, estudios independientes lo demuestran. Pero al parecer la American Cancer Society no cree que esta información sea pertinente como para incluirla en un folleto de nutrición para pacientes con cáncer. Bueno, quizás no esperaba que fuesen tan francos. Sin embargo esperaba encontrar algunas sugerencias mejores que estas:

Galletas
Pudin
Natillas
Sorbete
Ponche de huevo (pasteurizado)
Gelatina
Muffins (bizcocho, plum cake)
Helado

¿Esto es lo que recomiendan, en serio?¿Desde cuándo el helado es un alimento nutritivo, sobre todo para alguien que está luchando por su vida? No sólo se trata de algo muy poco nutritivo, sino que al contrario, se está dando combustible a las células cancerosas que crecen en el cuerpo. Recuerde, glucosa=combustible cáncer.

Al parecer, la buena gente de la Sociedad Americana del Cáncer está más preocupada por vender camisetas, que por salvar vidas humanas. Yo, en cambio, busco salvar una vida, y sin embargo no compré ninguna pulsera de color rosa apoyando a la NFL (National Football League).

No creo que usted considere serio recomendar el consumo de helados para prevenir el cáncer, cuando en su lugar lo que se debiera hacer es mantener a raya a los carbohidratos…

Eso no quiere decir que usted tenga vía libre para consumir todo el tocino que quiera. El tipo de proteína que usted elija es importante. Evite el tocino y las carnes curadas. En su lugar, consuma carne roja ecológica dos o tres veces por semana. El resto de días, o bien pescado o carne de aves.

Y cuando le dé por los carbohidratos, asegúrese de que sean carbohidratos complejos, como el arroz o la cebada. Su cuerpo necesita más tiempo para digerir estos carbohidratos, de modo que su cuerpo libera glucosa de forma lenta en el torrente sanguíneo.

El Dr. Spreen es un aclamado doctor de Estados Unidos, experto en Nutrición, que ha ayudado a muchas personas a mantenerse sanas. Las dietas bajas en carbohidratos y en grasas en la mejor forma de prevenir la diabetes. 

http://preventdisease.com/news/11/071411_low-carb_life_saving_secret.shtml

Investigación del British Columbia Cancer Research Centre:
http://www.bccancer.bc.ca/NR/rdonlyres/B9CBD0FE-6A2D-4755-AA6C-32C4571CFBE5/51050/20110614_BCCA_LowCarbCancerResearch.pdf

Codex Alimentarius aprobó etiquetado de transgénicos anulando amenazas de Organización Mundial de Comercio

por Lucía Sepúlveda Ruiz, jueves 7 de julio de 2011



Como un triunfo histórico luego de ¡veinte años! de activismo califican las organizaciones de consumidores de todo el mundo, la decisión del Codex Alimentarius adoptada en Ginebra esta semana,  que legitima el etiquetado de transgénicos y libra de represalias a los Estados que protejan el derecho a saber qué comemos en nuestros platos. Por más de dos décadas Monsanto, Bayer, Pioneer Dupont, Dow y otras empresas que participan del CODEX impidieron acuerdos en ese sentido, protegidas por el gobierno de Estados Unidos.

Consumers International (CI) y sus organizaciones miembros celebraron la victoria, con los reguladores de más de 100 países, tras el acuerdo de largo plazo en el etiquetado de organismos genéticamente modificados (GM).

En Chile no existe etiquetado de transgénicos. Múltiples iniciativas en ese sentido han sido boicoteadas por las transnacionales productoras de estos alimentos, con el apoyo de los gobiernos. En 2001 un decreto del ministerio de Salud que llevaba la firma de la entonces Ministra Bachelet y del Presidente Lagos, quedó guardado sin que se promulgara, después de haber atravesado todas las barreras administrativas y legales, por una decisión política que sólo puede explicarse por la presión de las empresas transnacionales.

Los productores de transgénicos sostienen que son los alimentos orgánicos y libres de transgénicos los que deberían ser etiquetados! Es el mundo al revés. Argumentan que los consumidores están prejuiciados contra los transgénicos, y que no lo harán porque además el etiquetado subiría los costos, como explicó Miguel Angel Sánchez de Chile Bio recientemente en un foro en que debatió con RAP-Chile sobre el tema. Actualmente el Senado discute nuevamente una iniciativa sobre etiquetado. Pero el gobierno de Piñera NO incluye el etiquetado de alimentos en su proyecto de introducción de transgénicos al mercado interno, presentado en marzo de este año al Senado como “indicaciones sustitutivas” de un proyecto anterior que estaba sin movimiento desde 2008.

Obama cambió postura oficial

La Comisión del Codex Alimentarius, integrada por organismos reguladores sobre la seguridad de los alimentos, lleva más de dos décadas tratando de resolver este tema. La delegación de USA que hasta ahora había obstruido todo acuerdo en favor del etiquetado, ahora cambió de posición. No hay aún información oficial sobre las razones de este vuelco, aunque en el mundo cada vez hay más ciudadanos informados de los dañinos impactos de los transgénicos en la salud humana y en el ambiente, a partir de estudios en animales de laboratorio y últimamente en Canadá, en una investigación que se llevó a cabo con madres embarazadas que consumen maíz transgénico, donde se descubrieron vestigios de la proteína Cryab1 – la toxina bt insecticida del maíz transgénico- en la sangre de las madres y sus fetos.

En Estados Unidos no se etiquetan los transgénicos, al contrario de lo que ocurre en Europa.

El martes, durante la cumbre anual que está realizando el Codex en Ginebra, la delegación de EE.UU. retiró su oposición al documento de orientación del etiquetado a los OGM, por lo que el acuerdo se convertirá en un texto oficial del Codex.

De esta manera, cualquier país que etiquete los transgénicos ya no enfrentará la amenaza de una demanda legal de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Esto se debe a que las medidas nacionales adoptadas sobre la base de orientaciones y normas del Codex no pueden ser impugnadas como barreras al comercio.

Etiquetado en Perú

Edita Vilcapoma de la ASPEC, Asociación de consumidores del Perú, en representación de Consumers International en la reunión del Codex en Ginebra, dijo:

“La introducción reciente en el Perú de etiquetado de los alimentos GM enfrenta la amenaza de una demanda legal de la OMC. Este nuevo acuerdo del Codex significa ahora que esta amenaza ha desaparecido y el derecho del consumidor a ser informado ha sido asegurado. Esto es una importante victoria para el movimiento global de consumidores”.

El acuerdo también reconoce los enormes beneficios de monitorear la salud, y de ofrecer a los consumidores información transparente sobre la presencia de los alimentos modificados genéticamente. Hasta ahora era muy difícil establecer los efectos en la salud de los norteamericanos derivados de su ingesta de transgénicos, dada la falta de etiquetado, y el alarmante aumento de casos de cáncer y otras enfermedades crónicas sólo podía ser asociado indirectamente a ese factor.

El delegado principal de Consumers International en el Codex, y científico principal de Consumers Union de los Estados Unidos, el doctor Michael Hansen, declaró:

“Estamos particularmente satisfechos de que la nueva orientación reconoce que el etiquetado de transgénicos, esto se justifica como una herramienta para el monitoreo posterior a la comercialización. Esta es una de las razones clave por lo que queremos que todos los alimentos modificados genéticamente deban ser etiquetado – de modo que si los consumidores comen alimentos modificados, serán capaz de conocer e informar a los reguladores si tiene una reacción alérgica u otra situación adversa”.

El hito del etiquetado es particularmente bien recibida por las organizaciones miembros de CI en África, que han estado luchando en nombre de sus consumidores por el derecho a ser informados sobre los alimentos transgénicos. Samuel Ochieng, presidente emérito de Consumers International y director ejecutivo de la Red de Información al Consumidor de Kenia, dijo:

“Si bien el acuerdo está a la altura de la demanda de larga data del movimiento de consumidores para la aprobación del etiquetado obligatorio de alimentos GM, esto sigue siendo un importante hito para los derechos del consumidor. Felicitamos Codex por ponerse de acuerdo sobre esta guía, que ha sido buscada por los consumidores y los reguladores en los países africanos durante casi veinte años. Esta guía es una excelente noticia para los consumidores del mundo que quieren saber lo que contienen los alimentos en sus platos”

Reacción en México

En México, Fernando Calvillo director de El Poder de El Consumidor declaró en un comunicado: “Es histórico este día para la salud de todos los habitantes del mundo al reconocerse el derecho de las naciones a etiquetar los productos con transgénicos. Este paso histórico se pudo concretar debido a que los Estados Unidos cambiaron su tradicional rechazo al etiquetado por la aprobación y, de ese modo, quedaron definitivamente incorporadas al Codex las nuevas directrices. Este es un paso trascendente en relación a la salud y los derechos de los consumidores y al papel regulador que los Estados deben ejercer velando por el interés público. En efecto, estas nuevas normas permiten a las legislaciones locales avanzar en controles más efectivos sin riesgo de ser sometidos a denuncias ante la OMC”.

“Los consumidores tenemos el derecho a estar informados sobre los componentes de los productos y este derecho era amenazado por las empresas que advertían acudir a la OMC si se establecían etiquetados para advertir a los consumidores si un producto contenía transgénicos. Ahora el Codex reconoce ese derecho y los Estados ya no tendrán justificación para no reconocer este derecho a sus consumidores”, señaló el director de EPC.

Lucía Sepúlveda Ruiz
www.periodismosanador.blogspot.com

Noticias relacionadas:
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/05/22/el-codex-alimentarius-a-punto-de-adoptar-directrices-sobre-el-etiquetado-de-los-transgenicos/
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/04/23/etiquetado-de-los-alimentos-transgenicos-factible-y-facil/






martes, 12 de julio de 2011

Mensaje de Anonymus a Monsanto: luchamos a favor de los agricultores

A los ciudadanos del Mundo con libertad de pensamiento:

Anonymus defiende a los agricultores y a las organizaciones que denuncian las prácticas de Monsanto. Aplaudimos la valentía de aquellas organizaciones y personas que están en pie de guerra contra Monsanto, y estamos unidos contra el abuso opresor y corporativo al que nos someten.
Monsanto está contaminando el mundo con sus productos químicos y los cultivos modificados genéticamente, utiliza los alimentos con ánimo de lucro aunque diga que alimenta a los hambrientos y que protege el medio ambiente. Anonymus es de todos, de todo aquel que no puede soportar la injusticia y decide hacer algo al respecto. Nos hemos extendido por todo el planeta y hemos venido para quedarnos.

Este es un mensaje dirigido a Monsanto, y exigimos que se detenga:
  • La contaminación de la cadena mundial de alimentos con transgénicos
  • Que se deje de intimidar a los pequeños agricultores mediante la táctica del miedo y las demandas
  • Que no se propague el uso de aquellos pesticidas y herbicidas que causan daño y destrucción
  • Que deje de utilizarse la tecnología Terminator, que convierte en estériles a las plantas.
  • Que acabe con el secuestro de las negociaciones de la ONU sobre el cambio climático, cosa que hace en su propio beneficio.
  • Que no se reduzcan las tierras de cultivo, en favor de la pérdida de fertilidad por el uso de monocultivos y de fertilizantes químicos.
  • Acabar con la angustia (lo que les lleva al suicidio) de cientos de miles de agricultores indios, debido a las grandes deudas y dependencia que contraen con la Corporación.
  • Desechar la utilización del herbicida Roundup, que causa daños congénitos y malformaciones.
  • Acabar con los sobornos a los funcionarios de Gobiernos e Instituciones
  • Dejar de realizar la práctica ilegal de infiltración en los grupos antitransgénicos.

Estos crímenes no quedarán impunes… Anonymus no perdonará a aquellos que apoyen sus prácticas opresivas y su permanente afán de lucro y destrucción. AGRA es un ejemplo de esto:

En 2006, AGRA, Alianza para una revolución verde en África, se fundó con fondos de Bill Gates y la Fundación Rockefeller. Entre los miembros fundadores de AGRA se encuentran: Monsanto, Novartis, Sanofi-Aventis, GlaxoSmithKline, Procter and Gamble, Merk, Mosaic, Pfizer, Sumitomo Chemical y Yara. El hecho de que estas empresas sean fabricantes de productos químicos o farmacéuticos no es un casual.

Las personas del mundo están pendientes de estas prácticas y Anonymus también.

Semillas oportunistas:

El cambio climático está ofreciendo a estas empresas una excusa perfecto para atacar a los países más pobres con la excusa de rescatar a los agricultores mediante la utilización de cultivos transgénicos y pesticidas químicos. Estas Corporaciones erradican las formas tradicionales de agricultura de estos países, obteniendo a cambio enormes ganancias.

La introducción de los transgénicos está afectando drásticamente a la renta de los agricultores locales, ya que estos tienen que utilizar los productos químicos asociados a las semillas de Monsanto, dejándoles uso exiguos márgenes de rentabilidad.

Incluso hay muchos casos en los que Monsanto ha demandado a los pequeños agricultores después de que el polen de los cultivos transgénicos contaminase accidentalmente los cultivos tradicionales. Debido a que Monsanto tienen patentada sus semillas, ésta sostiene que los agricultores están violando las leyes que protegen las patentes.

Estas prácticas repugnantes e inhumanas no pueden ser toleradas.
Anonymus insta a todos los ciudadanos interesados en ponerse de pie para defender a estos agricultores, ponerse de pie para defender el futuro de nuestros alimentos. Proteste, organícese y difunda esta información entre sus amigos.

NO A LOS PRODUCTOS TÓXICOS EN LOS ALIMENTOS
NO A LOS TRANSGÉNICOS
NO A MONSANTO
Somos Anonymus
Somos legión
No perdonamos
No olvidamos
Sabemos esperar

Enlaces:
(Incluyo también algunos enlaces al blog que hacen referencia a los mismos aspectos tratados en el mensaje de Anonymus y que están traducidos al castellano)
2.- Infiltración en los grupos antitransgénicos:
3.- Destrucción del suelo, calidad del aire, contaminación de aguas subterráneas, deforestación:
4.- Defectos de nacimiento causados ​​por los productos químicos de Monsanto, como el glifosato:
5.- Suicidios de campesinos en la India:
6.- Sobornos:
Fuente de la noticia: