jueves, 31 de marzo de 2011

Alimentos que suponen un despilfarro

Por el Dr. Joe Mercola, 30 de marzo de 2011

¿Sabía usted que hasta los supermercados que venden a bajo precio le están estafando? Desde los alimentos que se dicen saludables y no lo son, hasta los selectos alimentos de los gourmet que no son tales, todas las tiendas están llenas de productos que suponen un atraco a su economía, a menos que conozca los secretos para comprar con más cabeza.

En nuestra lista de estafas aparecen un par de sorpresas: por ejemplo ¿ sabía usted que el pan sin gluten no es el alimento que usted esperaba o que los cereales con dibujitos en la caja presentan mucho colorido para disimular la estafa?

La buena noticia es que hay una larga lista de 40 artículos que no sólo le devuelven la pelota para ir por el buen camino, sino que también impulsan su salud, tales como los arándanos, la canela y la batata.

Cuando se trata del precio de los alimentos, creo que es muy importante recordar que un alimento no debe ser juzgado solamente por su etiqueta. Lo que tiene que tener en cuenta es si puede conseguir una buena nutrición con su consumo. Créame, una dieta que consiste en una hamburguesa por un precio de 1,99 dólares y otras comidas rápidas, antes que la baratura, debe tener en cuenta lo que estos alimentos están haciendo o no por su salud.
Ésta debe ser una preocupación en aumento a medida que se está produciendo en Estados Unidos y en otros muchos países un aumento significativo en el precio de los alimentos.

Los alimentos procesados suponen una gran estafa

Si hiciéramos una lista detallada de todos los alimentos que suponen una estafa para el consumidor llenaríamos un grueso libro, pero en términos generales podemos decir que todos los alimentos procesados y envasados son una forma de tirar el dinero. Estos alimentos están constituidos principalmente por aditivos o otras sustancias de relleno, y tienen muy pocos nutrientes. Viendo la lista de productos en los que nos estafan, no puedo dejar de pensar en chips u otros aperitivos que no estén en la lista.

También ocurre son casi todos los cereales para el desayuno, tanto si tienen dibujitos en la caja o no. La mayoría de los cereales contienen gran cantidad de azúcar, y los nutrientes que se pueden contar en su composición se presentan en forma de aditivos sintéticos, o algo peor.

Por ejemplo, los cereales que dicen presentan un suplemento de hierro, puede contenerlo, pero está muy lejos de ser un hierro biodisponible como es el de los vegetales ricos en hierro, como las espinacas. Si usted no se ha parado a pensar en lo que realmente le ofrecen con los cereales para el desayuno y sus añadidos, quizás ahora se dé cuenta y no vuelva a comprar otra cajita, y con razón.

La estafa de los llamados alimentos ecológicos

También estoy de acuerdo en que algunos alimentos denominados ecológicos suponen también una estafa, sobre todo cuando sus homólogos convencionales están cultivados con cantidades muy pequeñas de plaguicidas o al alimento hay que quitarle la cáscara para su consumo, como el caso del plátano.

Environmental Working Group es una fuente fiable para decidir qué alimentos ecológicos se pueden comprar. De acuerdo con la última revisión del año 2010 sobre los plaguicidas (http://www.foodnews.org/fulllist.php), incluso cuando se han cultivado de forma convencional, supone un importante ahorro si se opta por estos cultivos convencionales: la cebolla, el aguacate, la sandía, la piña, el mango, los guisantes congelados, los espárragos, el kiwi, la coliflor, la berenjena y el melón cantalupo. 

Había puesto en la lista anterior el maíz congelado, pero lo he eliminado para evitar confusiones. No recomiendo consumir maíz no ecológico, e incluso el maíz ecológico se debe consumir con moderación.

Los alimentos en los que hay que buscar la marca de ecológicos son aquellos que tienen una piel permeable o es comestible, o que son cultivados con mayores cantidades de pesticidas. Basado en el informe del EWG, los 12 mejores alimentos de los que hay que buscar su procedencia ecológica son: uvas, patatas, berza (col rizada), cerezas, espinacas, pimientos dulces, nectarina, arándanos, manzanas, fresas, melocotones, apio
Para una lista completa de productos, clasificados de menos a más en cuanto a su presencia de plaguicidas, pro favor consulta la lista EWG (http://www.foodnews.org/fulllist.php).

Otra importante estafa es la denominada leche ecológica. La leche ecológica es aquella que procede de vacas que no han sido alimentadas con hormonas artificiales o de animales que presenten rastros de pesticidas, pero no necesariamente son vacas que pasten, o vacas alimentadas con hierba. Y lo peor de la leche ecológica es que sigue siendo pasteurizada, que destruye gran parte de sus nutrientes.

Por lo tanto, sólo porque sea ecológico no quiere decir que valga la pena pagar un precio mucho más alto.

Estafa en los pasillos de la carne y el pescado

Cuando se trata de carnes y pescados, mucho de lo que se encuentra en el supermercado no vale la pena si tenemos en cuenta la relación entre los nutrientes y las tasas de contaminación. La lista de Yahoo Salud incluye el pez espada, que todavía es considerado un lujo por muchos consumidores. Pero cuando se tiene en cuenta las altas cantidades de mercurio que presenta, ya no ocupa un lugar tan destacado en la lista de nuestras preferencias. ¿Por qué pagar un precio tan alto por este pescado que está contaminado, de tal modo que los niños y las mujeres embarazadas no deben consumirlo?

También quiero añadir el pescado procedente de las piscifactorías a la lista de estafas. 

En las piscifactorías los animales están hacinados, son alimentados con soja o maíz transgénicos, tratados con antibióticos, con desperdicios de aves de corral u plumas de pollo hidrolizadas. Como resultado de esta práctica, el salmón de piscifactoría tienen menor cantidad de vitamina D y una mayor presencia de contaminantes, incluidas sustancias cancerígenas, PCB, pesticidas, dioxinas e incluso DDT.

No se debería consumir la carne de vacuno procedente de animales criados de forma convencional.

¿Por qué?
Porque el ganado debe consumir hierba, no grano. Pero hoy en día, los ganaderos alimentan a sus animales con maíz y soja, de forma que engordan más rápidamente. En comparación con la carne de vacuno ecológica y de animales alimentados con pasto, la carne es más rica en vitamina E, beta-caroteno, ácidos grasos omega-3, ácido linoleico conjugado (CLA), calcio, magnesio y potasio.

La carne convencional, que también presenta una alta tasa de plaguicidas (debido al consumo por parte de los animales de grano cultivado de forma convencional, tal vez incluso de grano genéticamente modificado). De hecho, las carnes no ecológicas pueden contener hasta cinco veces más pesticidas que los vegetales no ecológicos.

Ésta es la razón por la que se recomienda comprar siempre carne ecológica procedente de pastoreo. Hay que elegir entre comprar carne ecológica o productos procedentes de carne ecológica. No hay mejor inversión en términos de beneficios para la salud.

La dieta como un seguro de salud

Hoy en día no se oye otra cosa en los medios de comunicación que el aumento del precio de los alimentos. Pero si usted conoce los alimentos que debe adquirir, usted protegerá y optimizará su salud, sin tener que dejar su sueldo en ello.
Men’s Health ofrece una lista de los 40 alimentos más ricos en nutrientes, y esa es la cuestión clave. Hay que optar por los alimentos que son más ricos en nutrientes, de modo que su cuerpo lo note. Esto va a reducir el número de veces que acuda al médico, ni tener que recurrir a la moda de las opciones dietéticas.
A continuación damos la lista de los alimentos más ricos en nutrientes, que le ayudarán a evitar muchos problemas de salud, ya que son alimentos con un alto valor.

Como ya se ha discutido en otras muchas ocasiones, uno de los principales factores de riesgo son las enfermedades que producen una inflamación crónica en el cuerpo. Bajos niveles de inflamación y un sistema inmune fuerte suelen ir de la mano, de modo que juntando estos dos factores se sientan las bases para una salud robusta.

Algunos de los alimentos que aparecen a continuación tienen un bajo precio y alto valor nutritivo, mientras que otros cuestan un poco más, pero que pueden ayudar a su salud, reduciendo la inflamación o fortaleciendo su sistema inmunológico natural, sin recurrir ni a suplementos ni a medicamentos.

Alimentos de alto valor nutritivo

Leche sin pasteurizar procedentes de vacas alimentadas con hierba.- La leche cruda procedente de vacas ecológicas alimentadas con hierba contiene abundantes grasas beneficiosas, con bacterias que estimulan su sistema inmunitario, y una serie de vitaminas, minerales y enzimas. Aunque es difícil encontrar leche cruda ( véase esta noticia aparecida en El País: http://www.elpais.com/articulo/Galicia/Leche/cruda/elpepiautgal/20100109elpgal_10/Tes), quizás encuentre un lugar cercano donde se lo puedan proporcionar. (RealMilk.com, pero es para Estados Unidos, aunque aparece en esta base de datos esta granja de la que habla la noticia de El País. En Valladolid, ésta noticia aparecida en El Diario de Valladolid, pero se habla de leche fresca y no de leche cruda: http://www.eldiadevalladolid.com/noticia.cfm/Local/20100420/cooperativa/coloca/primer/dispensador/leche/fresca/vallsur/179821E7-9A79-A99F-EAFCD2742C61CDC8)

Proteínas procedentes del suero.- Incluso si no puede acceder a la leche cruda, puede consumir proteínas de suero de alta calidad procedentes de vacas alimentadas con hierba, de modo que pueda obtener sus beneficios. La proteína del suero contiene beta-glucanos e inmunoglobulinas, que protegen el sistema inmunitario y apoya los procesos naturales del cuerpo para su desintoxicación.

Alimentos fermentados.- Uno de los alimentos más saludable son los fermentados, como el kéfir – de uso muy antiguo, rico en enzimas, con gran cantidad de microorganismos que ayudan en el equilibrio del ecosistema interno y refuerzan la inmunidad. Además del kéfir, otros alimentos fermentados que son sanos son natto, kimchi, el miso, el tempeh, encurtidos, chucrut y aceitunas.

Huevos crudos ecológicos procedentes de pollos de corral.- Estos huevos son una sorprendente fuente de nutrientes de alta calidad, de los que muchas personas presentan deficiencias, sobre por su alta calidad de las grasas y proteínas. Tendrá que buscar información sobre las explotaciones que le pueden proporcionar este tipo de huevos, quizás los encuentre en alguna tienda de su localidad ( Para Estados Unidos, http://www.eatwild.com , http://www.localharvest.org )

Carne procedente de animales alimentados con hierba.- La carne de vacuno procedentes de animales que pastan es muy rica en vitaminas A, B 12 y E, grasas omega-3, betacaroteno, zinc y el potenciador del sistema inmunológico, el ácido linoleico conjugado (CLA), un ácido graso. Pero no confunda ecológica con alimento con pasto, ya que muchas vacas que se dicen ecológicas están alimentadas con maíz ecológico, que no es lo mejor. Sin embargo, la mayor parte de las vacas alimentadas con hierba, también tienen la etiqueta de ecológicas.

Aceite de coco ( N. del T.: quizás en el caso de España habría que hablar del aceite de oliva).- Además de resultar muy beneficioso para el tiroides y el metabolismo, el aceite de coco en muy rico en ácido láurico, que se convierte en su cuerpo en monolaurina, un compuesto que también se encuentra en la leche materna y que fortalece el sistema inmunitario de los niños.
Sus ácidos grasos de cadena media, o los triglicéridos (MCT), suponen unos importantes beneficios para la salud, incluyendo el metabolismo corporal y la lucha contra los patógenos, tales como virus, bacterias y hongos. Asegúrese de elegir aceite de coco ecológico, es decir sin refinar, sin blanquear, sin ningún tipo de tratamiento térmico o químico, y que no contenga ingredientes modificados genéticamente.

Bayas.- Los arándanos y las frambuesas tienen alta capacidad antioxidante en comparación a otras frutas y verduras. También tienen menor cantidad de fructosa que otras muchas frutas.

Brócoli.- El brócoli contiene gran cantidad de isotiocianatos, un compuesto que lucha contra el cáncer, y es el que contiene mayor cantidad. Los estudios han demostrado que sólo 10 cogollos de brócoli a la semana (para 5 personas) son suficientes para notar un beneficio en la salud.

Chlorella.- Ésta alga de agua dulce actúa como un agente de desintoxicación muy eficaz al fijarse a las toxinas ( la mayoría de las cuales producen inflamación crónica), tales como el mercurio, y ayuda a expulsarlas del cuerpo. La clorofila de la Chlorella ayuda a procesar más oxígeno, limpiando la sangre y promoviendo el crecimiento y la reparación de los tejidos. (Para más información, lea la entrevista: http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2010/09/04/ginny-bank-on-chlorella-interview.aspx)

Té.- En cuanto a bebidas, el agua limpia es una necesidad para una salud óptima, pero si quiere otra bebida, una buena opción para su salud es el consumo de tés de hierbas de calidad.
El té Matcvha es un té verde rico en nutrientes y presenta en forma de polvo, sin fermentar. El mejor Matcha viene de Japón y tiene hasta 17 veces más antioxidantes que los arándanos silvestres y siete veces más que el chocolate negro. El Tulsi es otro té cargado de antioxidantes y otros micronutrientes que favorecen el sistema inmunitario y la salud del corazón.

Aceite de Krill.- El aceite de Krill es el único suplemento dietético que se incluye en esta lista, y eso sólo porque tiene un alto contenido en ácido grasos esenciales omega-3, que han sido destruidos por la contaminación de los alimentos. Los peligros del consumo de pescado supera a los beneficios, debido a su contenido en mercurio, con pocas excepciones.
El aceite de krill antártico es un aceite marino puro cargados con poderosos antioxidantes y aceites omega-3, sin presentar contaminación por metales pesados.

Espero que estas sugerencias le sean útiles y obtenga el máximo partido de su presupuesto para alimentación en estos tiempos de tantas dificultades económicas.


Fuentes:
Yahoo Health March 4, 2011 (http://health.yahoo.net/experts/eatthis/7-supermarket-rip-offs)
Menshealth.com 2010 (http://www.menshealth.com/mhlists/nutritious_foods_for_a_healthy_body/?cm_mmc=Yahoo-_-ETNT-_-7_Supermarket_Ripoffs-_-Foods_With_Superpowersr)

http://foodfreedom.wordpress.com/2011/03/30/these-7-foods-are-a-massive-waste-of-your-money/#more-7131

miércoles, 30 de marzo de 2011

Japón: incluso la inhalación de las partículas más pequeñas es peligrosa

Lo que se está encubriendo en Fukushima
Por HIROSE Takashi
Presentado por Douglas Lummis
Okinawa

¿Cómo se puede decir que una dosis que es 3.500.000 veces la normal sea segura? ¿Quién ha dicho esto? ¡Nadie!

Hirose Takashi ha escrito abundantes libros, muchos de ellos relacionados con la industria de la energía nuclear y el complejo industrial militar. Quizás su libro más conocido es Centrales nucleares para Tokio, en el cual continúa con la lógica de los promotores de las centrales nucleares: si está seguro de que las centrales nucleares son seguras ¿por qué no construirlas en el centro de las ciudades, en lugar de hacerlo a cientos de kilómetros de distancia, donde se pierde la mitad de la energía eléctrica en el transporte a través de las líneas?
Me dirigí a Hirose por teléfono el pasado 22 de marzo de 2011. Me dijo que tenía sentido oponerse a la energía nuclear antes de que ocurriera el accidente, pero ahora que se ha producido prefería mantenerse en silencio. Pero debido a las mentiras que una y otra vez se repiten por la radio y en TV, que son tan groseras, no puede seguir en silencio por más tiempo.

Después de que lea esta información usted de preguntará por qué siguen lanzando agua a los reactores y no se deciden por la solución de construir un sarcófago, es decir, sepultar los reactores con hormigón. Hay un par de respuestas. La primera es que los reactores suponen una gran inversión y no aceptan tan enorme pérdida financiera. Pero quizás la principal razón es que si construyeran el sarcófago sería confesar que han actuado de forma incorrecta, y no pueden admitir tal cosa. Por otro lado, supone un fracaso de la idea de la energía nuclear, una idea a la que rinden devoción con lealtad cuasi religiosa. No supone solamente la pérdida de 6 o 10 reactores, sino que significa que hay que cerrar los demás también: una catástrofe financiera. Si consiguieran enfriarlos y los ponen en funcionamiento otra vez, dirían: vean, la energía nuclear no es tan peligrosa después de todo. Fukushima es un drama al que asisten los ojos de la humanidad entera, que puede terminar en el fracaso (una frágil esperanza) o en la victoria de la energía nuclear. Las explicaciones de Hirose nos pueden ayudar a entender todo este drama. Douglas Lummi.

Hirose Takashi: el accidente nuclear de Fukushima y la manipulación por los medios

Transmitido por New Star Asahi, 17 de marzo de 2011
Entrevistadores: Yoh Sen’ei y Maeda Mari

Yoh: Vemos rociar con agua los reactores nucleares, tanto desde el aire como desde tierra ¿ Resulta eficaz esto?

Hirose: Si lo que quiere es enfriar el reactor con agua, lo que tienes que conseguir es que el agua circule por el interior y absorba el calor. Lo que se está haciendo no tiene ningún sentido. Así que la única solución consiste en restaurar el sistema eléctrico. Esto se parece a echar agua sobre la lava.

Yoh: ¿ Restaurar el sistema eléctrico? Es decir, ¿ poner en funcionamiento el sistema de refrigeración?

Hirose: Sí. El accidente se produjo a consecuencia del tsunami, inundando el agua los generadores de emergencia, arrastrando consigo los depósitos de combustible. Si esta cuestión no se soluciona, no hay manera de atajar este accidente. 

Yoh: Tepco ( la Compañía Eléctrica de Tokio, la propietaria de las plantas nucleares) dice que espera reparar la línea de alta tensión esta misma tarde. 

Hirose: Sí, tienen alguna esperanza. Pero lo que resulta inquietante es que un reactor nuclear no se parece a lo que muestran los cuadros esquemáticos ( muestran un gráfico de un reactor, como los que aparecen en TV). Eso es solamente un dibujo. Esto que muestro (es una fotografía) es lo que hay en la parte inferior del contenedor del reactor. Es el extremo inferior del reactor. Se ve una gran cantidad de palancas, interruptores, alambres y tubos. En televisión, los pseudoeruditos dan explicaciones muy simples, pero en realidad no saben nada, son profesores de colegio. Sólo los ingenieros lo conocen. Aquí es donde se está vertiendo agua. Este laberinto de tubos es como para marearse. Es una estructura demasiado compleja como para que podemos entenderla nosotros. Y han estado echando agua, y además salada. Si usted vierte agua salada sobre un horno caliente, ¿qué piensa usted que pasa? Pues que se forma sal. La sal entrará por todas las válvulas y conseguirá obturarlas, de forma que ya no se podrán mover. Entonces ocurre que ya no solamente hay que restablecer el sistema eléctrico para que circule el agua. Cualquier ingeniero con algo de imaginación puede entender esto. Si tiene un sistema tan increíblemente complejo, como es éste, y vierte agua desde un helicóptero, tal vez ellos tengan alguna idea, pero yo no logro entenderlo. 

Yoh: se necesitan 1300 tonelada de agua para llenar los estanques que contienen las barras de combustible gastado de los reactores 3 y 4. Esta mañana se echaron 30 toneladas. El Ministerio de Defensa llevaba otras 30 toneladas en cinco camiones. ¿Cree que el agua proyectada por las mangueras puede cambiar la situación? 

Hirose: En principio, así no se puede. Cuando un reactor está en buenas condiciones requiere un control constante de la temperatura para mantener la seguridad. Pero ahora muchos de los dispositivos ya no funcionan, y cuando pienso en los 50 operarios que quedan en la central me vienen lágrimas a los ojos. Están expuestos a enormes cantidades de radiación, y ellos mismos han reconocido que se están exponiendo a una muerte seguro por permanecer en el interior de la central. ¿ Y cuánto tiempo más lo podrán hacer? Quiero decir, físicamente. A esta situación es a la que hemos llegado. Cuando veo las informaciones por televisión yo quisiera decir: Muy bien, es lo que usted propone. Vaya allí y llévelo a cabo. Sí, lo que se dicen son muchas tonterías, tratando de tranquilizar, tratando de evitar que se extiende el pánico. Lo que necesitamos ahora es un nivel de pánico apropiado a la situación. Y la situación ha dado es un peligro que es real. 

Si yo fuera el primer Ministro Han, ordenaría que se hiciese lo que se hizo en la Unión Soviética con el reactor de Chernobyl. Es decir, construir un sarcófago y sepultar todo el asunto bajo el cemento, de modo que cada compañía cementera de Japón trabaje en este empeño, vertiendo el cemento desde el aire. Hay que ponerse ya en el peor de los casos. ¿Por qué? Como en Fukushima se encuentra la planta Daiichi con seis reactores y la planta Daini con cuatro más, esto hace un total de 10 reactores nucleares. Si uno de ellos se vuelve incontrolable, entonces los trabajadores tendrían que evacuar toda la planta o quedarse allí y sufrir los riesgos del colapso del reactor. Pero si una de ellos colapsa, lo más probable es que después lo hagan los restantes. Es cuestión de tiempo. Y si esto ocurre, no sabremos cuál será su reacción, pero seguramente tendrán que marcharse.
Hablo de la peor de las situaciones, pero la probabilidad no es pequeña. Este es el peligro del que el mundo está pendiente. Pero en Japón este problema se está ocultando. Como usted ya sabe, de los seis reactores de Daiichi, cuatro de ellos están en crisis. Si todo fuera bien y el sistema de refrigeración se restaurase, aunque fuese sólo en uno de ellos, es probable que en los demás no pueda hacerse. Cuando hay cuatro reactores con problemas, lograr el 100% de aciertos es muy difícil, y lamento decirlo, pero soy pesimista. De ser así, hay que pensar en salvaguardar a las personas, intentar de alguna manera que la fuga radiactiva sea lo más pequeña posible. No rociando agua con mangueras, que es como echar agua en el desierto. Tenemos que pensar en controlar seis reactores, y la posibilidad de que se consiga es muy baja. La probable es que se produzcan vientos fuertes sobre Japón, lo cual tiene una probabilidad de una vez por semana. Es decir, que con una velocidad de 2 metros por segundo, sólo se precisarían dos días para que todo Japón quedase cubierto por la radiación. No hablamos de distancias de 20 kilómetros, ni 30, ni 100, sino que incluso Tokio y Osaka podrían verse afectados. Son lugares que pueden ser alcanzados por la nube radiactiva. Por supuesto que depende del tiempo, y es difícil predecir la distribución de tal nube. Sería bueno que el viento la arrastrase hacia el mar, pero no siempre ocurre así. Hace dos días, el viento soplaba en dirección a Tokio. Esto es así…

Yoh: Todos los días la Administración mide los niveles de radiactividad. Todas las emisoras de televisión dicen que aunque está aumentando el nivel de radiactividad, esto no supone un peligro para la salud. Lo comparan con una radiografía, y si sigue subiendo dicen que se trata de un tomografía. ¿Qué hay de verdad en este asunto? 

Hirose: Por ejemplo, ayer, En los alrededores de Fukushima Daiichi se midieron unos niveles de radiación de 400 milisieverts por hora. Con estos niveles el Secretario del Gabinete, Edano, reconoció por primera vez que había peligro para la salud, pero no dijo lo que esto significaba. Todos estamos expuestos a unos ciertos niveles de radiación en nuestra vida cotidiana, que proviene del ambiente. Pero ésta es la radiación que se recibe en un año. Un año tiene 365 días, cada día 24 horas, y multiplicando 365 por 24 se obtiene 8760. Multiplique 400 milisieverts por esta cantidad, y comprobará que es 3.500.000 la dosis normal. ¿ Este nivel de radiación es segura? ¿Qué medios han dicho esto? Ninguno. Pero siguen diciendo que se trata de niveles comparables a una tomografía, que dura unos momentos; pero estos niveles no tienen nada que ver con esta exploración radiológica. La radiación se produce porque material radiactivo se escapa. Lo que es peligroso es que las partículas radiactivas penetren en el cuerpo, irradiándolo por dentro. ¿Y que dicen los eruditos de la industria por Tv? Que alejándose del foco de la radiación ésta se reduce inversamente al cuadrado de la distancia. ¿Pero qué pasa cuando el material radiactivo es ingerido? Las partículas se adhieren al interior del organismo, estando a una distancia de usted de un micrón. Un metro son 1000 milímetros, y un micrón es una milésima de milímetro. Esto es 1000 veces mil: mil al cuadrado. Este es el verdadero sentido de “inversamente al cuadrado de la distancia”. La exposición a la radiación aumenta es un factor de un millón. Esto ocurre inhalando la más pequeña de las partículas, y supone un gran peligro. 

Yoh: La comparación entre la radiación recibida ahora y las exploraciones radiológicas no tienen ningún sentido. Así que se puede inhalar el material radiactivo. 

Hirose: Así es. Cuando penetra en su cuerpo, no puede saber dónde irá a parar. El mayor peligro es para las mujeres, sobre todo las embarazadas, y los niños pequeños. Ahora se habla de yodo y cesio, pero se trata sólo de una parte de los isótopos radiactivos, ya que no se utilizan los aparatos de medición apropiados. Lo que dicen los medios es la cantidad de radiación presente en el aire. Los aparatos de medición no comen. Lo que miden no tiene relación con la cantidad de material radiactivo…

Yoh: Entonces los daños producidos por la radiación y por el material radiactivo no son los mismos. 

Hirose: Si usted me pregunta por la radiación procedente de la central nuclear de Fukushima, le diré que no. Las partículas radiactivas son trasladadas de un lugar a otro por el aire. Cuando el núcleo del reactor comienza a fundirse, los elementos presentes, como el yodo, pasan al estado gaseoso. Estos gases se elevan por el aire y de aquí salen al exterior. 

Yoh: ¿Hay alguna forma de descubrir que esto está pasando?

Hirose: Un periodista me dijo que ahora Tepco realiza una monitorización de forma regular. Debieran de hacer mediciones constantes, pero no tienen la capacidad para hacerlo. Y debieran saben cuándo se escapa y cuánto. Harían falta instrumentos de medición muy sofisticados. Un sonido de diferente sonido en intensidad y altura no dice mucho. Tenemos que saber qué tipo de materiales radiactivos se escapan, dónde van, pero no tienen forma de saberlo por ahora. 

Dogulas Lummis es analista político, que reside en Okinawa y es autor de Democracia Radical. Puede contactar con él en la siguiente dirección: ideaspeddler@gmail.com

http://www.counterpunch.org/takashi03222011.html



domingo, 27 de marzo de 2011

La impunidad farmacéutica

Publicado por Miguel Jara,  27 de marzo de 2011
Este viaje es un tanto lúgubre pero muy necesario para cambiar el rumbo del bienestar en salud de los ciudadanos en el futuro. Así comienza un artículo de mi amigo el abogado especializado en derecho sanitario Manuel Amarilla.
El escrito, que yo les resumo, continúa con un tono duro, quizá excesivo, pero lo que escribe Amarilla son verdades como puños:
La estafa política, social y legal montada en torno a los ciudadanos de a pie es alarmante, y nos vamos a tener que rebelar de una puñetera vez, si queremos sobrevivir o, en su defecto, vivir para contarlo. Por otro lado, la mayoría de los ciudadanos tienen la culpa, por traidores y colaboradores, eso que quede clarito.
Esta nueva revolución –como todas- no va a ser fácil llevarla a cabo con éxito, pues ya lo dice Javier Marías: “Es como si cada vez más gente apoyara a delincuentes y quisiera ser gobernada por ellos”.
(…)
Para la lectura del artículo completo:

http://www.migueljara.com/2011/03/27/la-impunidad-farmaceutica/





sábado, 26 de marzo de 2011

Una nueva amenaza para los consumidores: carne y leche de animales clonados

Por la Doctora Mae-Wan Ho
Instituto ISIS

La clonación por trasplante nuclear es muy diferente de la clonación partiendo de los embriones, y está estrechamente asociada con la modificación genética del ganado para producir medicamentos en su leche; con la desregulación de la carne y la leche clonada, la Comisión Europea aprobará la venta de productos que a parte de inmorales e inseguros, son también ilegales.
Por favor, distribuya ampliamente esta información y envíeselo a sus representantes políticos.

Dundee Paradise

La carne y la leche de animales clonados no están reglamentadas

La carne y la leche procedente de animales clonados podrían pronto ponerse a la venta sin ningún tipo de etiquetas, según advierte el grupo de consumidores europeos BEUC (1). La Comisión Europea (CE) está amenazando con aplicar esta propuesta respaldada por el Gobierno británico.
Actualmente es ilegal la venta de leche y carne de animales clonados o de sus descendientes en el Reino Unido, y cualquier persona que desee hacerlo debe solicitar un permiso a la Agencia de Normativa Alimentaria
La CE quiere permitir que el alimento procedentes de las crías de los animales clonadas se comercialice sin ningún tipo de etiquetas u otra aprobación, aunque se opone a la venta directa de alimentos procedentes de los mismos clones. El Gobierno del Reino Unido no pone ninguna objeción a la venta de leche y carne de los clones.
La CE argumenta que cualquier prohibición de los alimentos procedentes de animales clonados desencadenaría una guerra comercial con los Estados Unidos, que es donde se realiza la mayor parte de las clonaciones. Se dice que como Estados Unidos no tiene un sistema oficial de control de qué animales son los descendientes de los animales clonados, sería imposible etiquetar los alimentos procedentes de tales animales.
En estos momentos hay poco más de 100 crías de animales clonados en las granjas británicas, pero esto puede aumentar rápidamente si la CE se sale con la suya. La propuesta cuenta con el respaldo de Caroline Spelman, Secretaria de Estado del Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales del Reino Unido.
Según la organización BEUC, la gran mayoría de los consumidores de la UE no quieren que la clonación se utilice para la producción de alimentos. Alrededor del 84% está preocupado por los efectos a largo plazo sobre la salud y el impacto en la seguridad.
El primer ternero descendiente de un clon, Dundee Paradise, nació en una granja de Shropshire, Reino Unido, en 2006. Ella y sus hermanas han producido más de 100 crías, aunque la mayoría de estas vacas lecheras Holstein son todavía muy jóvenes como para producir leche.

Todas las clonaciones no son iguales

Hay una gran confusión sobre la naturaleza precisa de la clonación, que comenzó con la Food and Drugs Administration (FDA) de Estados Unidos [2] ( Está la FDA promocionando o regulando la carne y la leche de animales clonados Sis 33 (http://www.i-sis.org.uk/Cloned_Meat_and_Milk.php). Todas las clonaciones no son iguales. Muy pocas personas se opondrían a una clonación por división del embrión en dos células o en cuatro cuando las células se dividen para convertirse cada una en un embrión, dando lugar a gemelos o cuatrillizos, no muy diferentes de lo que ocurre en la naturaleza de vez en cuando.
El problema está en la clonación por transplante nuclear (NT), es un procedimiento totalmente diferente, mediante el cual se transfiere el núcleo de una célula de un animal adulto o de un embrión en desarrollo a un óvulo maduro al que se le ha eliminado su núcleo original. Los huevos así reconstruidos se activan para que se desarrollen y los embriones resultantes se implantan en el útero de madres de alquiler, que son tratadas con hormonas para que se logre una implantación adecuada y vayan a buen término. Los defensores y los legisladores quieren crear la impresión de que la clonación NT (por transplante nuclear) es simplemente el último desarrollo que da continuidad a las técnicas de reproducción asistida a partir de la inseminación artificial, ovulación múltiple/transferencia de embriones, fertilización in vitro, criopreservación de embriones, clonación de embriones por división, y desde la década de 1980, por transferencia nuclear (2)
Después de una ficticia consulta pública, la FDA dio a conocer su conclusión (3): “La carne y la leche procedentes de clones de ganado bovino, cerdos y cabras, y de los descendientes de estos clones de cualquier especie que tradicionalmente se consumen como alimento, son tan seguros como los alimentos procedentes de animales criados convencionalmente”.
Sin embargo, la moratoria voluntaria a la que se había sometido a la carne y la leche clonadas se mantuvo a instancias del Departamento de Agricultura de Estados Unidos, a pesar de que la moratoria sobre la carne y la leche procedente de los descendientes de animales clonados se había levantado. Así que en los Estados Unidos no es efectiva del todo la liberalización de la venta de carne y leche clonadas.

La clonación NT no produce copias idénticas

¿Por qué realizar la clonación por transplante nuclear? El procedimiento permite la rápida duplicación de la elite animal, en contraste con el largo proceso convencional de reproducción, que no produce copias idénticas, en cualquier caso. Por desgracia, la duplicación NT también está lejos de producir copias idénticas.
En primer lugar, las células van acumulando las mutaciones que se producen en el curso de su desarrollo, de manera que cada célula de un organismo tiene el potencial de tener su propio genoma ( conjunto de material genético presente en el núcleo), que es sustancialmente diferente del genoma germinal heredado de los padres, y diferente del de otras células del organismo (4). (Sentencia de muerte sobre la clonación, SiS 19 [http://www.i-sis.org.uk/DSFC.php]. La reciente técnica de clonación de células en cultivo (tanto de células madre como de otro tipo de células) hace aún menos probable que se logren copias idénticas (5). (Unacceptable Death Rates End Cloning Trials in New Zealand, SiS 50 [http://www.i-sis.org.uk/death_rates_end_cloning.php]). En los cultivos celulares se acumulan tanto mutaciones como anomalías cromosómicas en tasas muy elevadas. Las mutaciones y la anomalías cromosómicas en los núcleos de los donantes puede explicar el elevado porcentaje de fallos en los embriones clonados, aparte de los errores generalmente reconocidos o fallos de “reprogramación” iniciados en el citoplasma del huevo, que elimina las marcas epigenéticas en el ADN del núcleo de los donantes y le restablece al “estado totipotente”, que tiene la capacidad de dar lugar a todas las células del embrión en desarrollo.
En segundo lugar, una parte sustancial de los recursos zoogenéticos de la herencia del individuo se encuentran en las mitocondrias (pequeñas centrales energéticas de la célula), que no se transfieren con el núcleo, siendo aportado por el óvulo receptor. Potencialmente, esto introduce una incompatibilidad entre el material genético mitocondrial y el nuclear, que también puede contribuir a los altos índices de anomalías y muertes entre los clones. Una vez más, esta cuestión no ha sido considerada por los defensores y los que practican la transferencia nuclear. Por lo tanto, la NT, no es exactamente una clonación, y por tanto es ilegal la petición de su comercialización como tal (6) (Los alimentos de animales clonados no son verdaderos clones, SiS 48 [http://www.i-sis.org.uk/clonedFoodAnimalsNotTrueClones.php]).

La clonación por transferencia nuclear y modificación genética van de la mano

Otra de las principales razones para la clonación NT es facilitar la creación de organismos modificados genéticamente (OGM) en animales utilizados en alimentación o sobre todo por la industria farmacéutica, un sueño que es lo que ha motivado la clonación NT en primer lugar ( véase el capítulo 11 en (7) Ingeniería genética ¿sueño o pesadilla?, publicado en ISIS [http://www.i-sis.org.uk/genet.php]). Y, de hecho, la estrecha asociación entre la clonación NT y los OGM continúa (4) (8). (Cloned BSE-Free Cows, Not Safe Nor Proper Science. SiS 33 [http://www.i-sis.org.uk/Cloned_BSE-Free_Cows.php]). La posibilidad de clonar un animal modificado genéticamente mediante transferencia nuclear (NT) aceleraría en gran medida la producción de un rebaño de elite, que “garantizaría la producción de un suministro inagotable de súper leche o de súper medicamentos en su leche”, convirtiendo a los animales en fábricas vivas de fármacos. Lamentablemente, ese sueño pronto se convirtió en una pesadilla de muerte y en la “galería de los horrores” de animales deformados, lo que llevó a Ian Wilmut, el pionero que produjo la primera oveja clonada NT, Dolly, a aprobar la pena de muerte para los animales clonados mediante NT después de 6 años (4). La compañía involucrada en este programa, PPL Therapeutics, quebró al mismo tiempo (9) ( Animal Pharm pliegues , SiS 19 [http://www.i-sis.org.uk/APF.php]).




Dolly, el primer animal clonado por transferencia nuclear

Sin embargo, la New Zealand Government agency AgResearch continúa con los esfuerzos. Pero también anunció el fin de los ensayos de clonación en febrero de 2011 debido a “las altas tasas de mortalidad, que eran inaceptables”. (5). La tecnología NT apenas ha mejorado desde 2003, desde que Wilmut la abandonase.
AgResearch dijo que continuaría con el desarrollo de animales transgénicos con (5) una nueva tecnología con células madres embrionarias, aunque es “probable que se produzcan las mismas tasas de mortalidad que con la clonación”, con el fin de producir valiosos medicamentos. Continuando con el desarrollo de animales modificados genéticamente es casi seguro que se continúe con la clonación NT, en particular con las nuevas formas de transformar las células ordinarias en células madre, lo que permitiría producir mejores células que sólo necesitarían un mínimo de reprogramación para pasar al estado de totipotentes (10).

Los graves peligros de la desregulación

la desregulación toleraría en la práctica la clonación NT, que la mayor parte de las personas y de los científicos consideran inaceptable debido al sufrimiento que se causa al animal. Peor aún, es evidente que esta práctica pretende la creación de rebaños de animales transgénicos, otro procedimiento que también es muy ineficiente y altamente peligroso. Por lo tanto, la clonación NT combina de forma efectiva las consecuencias negativas de ambos procesos, NT y GM, poniendo en peligro el bienestar animal y la salud de los consumidores. Y la desregulación de la clonación puede significar la desregulación de la modificación genética, al mismo tiempo.
La potencial fuentes de riesgos para la salud por la clonación NT que se ha investigado ha supuesto un fracaso debido a la “reprogramación epigenética”, en la cual el citoplasma de un óvulo inicia una serie de procesos para borrar las marcas epigenéticas en el ADN y hacer del huevo totipotente, al ser capaz de generar todas las células de un embrión en desarrollo. Una década de investigaciones ha revelado la necesidad de un puñado de genes para la totipotencia, pero no se obtenido una visión de cómo se pueden evitar las muertes y anomalías en los clones (10). Incluso los clones que sobrevivían en la edad adulta, como Dolly, sufren más sutiles defectos que les causan enfermedades y muertes prematuras (4). La heredabilidad de los defectos epigenéticos/reprogramación de los clones todavía no se ha estudiado. Por lo tanto, resulta sorprendente que la USDA (3) y la Comisión Europea asuman que la carne y la leche de los animales clonadas son seguros para su comercialización.
Los otros defectos derivados de las mutaciones y reordenamientos cromosómicos en las células somáticas y las células cultivadas son incontrolables e impredecibles, debido a las falta de coincidencia entre los genomas mitocondriales y el nuclear (véase más arriba). Esto no se ha investigado en absoluto.
Los riesgos para el medio ambiente y la salud producidos por los animales transgénicos son innumerables, como se detalla en nuestra presentación en la FDA de Estados Unidos, sobre la seguridad de los alimentos derivados de los animales transgénicos (11) ( La llegada de alimentos de animales transgénicos, SiS 32 [http://www.i-sis.org.uk/GM-Food-Animals.php]). Los alimentos derivados de los animales modificados genéticamente pueden estar contaminados por potentes vacunas, por hormonas de crecimiento, por ácidos nucleicos, por virus y bacterias que tienen el potencial de crear patógenos y provocar cáncer. Entre los animales transgénicos con modificaciones “no heredables”, podrían ser desregulados o no ser considerados animales transgénicos. La carne y la leche de estos animales transgénicos son aún más peligrosas que las procedentes de animales que tienen modificaciones heredables. ¿Qué garantía pueden ofrecer la CE y el Gobierno del Reino Unido de que la carne y la leche transgénica no será vendida en el mercado como producidas por un descendiente no reglamentado de un clon? Por ejemplo, un clon de un animal modificado genéticamente que no ha de expresar el medicamento requerido, podría ser considerado un simple clon y no modificado genéticamente. Así, que sin darnos cuenta, la gente podría estar comiendo animales transgénicos procedentes de experimentación.

Para concluir

Hay que oponerse de forma enérgica a la desregulación de la carne y la leche procedente de la descendencia de animales clonados, por ser inmoral y muy peligroso. Lo peor de todo, en caso de daño, es que sería imposible identificar la fuente, dar una solución adecuada, y no se podría pedir una reparación en consecuencia.

Referencias

1. “Clone food could be sold without warning labels as Eurocrats force change in the law”, Sean Poulter, Day Mail, 4 March 2010, http://bit.ly/gK8pFN
2. Ho MW and Cummins J. Is FDA promoting or regulating cloned meat and milk? Science in Society 33,24-27, 2007.
3. “USA – eating cloned meat and drinking cloned milk”, Meat Trade News Daily, 7 August 2010, http://www.meattradenewsdaily.co.uk/news/050810/usa___eating_cloned_meat_and_drinking_cloned_milk_.aspx
4. Ho MW and Cummins J. Death sentence on cloning. Science in Society 19, 46-47, 2003.to
5. Ho MW. Unacceptable death rates end cloning trials in New Zealand. Science in Society 50 (to appear).
6. Cummins J and Ho MW. ‘Cloned’ food anismals not true clones. Science in Society 48, 48-50, 2010.
7. Ho MW. Genetic Engineering Dream of Nightmare? The Brave New World of Bad Science and Big Business, Third World Network, Gateway Books, MacMillan, Continuum, Penang, Malaysia, Bath, UK, Dublin, Ireland, New York, USA, 1998, 1999, 2007 (reprint with extended Introduction). http://www.i-sis.org.uk/genet.php
8. Ho MW and Cummins J. Cloned BSE-Free cows, not safe nor proper science. Science in Society 33, 28-31, 2007.
9. Ho MW. Animal pharm folds. Science in Society 19, 43, 2003.
10. Oback B. Cloning from stem cells: different lineages, different species, same story. Reproduction, Fertility and Development 2009, 21, 83-94.
11. Cummins J and Ho MW. GM food animals coming.
Fuente del artículo:
http://www.i-sis.org.uk/Cloned_Meat_and_Milk_Coming.php

miércoles, 23 de marzo de 2011

No hay amenaza por la radiación dicen los medios: mientras los reporteros salen de Japón

Por Keith Harmon Snow / 23 de marzo de 2011

Las informaciones sobre la crisis nuclear en Japón y en todo el mundo son cada vez más curiosas. Los medios de comunicación Occidentales restan importancia a la amenaza de la radiación, lo que convierte la información es una especie de Alicia en el país de las Maravillas, una fábula de desinformación sacada directamente de la madriguera del conejo.

Preocupados por sus ganancias, por la desestabilización del yen o del índice NIKKEI, los medios de comunicación realizan la labor de evaluación de los daños para impedir que la gente salga fuera de Japón, con el fin de no desestabilizar aún más la economía.
Conocidas las evidencias, las historias de desastres y de epidemias, la información que trata de ocultar la importancia de una amenaza de radiación es una actitud criminal.
Mientras tanto, en Estados Unidos, los inversores están asustados y buscan la protección y la seguridad de la Industria y el Gobierno. Wall Street está preocupado. Todo esto resulta muy curioso.

Mientras tanto, en los EE.UU., los inversores asustados están buscando protección y seguros de la industria y el gobierno. Wall Street está preocupado. Esto se está poniendo más curioso.

Ironía: “Proyecto de arte” fotografiado en Tokio, mostrando a seres humanos en estado de decaimiento, asemejándose a las imágenes de los niños con las extremidades deformadas y nacidos cerca de Chernobyl © Keith Harmon Snow, 1992

Por ejemplo, el 20 de marzo de 2011, la CNN publicaba un vídeo, “Los hechos susurran, gritos de miedo durante la crisis”, donde los expertos proclamaban que los temores de la radiación son infundados y que abunda la desinformación. Otro experto nuclear -Dan Polansky- decía recientemente en la CNN que existe una radiofobia: un miedo irracional a la radiación sin fundamento. Incluso para los trabajadores de la central nuclear de Fukushima que trabajan en los lugares de mayor radiación, decía un reportero de la CNN, Stan Grant que “la radiación puede enferman a las personas, pero no les matará”. 

Mientras tanto, Dan Polansky en la CNN, se describe como experto nuclear, especializado en armas de destrucción masiva y que sabe mucho acerca de la radiación. Lo que no se nos dice es que Polansky trabaja para el Departamento de Salud de Georgia (Estados Unidos), que estudió en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore (LLNL) y en el Laboratorio de Ingeniería Nacional de Idaho (INEL), y graduado recientemente en Planificación de emergencias radiológicas de la Escuela de Salud Pública de Harvard.

Son muy buenas credenciales. Sin duda debe de estar diciendo la verdad. [Graznido]

Sin embargo, la LLNL y el INEL son dos de los los laboratorios de armas clasificadas del Departamento de Energía y Defensa, que tratan ingentes cantidades de residuos nucleares tóxicos (Superfound)[Para conocer el significado de este término: http://www.epa.gov/superfund/spanish/what.htm] Para trabajar en estos dos laboratorios nacionales, INEL y LLNL, se requieren autorizaciones nacionales de alto nivel de seguridad: esto nos hace ver que Daniel Polansky es otro fantasma.

La Escuela de Salud Pública de Harvard (HSPH) ha realizado algunos estudios que muestran la incidencia de algunas enfermedades en las inmediaciones del reactor de Yankee Rowe (Rowe, Massachussetts, Estados Unidos), que ahora está fuera de servicio, pero que también ha ayudado a encubrir accidentes nucleares y otros riesgos de la sociedad de hoy en día.

Pues bien, todo esto sigue siendo muy curioso.

El Centro de Harvard para el Análisis de Riesgos (ACAR) fue fundado por John D. Graham y está especializado en la promoción de las formas de evaluación de los riesgos, muy criticada por los grupos comunitarios y profesionales de la salud. El Centro ha obtenido fondos de la Industria y del Gobierno, incluidos los de intereses nucleares: General Electric, Edison Electric Institute, Electric Power Research Institute, New England Electric System ( al menos cinco centrales nucleares en la red eléctrica de Nueva Inglaterra) y Westinghouse Electric. GE y Westinghouse son dos de las mayores empresas con centrales nucleares de Estados Unidos. EPRI es un centro de propaganda pro-nuclear que lleva haciéndolo durante más de cuatro décadas.

La Escuela de Salud Pública y el Centro de Harvard para el análisis de los riesgos no son la misma cosa. La Escuela de Salud Pública apoya a la Industria Nuclear y ayuda a minimizar las amenazas de radiación a muchos niveles. Sin embargo, El Centro de Análisis de Riesgos de Harvard es un frente especializado en producción de ciencia basura -información falsa que se postula como ciencia- y desacredita otros caminos de la ciencia en todos los medios corporativos.

Ahondando un poco más en la madriguera del conejo, nos encontramos un curioso ejemplo: David Ropeik es instructor en la Universidad de Harvard en Formación Continua, en su programa de Gestión Ambiental. Ropeik, también estuvo afiliado al Centro Harvard para la Evaluación de Riesgos ( que dice él abandonó en el año 2004).
Siguiendo los rastros de su biografía, anunciada en la página web Bayer CropScience (Bayer es una multinacional farmacéutica alemana), Ropeik también ha trabajado en estrecha colaboración con la Escuela de Salud Pública de Harvard (HSPH) y “ha sido entrevistado en la percepción de riesgos por ABC Nightline, National Public Radio, NBC Dateline, ABC 20/20, Fox News, CNN, CNN International, BBC, CBC, CNBC, Voice of America, y decenas de radios regionales de todo el país”. 

También ha “impartido cursos sobre la cubertura informativa de las cuestiones relacionados con los riesgos en la Escuela de Salud Pública de Harvard, en la Escuela Kennedy, y el Programa Neiman de Harvard, Knight Science Journalism Fellowship program en el MIT, Boston University’s Program en Science Journalism, Emerson College program en Health Communication, y en la National Association of Science Writers, the Council for the Advancement of Science Writers, y en la Society of Environmental Journalists”. 

En otros tiempos fue miembro de la Sociedad de Periodistas Ambientales, siendo ahora David Ropeik consultor privado en la percepción de riesgos, comunicación de riesgos y gestión de riesgos en Ropeik&Associates, cuyos clientes incluyen a la empresa de energía nuclear Entergy Power Corporation (propietaria de la peligrosa e insegura central nuclear de Vermont Yankee), Edison Electric Institute, Electric Power Research Institute, Sociedad Nuclear Americana, Autoridad Nuclear Egipcia, Organismo Nuclear de la Energía Atómica,Instituto Nuclear, Departamento de Salud Pública de Massachussetts ( que hizo un estudio sobre la incidencia de ciertas enfermedades producidas por la radiación en los caminos de la central nuclear de Yankee Rowe), The Veterans Board for Dose Reconstruction, Departamento de Defensa, y etc y etc y etc.

“El riesgo es un asunto subjetivo”, dice la página principal de Ropeik&Associates: “No es sólo una cuestión de hechos, sino también de cómo se sienten esos hechos. Entender por qué ante algunos riesgos se siente más miedo, y ante otros menos, es esencial para informar sobre el riesgo de manera eficaz, y para abordar los aspectos behaviorísticos humanos de la gestión de los riesgos en general”

En cuanto a la Sociedad de Periodistas Ambientales, se trata únicamente de un grupo de la Industria del Comercio, otra Sociedad más de Profesionales que mantienen estrechos vínculos con la Industria y las Corporaciones, que tratan de censurar y distorsionar la información sobre la radiación, las armas nucleares y la energía nuclear. Si echamos un vistazo a sus patrocinadores y fundaciones donantes, enseguida aparecen una larga lista de intereses relacionados con las empresas, incluidas las nucleares.

¡Qué curioso es el mundo en el que vivimos!

Considerando que hay tan “poca amenaza de radiación” en Japón, es curioso que la NBC haya sacado a todo su equipo de noticias de Japón, y también Anderson Cooper de la CNN abandonó Japón – ¡y quién puede echárselo en cara!- Y ahora las informaciones sobre Libia se dan desde otro lugar (¿Hong Kong?).

El 20 de marzo de 2011, las autoridades japonesas confirmaron la presencia de alimentos envenenados por radiación. “El secretario del Gabinete, Yukio Edano, dijo que de los controles realizados a la leche de la prefectura de Fukushima, donde se encuentra la planta, y las espinacas cultivadas en Ibaraki, una prefectura vecina, determinaron unos niveles que superaban los límites establecidos por el Gobierno… Fue la primera información del Gobierno diciendo que los alimentos estaban contaminados por radiación desde el 11 de marzo, cuando un terremoto y un tsunami desencadenaron la crisis nuclear”. 

Miles de familiares de militares de Estados Unidos también han sido evacuadas de Japón, señalando el Departamento de Defensa que se ha producido una evacuación voluntaria debido a la radiación.

Mientras tanto, el 19 de marzo de 2011 los medios financieros comenzaron a informar de que los inversores de Estados Unidos, debido al accidente nuclear de Japón, temen pérdidas financieras debido a las pérdidas por la financiación de la deuda…

Muy curioso.

Los inversores están buscando una protección frente a la reacción pública contra la energía nuclear, que ven como una amenaza tras los daños sufridos por los reactores por el terremoto de Japón, lo que ha llevado a los legisladores de Estados Unidos a limitar el número de centrales nucleares en este país”, informó Bloomberg News.
Las compañías de servicios, que por lo general se han considerado un refugio de los inversores debido a su capacidad de recuperación en momentos de crisis económicas, están siendo castigados, tales como Tokyo Electric Power Co, que lucha por enfriar los reactores dañados. Los grupos ecologistas quieren limitar el número de centrales nucleares en Estados Unidos, y su representante Edward Markey ha solicitado una moratoria de las instalaciones situadas en zonas sísmicas activas. Los ejecutivos del átomo dicen que estos reactores pueden soportar tales desastres”. 

Por detrás, las empresas y administradores de los mercados del dinero y los inversores de futuros están cambiando sus carteras de deuda y realizando maniobras para maximizar los beneficios y minimizar las pérdidas.

Mientras, el pueblo de Japón sufre las consecuencias de las elevadas emisiones radiactivas – filtraciones es otro término inventado por la industria y utilizado en los medios de comunicaciones para restar importancia a la radiación invisible que se dispersa en torno al reactor- y las empresas de servicios públicos se presentan como las víctimas. Las empresas de servicios públicos son castigadas y los inversores que buscan protección son ahora las víctimas.

Curioso, más y más curioso.

Para obtener una visión detallada de los engaños nucleares y la desinformación, lea por favor “Apocalipsis nuclear en Japón” (http://dissidentvoice.org/2011/03/nuclear-apocalypse-in-japan/)

Keit Harmon Snow es corresponsal de guerra, fotógrafo e investigador independiente, y por cuatro veces ganador de Proyecto Censurado (2003, 2006, 2007, 2010). También ha sido profesor de Derecho y Sociedad en la Universidad de California en Santa Bárbara, reconociéndose su trabajo fuera de la Universidad por contradecir las versiones oficiales sobre los crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y genocidio, mientras que trabaja como investigador de genocidios para la Naciones Unidas y otros organismos. El primer profesor de Derecho y Sociedad en la Universidad de California fue Aldous Huxley en 1960; posteriormente Margaret Meat, Peter Matthiessen Y Meredith Monk. Visite el sitio web de Keith (http://www.consciousbeingalliance.com/)

http://dissidentvoice.org/2011/03/no-radiation-threat-says-media-reporters-pulled-out-of-japan/#more-31054

martes, 22 de marzo de 2011

Nubes radiactivas: ¿cuáles son los riesgos que se esperan en Europa?

[Esta información ha sido publicada por el CRIIRAD, una Comisión Independiente de Investigación e Información sobre radiactividad de Francia (CRIIRAD 471 avenida Victor Hugo 26000 Valence contact@criirad.org), pero creemos que debido a la cercanía también es válida para España y otras regiones de Europa]

Dada la abrumadora cantidad de correos recibidos, y la preocupación que se refleja en la mayoría de ellos, el CRIIRAD ha decidido emitir el siguiente texto informativo a fin de tranquilizar en la medida de lo posible, aunque no podemos dar más información de lo que nos permiten los datos de que disponemos. Es difícil porque los datos utilizados son todavía muy escasos. Resultan más impactantes que los resultados analíticos existentes, pero que no se publican. En un próximo comunicado informaremos sobre las numerosas disfunciones que hacen que después de 10 días mantengamos nuestra indignación e ira.
PROGRESIÓN DE LAS MASAS DE AIRE CONTAMINADO EN DIRECCIÓN A EUROPA
Mecanismos que reducen la radiactividad en el aire
La central nuclear de Fukushima Daiichi ha realizado emisiones a la atmósfera, durante 10 días, formadas por un cóctel de productos radiactivos. En términos generales, tres son los mecanismos que contribuyen a reducir los niveles de contaminación y por lo tanto los niveles de riesgo:
1.- Las emisiones radiactivas se van diluyendo poco a poco en volúmenes de aire cada vez mayores. Obviamente, esto conduce a una disminución en la concentración de material radiactivo en el aire ( o, para ser más precisos, una bajada de la actividad en el aire expresada en Bq/m3). El aire que respiran las personas tiende a ser cada vez menos radiactivo.
Nota: esto es lo que Rober Belbéoch denomina la democratización del riesgo: los niveles de exposición son más bajos, pero un número mayor de personas resultan afectadas).
2.- Los materiales radiactivos presentes en el aire se van depositando poco a poco en el suelo, lo que lleva de forma progresiva a reducir la nube radiactiva y, por tanto, también su peligrosidad. Se produce un depósito seco, de forma continua, sin que influyan las condiciones meteorológicas, y un depósito húmedo, más intenso, propiciado por la lluvia o la nieve. Al caer, limpian las masas de aire contaminado, que precipitan al suelo (o al mar) las partículas radiactivas en suspensión (aerosoles) y los gases solubles ( el caso del yodo radiactivo). Se espera que las nubes radiactivas permanezcan durante mucho tiempo en el Océano Pacífico y el Atlántico, donde las lluvias tendrán un menor impacto desde el punto de vista de la salud.
3,- La actividad de los materiales radiactivos disminuye con el tiempo: algunos de ellos, como el cesio 137 o el kriptón 85, lo hacen muy lentamente, pero otros con mucha rapidez. El ritmo de deterioro está determinado por el período de cada nucleido radiactivo.
Para el yodo 131 es de 8 días. Esto significa que en un período, en este caso 8 días, su actividad inicial se reduce a la mitad, y así sucesivamente a los 16 días…
Nota: La vida media no es suficiente para determinar el tiempo durante el cual una sustancia radiactiva es peligrosa. También debemos considerar su actividad inicial. Si la actividad inicial del yodo fuese de 80 Bq, un mes después, tras cuatro periodos, su actividad estaría dividida por 16, siendo por tanto de sólo 5 Bq, pero si la actividad inicial fuese de 8000 Bq, al cabo de ese tiempo sería todavía de 500 Bq.
El impacto de estos tres mecanismos , depósito, dilución y reducción, obviamente aumenta con el tiempo y la distancia.

El paso de las nubes radiactivas sobre América del Norte
Francia se encuentra a unos 15000 km de la costa de Japón siguiendo la trayectoria hacia el Oeste (Océano Pacífico). Utilizando el software de la NOA HYSPLIT norteamericana ((http://ready.arl.noaa.gov/HYSPLIT.php), el CRIIRAD ha realizado un modelo de la trayectoria de los residuos producidos en Fukushima. Este es el camino de los materiales radiactivos liberados el 12 de marzo a las 12 ( las 21 horas en Japón) La simulación se basa en los datos meteorológicos del 12 de marzo a las 12 horas hasta el 21 de marzo a las 6 horas recogidos por la NOAA.
A continuación, hemos buscado un sitio web que nos pudiera proporcionar los resultados de las pruebas que nos permitirían establecer una evaluación provisional de los niveles de contaminación y riesgo. Siguiendo los cambios en las concentraciones a lo largo de la travesía de Estados Unidos, se puede anticipar con mayor precisión el impacto en Francia.
Encontramos algunos resultados, especialmente de la Agencia de Protección Ambiental (ver enlace de abajo). Pero desgraciadamente, estos resultados no se refieren a la actividad volumétrica, sino a la tasa de emisión de la radiación Beta y Gamma de los depósitos recogidos en los filtros de aire. No se aprecian riesgo de inhalación de radionucleidos, o de la intensidad de depósitos en el suelo. La evolución de estos parámetros con el tiempo, sin embargo, muestra un aumento que se debe con toda probabilidad al paso de masas de aire contaminado, teniendo en cuenta su coherencia con las fechas de modelización de las trayectorias.
Fuente de acceso a los datos:
http://www.epa.gov/japan2011/rert/radnet-data.html
Los datos analizados por el CRIIRAD se han obtenido de las siguientes estaciones de medición:
Estado de Alaska:
  • Anchorage
  • Juneau
Estado de Washington:
  • Seatle
Estado de California:
  • San Francisco
  • Anaheim
Estimaciones publicadas por el IRSN (Instituto de Radioprotección y Seguridad Nuclear de Francia)
El IRSN ha anunciado que la actividad en el aire del cesio 137 estaría en torno a 1 mBq/m3. Sobre la cuantificación de las emisiones, el IRSN dijo que: “no tiene datos de medición directa sobre la composición y alcance de las emisiones radiactivas, pero tiene información técnica de las instalaciones accidentadas. La interpretación de esta información ha permitido al IRSN desarrollar los escenarios probables de degradación de los tres reactores desde el 12 de marzo de 2011, garantizando su coherencia con las mediciones de los niveles de radiación obtenida en el lugar”.
El IRSN se ha basado en el supuesto de que los vertidos se mantuviesen hasta el 20 de marzo. Tengan en cuenta que el archivo científico adjunto no se ha publicado. A partir de estos datos proporcionados por el IRSN, Meteo France ha simulado la dispersión de los residuos radiactivos a grandes distancia, hasta el 26 de marzo.
Para ver el modelo de dispersión:

(http://www.irsn.fr/FR/popup/Pages/irsn-meteo-france_19mars.aspx)
Según esta simulación, la nube radiactiva llegaría a Francia en torno al 23 o 24 de marzo. El IRSN dijo que “la concentración que se espera, de acuerdo con este modelo, podría ser el orden de 0.001 Bq/m3, tanto en Francia como en los Departamentos de Ultramar situados en el Hemisferio Norte. Como era de esperar, el Hemisferio Sur no está significativamente afectado por esta dispersión a gran escala.”.
Para ver los comentarios:
http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Pages/20110319_simulation_dispersion_panache_radioactif.aspx
Estudio preliminar del NIVEL DE RIESGO realizado por el CRIIRAD
Sobre los datos de que dispone, el CRIIRAD considera que:
  • El riesgo de radiación (1) por las masas de aire contaminado será insignificante (La gente que disponga de un medidor de radiación no deberían aumentar el ruido ambiente, pero invitamos a las personas a que lo verifiquen: las mediciones serán mejores de lo esperado).
  • El riesgo asociado con la inhalación de aerosoles y halógenos radiactivos en el aire debe ser muy bajo (véase la nota). Los cálculos de las dosis se detallan a continuación, indicando que la aplicación de contramedidas, incluyendo la toma de comprimidos de yodo estable (3), no están justificadas.
Hemos tratado de estimar las dosis resultantes de la inhalación de los radionucleidos cuya presencia está documentada: el cesio 137, cesio 134, yodo 131, yodo 132, yodo 133 y telurio 132.
El primer cálculo se llevó a cabo para una actividad del cesio 137 de 1 mBq/m3 (estimación proporcionada por el IRSN) y 125 mBq/m3 para el yodo 131 ( basado en la relación isotópica medida por TEPCO en la central de Fukushima Daiichi el 19 de marzo a las 24 horas, hora local). El cálculo se realizó asumiendo que las nubes radiactivas estarán presentes durante una semana y sin que su actividad disminuya.
Conclusión:
Una persona (adulta o niño) que respiren aire contaminado durante 7 días, recibirán una dosis de radiación por debajo de 1 mSv, una dosis insignificante.
Con un margen de seguridad en la evaluación del IRSN (o sea 10 mBq/m3 de cesio 137 en vez de 1 mBq/m3),
  • La riesgos de la radiación por los productos radiactivos depositados en el suelo será insignificante, induciendo algún aumento medible por el ruido ambiental de fondo ( esto puede ser fácilmente verificado por las mediciones radiométricas).
  • El riesgo asociado con la ingestión de alimentos o agua contaminados por la lluvia radiactiva sería limitada.
El laboratorio del CRIIRAD evaluará lo antes posible la radiactividad depositada en el suelo (depósitos secos y depósitos asociados a las precipitaciones) para verificar el orden de magnitud esperado en los alimentos y dar, en caso de ser necesario, el asesoramiento adecuado.
En conclusión, el paso de las masas de aire contaminado en Francia no debe ser causa de demasiada preocupación. Sin embargo, la falta de datos cruciales hace que el CRIIRAD se vea obligado a dar la anterior información de forma condicional. Y podrían ser corregidas con rapidez.
Su laboratorio ha realizado hoy (22 de marzo) varias mediciones de las muestras obtenidas en los filtros de polvo y de carbón activado para asegurarse que el aire que respiramos no está contaminado.
Los primeros resultados, que se refieren a la estación situada en Romans-sur-Isère en la Drôme, confirman que no hay contaminación medible en el aire hasta la fecha de recogida (22 de marzo de 2011 a las 10 horas: no aparece cesio 137 en el filtro de aerosol, ni yodo 131 en el filtro de carbón activado).
Estos controles se intensificarán en los próximos días, lo que confirmaremos oportunamente, corrigiendo la información si fuese necesario, pero de los datos obtenidos hasta ahora, el mensaje es tranquilizador.
Si el tiempo lo permite, también se levará a cabo un análisis del agua de lluvia que nos dará información sobre la magnitud de los depósitos del suelo. En todo caso, habrá mediciones de deposición seca para verificar el nivel de riesgo en la cadena alimentaria.
Recordemos que el tipo de contaminación de los alimentos, la leche, el queso, la carne, se produce con cierto retraso, y cuando el CRIIRAD disponga de los datos y las cifras los hará públicos.
22 de marzo 2011
CRIIRAD
471 Avenue Victor Hugo
26000 Valence
E-mail:
communication@criirad.org

[1] Se trata de la exposición humana a la radiación emitida por las sustancias radiactivas presentes en la nubes radiactivas que se desintegran. Algo parecido al estar expuesto a la radiación ultravioleta emitida por el sol. No hay incorporación de productos radiactivos.
[2] Teniendo en cuenta, no obstante, los radionucleidos significativos en el plan de dosimetría, pero que no han sido objeto de medición, estando pendiente en el informe. Se incluyen los isótopos de estroncio y de plutonio.
[3] Por el contrario, el contexto actual puede hacer pensar a cada uno sobre el equilibrio nutricional en su dieta y si no presenta deficiencias en yodo ( la glándula tiroidea necesita yodo para producir las hormonas necesarias para el buen funcionamiento del cuerpo). Recuerde también que cuando el tiroides tiene carencia de yodo, se fija más el yodo radiactivo.



lunes, 21 de marzo de 2011

Contaminación radiactiva de alimentos en Japón

Las informaciones que se están dando son erróneas. Este domingo por la mañana, 20 de marzo de 2011, varios medios de comunicación dieron informaciones según las cuales “los rastros de radiactividad que se han encontrado en ciertos productos alimenticios que provienen de ciudades próximas a la central nuclear de Fukushima Daiichi no suponen ningún peligro” Esta información es errónea.

Los resultados de los análisis realizados a los productos alimenticios disponibles ( como espinacas o ensaladas) están recibiendo depósitos radiactivos desde hace más de una semana. Es cierto que son estudios limitados, pero atestiguan una carga importante de depósitos radiactivos.

- Niveles muy elevados de contaminación -no rastros de radiactividad como se indica- han sido medidos en las espinacas: de 6 100 Bq/kg a 15 020 Bq/kg para el yodo 131, con una media de 10 50 Bq/kg

- Las muestras no se han recogido en lugares próximos a la central de FUKUSHIMA DAIICHI: se han recogido en 7 ciudades de la prefectura de IBARAKI (ver el mapa de recogida de las muestras), situadas a 100 kilómetros al sur de la central.
- Basta que un niño de 5 años ingiera 10 000 Bq de yodo 131 para que supere el límite anual máximo admisible de 1 mSv. Para los niños menores de 2 años, el límite de la dosis estaría en torno a los 5 500 Bq ( es decir, una cantidad inferior a la contenido por las espinacas de la prefectura de Ibaraki).

- Los alimentos contaminados (productos con riesgos como las verduras de hoja, la leche y los quesos frescos) deben ser retirados del consumo. No deben considerarse como fuera de peligro. Por supuesto que no se trata de dosis muy altas de radiación y de riesgo inmediato. No tiene nada que ver con los niveles de radiación a los que están expuestos los equipos que intervienen en la central de Fukushima. Pero son necesarias medidas de protección: la contaminación a causa de alimentos contaminados se suma a la inhalación de gases y aerosoles radiactivos, por las nubes radiactivas y los depósitos en el suelo.

CRIIRAD Comisión Independiente de Investigación e Información sobre radiactividad (20 de marzo de 2011)

Acceder al comunicado completo:
http://www.criirad.org /actualites /dossier2011 /Japón /11_03_20_Japon_Aliments.pdf

CRIIRAD 471 avenida Victor Hugo 26000 Valencia contact@criirad.org

sábado, 19 de marzo de 2011

En torno a la información sobre la prohibición de las plantas medicinales en la UE

Hace un tiempo publicábamos la información (traducción de un artículo de Heidi Stevenson, que pensamos que fue la primera que dio la alerta sobre la entrada en vigor de la Directiva Europea [http://www.infowars.com/big-pharma-scores-big-win-medicinal-herbs-will-disappear-in-eu/]) sobre la posibilidad de que ciertas plantas medicinales estuvieran prohibidas en la UE debido a la aprobación de la Directiva Europea de Productos Medicinales Herbarios Tradicionales ( THMPD), aprobada el 31 de marzo de 2004, que entra en vigor el 1 de mayo de 2011. Según esta normativa, se viene a pedir para los productos herbarios los mismos requisitos que para la aprobación de un medicamento. Como quiera que esto requiere unos costes muy elevados, no podrían se asumidos por las pequeñas compañías de fitoterapia. Véase la entrada: http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2010/09/27/triunfo-de-la-industria-farmaceutica-las-hierbas-medicinales-desapareceran-de-la-u-e/

Pues bien, el presidente de la Nature et Progrès, Francis Giot, señala en la siguiente información que “a toda planta medicinal utilizada desde hace más de 15 años en la UE se le ofrece la posibilidad de su registro oficial, y que por lo tanto podría ser usada y comercializada”. Y que por lo tanto “las plantas medicinales no serán prohibidas en la UE”. 



He aquí el texto:

La información que circula (sobre la prohibición de la plantas medicinales) es de hecho una batalla entre la industria farmacéutica y la industria de los suplementos herbarios y alimenticios. Formulada por esta última, lo que pretende es ejercer presión sobre los legisladores, con el apoyo de la opinión pública, para que sea más flexible la legislación sobre las plantas medicinales tradicionales. La verdad es que este grupo industrial está muy contento con la legislación de la UE, ya que se les ofrece la oportunidad de registrar oficialmente toda planta medicinal utilizada y reconocida durante al menos 15 años en la UE, obteniendo el derecho a su comercialización, cerrando la puerta a nuevos productos a base de plantas medicinales (complementos alimenticios y otros productos medicinales). La Asociación ANH, que lleva a cabo una campaña de protesta contra la citada Directiva Europea no es una Asociación ligada a los productores o herbolarios. Lo que pretende este viejo lobby es la defensa del lucrativo negocio de los suplementos alimenticios ( que florece en las tiendas de alimentos ecológicos). Nos pusimos en contacto telefónico con la Asociación para comprobar si tenían relación con los productores, y no es así. La ligereza con que transmiten la información, bien en su página web y en un vídeo, debiera de hacerles pensar sobre lo lugares de donde obtienen la información…
También hay que señalar que la legislación en cuestión permite un fácil registro de cualquier planta medicinal. En cualquier caso, ninguna de estas plantas han de pasar por los mismos trámites que los medicamentos. 

Hay, sin embargo, un problema que sí se da con la Directiva 2004/24/CE, problema del que no se dan cuenta en la información que se transmite: que esta Directiva es parte de una política que favorece la hegemonía unilateral y simplista de la tres culturas que actualmente dominan en el mundo, la Occidental, la de China y la India (Ayurvédica).Todos los remedios que no hayan sido reconocidos en un periodo anterior de 30 años ( 15 años si proceden de la UE) deberán pasar el procedimiento de registro… Así que son los defensores de la medicina natural y tradicional de menor importancia (la criolla, tibetana, de Níger, de la región de Cevennes, etc) los más afectados por esta Directiva, a menos que prueben de forma diligente una utilización tradicional de uso. El problema de estas sociedades es que el conocimiento se transmite de forma oral, no disponiendo de pruebas escritas. 

Par obtener más información, lea la crítica punto por punto de Thierry Thévenin ( director del muy respetado Syndicat Inter-Massifs pour la Production et l’Economie des Simples Médecines:
http://www.syndicat-simples.org/actualites/les-plantes-medicinales- …

2.- Y aquí un texto para completar la información, recogiéndose también la minuciosa crítica de Thierry Thévenin:
%% Http://www.plantasante.fr/QUEL 20SORT 20de% 20la%% 20PLANTES 20MEDI …

Fuente de la información:
http://www.bionaturo.fr/profiles/blog/show?id=2238554%3ABlogPost%3A81165&xgs=1&xg_source=msg_share_post




viernes, 18 de marzo de 2011

Informe de la ONU: cae otro mito de los cultivos transgénicos



Por el Relator Especial de la ONU sobre el Derecho a la Alimentación, 17 de marzo de 2011

GINEBRA.- A escala de los pequeños agricultores se puede duplicar la producción de alimentos en un plazo de 10 años en las regiones críticas, mediante el uno de técnicas ecológicas, según muestra un nuevo informe de la ONU http://www.srfood.org/images/stories/pdf/officialreports/20110308_a-hrc-16-49_agroecology_es.pdf Basado en una extensa revisión de la literatura científica existente, el estudio llama a un cambio fundamental hacia la agroecología, como una manera de impulsar la producción alimentaria y mejorar la situación de los más pobres.
Para alimentar a 9 mil millones de personas en el año 2050, se hace urgente adoptar técnicas agrícolas más eficientes”, dice Olivier De Schutter, relator especial sobre el derecho a la alimentación y autor del informe. “Hoy en día existe evidencia científica que demuestra que los métodos agroecológicos superan al empleo de fertilizantes químicos en el fomento de la producción de alimentos, donde hay necesidad de alimentos, y en entornos desfavorables”.
La agroecología aplica la ciencia ecológica en el diseño de sistemas agrícolas que pueden ayudar a poner fin a la crisis alimentaria y el cambio climático, abordando los desafíos de la pobreza. Se mejora la productividad, se protegen los suelos y se puede luchar contra las plagas ayudándose del medio natural, como ciertas especies de árboles, plantas , animales e insectos.
Hasta la fecha, los proyectos agroecológicos han demostrado un promedio en el incremento del rendimiento en los cultivos en torno al 80% en 57 países en desarrollo, con un incremento del 116% en los proyectos que se desarrollan en África”, dice De Schutter. “Los proyectos más recientes realizados en 20 países africanos, han mostrado una duplicación en los rendimientos de los cultivos en un período de 3 a 10 años”.
La agricultura convencional se basa en el uso de productos caros, favorecen el cambio climático y el uso de combustibles, no siendo resistentes a las perturbaciones climáticas. No es la mejor opción hoy en día. Una gran parte de la comunidad científica reconoce los efectos positivos de la agroecología en la producción de alimentos, la mitigación de la pobreza y del cambio climático, y esto es lo que necesita un mundo con recursos limitados. Malawi, un país que puso en marcha el uso de un fertilizante químico mediante un programa de subsidios hace unos años, ahora es un país que aplica la agroecología, beneficiando con ello a más de 1,3 millones de personas pobres, aumentando los rendimiento de los cultivos de maíz de 1 tonelada/ha a 2,3 toneladas/ha.
En informe también señala que proyectos que se desarrollan en Indonesia, Vietnam y Bangladesh han supuesto una reducción del hasta el 92% en el uso de insecticidas en los cultivos de arroz, lo que supone un gran ahorro para los agricultores pobres.
Se reemplazaron los pesticidas y los fertilizantes. Era una apuesta sobre seguro y resultados comparables se han encontrado en países de África, Asia y América Latina”, señala el experto independiente. “Pero este enfoque también está ganando terreno en los países desarrollados, como Estados Unidos, Francia o Alemania, Sin embargo, a pesar de su enorme potencial en favorecer una alimentación para todos, la agroecología no está todavía suficientemente respaldada por las políticas públicas y por lo tanto casi no se ha desarrollado nada más que a nivel experimental”.
El informe enumera una docena de medidas que los Estados deberían implantar para ampliar las prácticas agroecológicas. “La agroecología es una aproximación basada en el conocimiento. Se requieren políticas públicas de apoyo e investigación y servicios que amplíen la participación”, dice De Schutter. Los Estados “y los donantes tienen un papel clave en este sentido. Las empresas privadas no invierten su tiempo y su dinero en prácticas que no puedan ser recompensadas con patentes y que no abra mercados para productos químicos o semillas modificadas”.
El Relator Especial de la ONU sobre el Derecho a la Alimentación también insta a los Estados a apoyar a las organizaciones de agricultores a pequeña escala, que demuestran una gran capacidad para difundir las mejores prácticas agrícolas entre sus miembros.
El fortalecimiento de la organización social puede tener tanto impacto como la distribución de fertilizantes. Los pequeños agricultores y los científicos puede desarrollar prácticas innovadoras cuando se asocian.. No vamos a resolver el problema del hambre y del cambio climático con la agricultura industrial con grandes plantaciones. La solución está en el apoyo y la formación de los pequeños agricultores, en la investigación, y en aumentar los ingresos de los pequeños agricultores a fin de contribuir al desarrollo rural… Las partes interesadas son cuestión clave para el apoyo de las medidas que se señalan en el informe, podemos contemplar una duplicación de la producción de alimentos en los próximos 5 a 10 años, en algunas regiones donde todavía existe el hambre. El que tengamos éxito o no en esta transición dependerá de nuestra capacidad de aprender de las innovaciones. Tenemos que actuar con rapidez si queremos evitar el hambre y los desastres climáticos del siglo XXI”, dijo De Schutter.
Olivier De Schutter fue nombrado Relator Especial sobre el Derecho a la Alimentación en mayo de 2008 por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Actúa independientemente de cualquier Gobierno u Organización.
Para obtener más información sobre el mandato y la labor del Relator Especial, visite: www.srfood.org o http://www2.ohchr.org/english/issues/food/index.htm
http://foodfreedom.wordpress.com/2011/03/17/eco-farming-can-double-food-production-in-10-years-says-new-un-report/



miércoles, 16 de marzo de 2011

Diferencias entre radiación y radiactividad y cómo protegerse

PreventDisase.com


Hay una diferencia muy clara entre radiación y radiactividad, pero muchos medios de información están utilizando uno u otro término indistintamente. Una mejor comprensión de la terminología también nos permite descubrir como favorecer la protección por medio de suplementos.
La radiación es un proceso mediante le cual las partículas de energía o las ondas viajan a través de un medio, bien el espacio o un objeto. La radiación no se deposita en las plantas o en los órganos y tejidos de los animales y los hombres. Normalmente se mide en mrems, rads o sieverts.
La radiactividad es la liberación de energía mediante la emisión de partículas ionizantes (radiaciones ionizantes). La emisión es espontánea, liberándose al medio ambiente, la biosfera, las plantas, animales y seres humanos.
Hay más de 400 isótopos radiactivos que se liberan en los accidentes nucleares, como está ocurriendo ahora en Japón. Muchos de estos isótopos son de muy corta duración, no siendo peligrosos para los humanos. Sin embargo, unos 50 de estos isótopos son muy peligrosos para los seres humanos, como el estroncio-90, cesio, yodo, plutonio y elementos más allá del uranio(transuránidos) , que pueden ser absorbidos por el cuerpo humano.
De los elementos radiactivos liberados en la fuga de una central nuclear, el yodo radiactivo tiene una vida media relativamente corta, de unos 8 días, lo que significa que desaparece en unos 80 días.
En comparación, el cesio-137 tiene una vida media de unos 30 años, lo que significa que representa un riesgo mucho mayor, ya que entra en la cadena alimentaria.
El aumento en los casos de leucemia se empieza a notar a partir de los dos años de exposición y el pico en un plazo de unos 5 a 10 años; otros tipos de cáncer empiezan a aparecer en exceso a partir de los 10 años, y el riesgo puede seguir siendo elevado durante décadas.
Los estudios realizados tras lo accidentes nucleares de Chernóbil o de Three Mile Island, en Pensylvania, muestras también efectos psicológicos adversos Por ejemplo, se produjo un aumento en el número de suicidios en Estonia y entre los trabajadores que realizaron labores de limpieza tras el accidente de Chernóbil.
La radiación de la centrales nucleares plantea serie riesgos para nuestra salud, que van desde graves efectos tóxicos en los trabajadores expuestos a altas dosis a un aumento en las tasas de cáncer a lo largo de los años.
El síndrome de irradiación aguda es una grave enfermedad que ocurre cuando el cuerpo entero ( o casi todo) recibe una alta dosis de radiación, por lo general es un período corto de tiempo.
Los efectos crónicos están causados por los isótopos radiactivos que debilitan la salud a corto plazo, incluyendo efectos somáticos y genéticos, que pueden afectar de forma permanente a los cromosomas y la descendencia.
Lo que muchas personas no se dan cuenta es que la liberación de los isótopos radiactivos pueden afectar a los abastecimientos de agua de todo el planeta, afectando a todas las plantas y posteriormente a los animales y los seres humanos.
Se han extendido por los medios de comunicación algunos tratamientos alternativos irresponsables, como por ejemplo el yodo, que se dice que es un elemento que “cura todo tipo de envenenamiento contra la radiación”. Según el doctor naturópata Eldon Dahl, el uso incontrolado de suplementos de yodo contra el envenenamiento por radiación puede tener consecuencias devastadoras.
Cuando se administra yodo contra el envenenamiento por radiación es como poner una tirita en una ruptura de la carótida… es pensar en un plazo muy corto que puede tener consecuencias devastadoras. Muchos factores entran en juego con respecto al tratamiento: el nivel de exposición y los niveles acumulados durante un período largo de tiempo… esta fusión nuclear tendrá efectos devastadores a nivel mundial”, declaró el Dr. Dahl.
Basándose en su propia experiencia y la práctica, el Dr, Dahl recomienda una terapia de ozono, terapia de quelación. Complejo P5P (que contiene vitamina B6, ácido fólico y B-12) y un complejo de ayuda al tiroides ( que contiene yoduro de hierro, yoduro de calcio, yoduro de potasio, cal viva y cloruro de sodio). Pero el Dr. Dahl recomienda consultar con un profesional antes de adquirir estos productos en una tienda de productos naturales.
Hay una gran cantidad de información contradictoria en Internet sobre la aplicación de yodo. Una sobredosis de yodo puede causar la inactividad total del tiroides. Sin embargo, una pequeña cantidad de yodo puede ayudar en casos como los de la tiroiditis de Hashimoto. Los problemas se presentan en aquellos que toman suplementos de yoduro de potasio, y los que toman gotas de yodo internas. Sin embargo, hay pocas pruebas de la aplicación del yodo transdérmico. La aplicación transdérmica permite al cuerpo regular la absorción de yodo según las necesidades.
Después de un accidente nuclear, el yodo radiactivo puede ser liberado al aire, ser respirado y llegar a los pulmones.
El ciudadano medio no puede acceder al uso de una máscara de gas con un filtro químico, o contra la radiación. Yo recomendaría a las personas que usen filtros basados en carbón vegetal y tener suficiente cantidad como para hacer su propia máscara con un paño de algodón relleno de carbón vegetal”, dice el Dr. Dahl.
Ninguna cantidad de suplementos o de terapia protege a la población contra los altos niveles de isótopos radiactivos. Según el grado de fusión que se produzca en el núcleo de cada reactor, los niveles de radiación que se liberan podrían alcanzar un rango de entre 100.000 a 1.000.000 de mrem, lo que sería desastroso para la salud a largo plazo en todo el planeta.
Para tratar de evaluar la magnitud de la exposición, los trabajadores de los centros de evacuación -que llevan máscaras y ropas de protección- usan escáneres de mano para revisar la cantidad de radiación recibida. Se ha estimado que unos 170.000 personas han sido evacuadas en un radio en torno a 12 millas en torno a la planta. El número de personal expuestas la radiación puede llegar a 160, según informó la Agencia Japonesa de Seguridad Nuclear.
Existe una relación entre la cantidad de radiación recibida, durante cuánto tiempo, y los efectos sobre la salud, y eso de momento se desconoce”, dijo John Boice Jr, director científico del Instituto Internacional de Epidemiología de Rockville. “Influyen muchos factores, incluyendo la dirección en la que sopla el viento”.

Los medios japoneses admiten que se ha producido la fusión del núcleo, de modo que los efectos perjudiciales para la de salud se harán notar en todo el mundo. (http://preventdisease.com/news/11/031411_radiation_health_effects.shtml)