lunes, 22 de febrero de 2010

H1N1: " ¡ tengo el presentimiento de haber sido engañado! "


Gripe A: entrevista exclusiva con el Dr. Fernán Turcotte

por Rémi Maillard


El Dr. Fernand Turcotte es uno de los fundadores del Departamento de Medicina Social y Preventiva de la Universidad Laval. , donde enseñó durante más de 30 años y sigue estando activo en el ámbito de la salud pública.


P. El Consejo de Europa ha abierto una investigación sobre el papel de las empresas farmacéuticas en la campaña orquestada en torno al virus H1N1. Un primer debate se puso en marcha el pasado 26 de enero y un informe se espera para el verano. ¿Qué piensa usted de este enfoque?

R. Si hay una organización que puede llegar al fondo de las cosas, es ésta. La hipótesis de la sub-comisión de Salud del Consejo de Europa es que los organismos encargados de asesorar a la dirección de la Organización Mundial de la Salud (OMS) pueden haberse corrompido. Hacer este trabajo es esencial.

Es un regalo del cielo que haya gente en el comité técnico que tenga el coraje y la iniciativa de llevar a cabo esta investigación.


P. El Dr. Wolfgang Wodarg, que presidió la Subcomisión de Salud, dijo que es una "pseudo-epidemia" y que este caso ilustra el fracaso de las principales instituciones de la salud pública nacionales...

R. Este diagnóstico parece verosímil, aunque me gustaría hacer una advertencia. Cuando la OMS se creó después de la Segunda Guerra Mundial, se acordó que tendría la responsabilidad de establecer las emergencia sanitarias y activar los mecanismos de salud pública, que son competencia de los Estados miembros de las Naciones Unidas.

Obviamente, todo esto se basa en el supuesto de que la OMS debe tomar decisiones basadas en el conocimiento científico y en la protección de la salud de la humanidad. Es posible que haya habido un conflicto de intereses dentro de la organización. Una vez que una decisión se toma por la OMS, incluso si la salud pública nacional no están totalmente de acuerdo, no hay otra opción, hay que pasar a la ofensiva. Funciona un poco como el modelo militar.

Tenemos que examinar las circunstancias que llevaron a los comités de asesoramiento de la dirección de la OMS para cambiar la definición de pandemia. No hubo tal avalancha de acontecimientos tales que hicieran la situación preocupante. En cualquier caso, se plantean cuestiones que tienen que tener respuestas adecuadas. Y la única manera de hacerlo es utilizar el mecanismo propuesto por el Consejo de Europa.

P. ¿No deberíamos volver a evaluar cómo son tomadas las decisiones por la OMS?

R. Esta podría ser una de las conclusiones de la investigación si finalmente tiene éxito. Pero en el caso de Canadá y Quebec, quedé gratamente sorprendido al ver la extraordinaria capacidad de nuestro sistema de salud pública para llevar a cabo una tarea tan delicada como ésta.

Que yo sepa, esta es la primera vez que alguien ha sido capaz de comprobar su funcionamiento. Por supuesto, ha habido algunos reveses, pero en general es muy reconfortante ver que hemos sido capaces de llegar a una proporción alta de personas que se unen para protegerse contra los efectos de una pandemia, a tiempo y sin alterar la organización y el funcionamiento del resto del sistema de salud.


P. Pero en última instancia, no ha habido una pandemia ...

R. De hecho, es evidente que no había ninguna. Algunos dicen que no ha habido una pandemia específicamente gracias a las personas vacunadas ... Hasta cierto punto, los argumentos a favor o no de la vacunación masiva no son verificables.

De hecho, se podría argumentar que siempre hay un riesgo cuando se anticipa la llegada de una pandemia, siempre existe la posibilidad de que la pandemia no se produzca, incluso si no se hace nada.
El problema consiste en evaluar la magnitud del riesgo que puede aceptar el público. Y ahí es donde se espera de los científicos que forman parte de los comités consultivos que realicen una importante labor. Pero también es necesario que los científicos no tengan conflictos de intereses.

P. Sabiendo que el sistema de salud quebequense no dispone de muchos medios, que no pasan de los 200 millones de dólares ¿no ha habido una gran pérdida de energía en contrarrestar una amenaza que se ha exagerado?

R. ¡Claro que cuesta dinero! Es evidente que este gasto produce una pérdida neta de peso muerto, si el riesgo no existiese. En retrospectiva, uno puede ver que la amenaza era teórica o mal identificada. Hemos sido víctimas de unos mecanismos en los que teníamos confianza y no estuvieron a la altura de las circunstancias. Pero debido a esto tenemos que preservar intacta nuestra credibilidad en el sistema de salud pública, es importante encontrar exactamente lo que salió mal. En mi opinión, ha sido en la parte superior del sistema de salud pública a nivel internacional, es decir en la OMS.

En ese contexto, no sólo es importante reconocer el problema y arreglarlo, sobre todo para educar al público, que colectivamente hemos sido víctimas de la corrupción de un organismo internacional que se le encomendó la tarea de protegernos, y que sin embargo no ha hecho su trabajo por razones esencialmente comerciales.

P. Algunos especialistas en varios países, incluyendo Europa, expresaron sus dudas ya en la primavera de 2009. En Quebec y el resto de Canadá, ninguna voz crítica parece tener cabida....

R. Pero puedo asegurarles que no la había, pues yo era uno de ellos. Entonces, ¿cómo es que no se dijo nada? Bueno, no dijimos nada porque, en primer lugar, no teníamos toda la información y, en segundo lugar, la salud pública, una vez que una operación como ésta se puso en marcha, debe llevarse a cabo.

Obviamente, como todos los elementos de la cadena de mando hacen su tarea. Pero no podemos pasar el tiempo preguntándonos si la cadena de autoridad ha hecho su trabajo. Debemos creer que sí lo hizo, de lo contrario, estaríamos constantemente impidiendo hacer su trabajo.

Para hablar sobre un asunto como una pandemia, que en realidad no tienen otra elección de medios. Sobre todo cuando hay que movilizar los sistemas de salud de 196 países, cada uno con sus propias prioridades y formas de trabajar. En algunas cosas, tenemos que confiar. Y todos debemos respetarlo.


P. Es el argumento clave de la dirección de la OMS, que se defiende diciendo que no podía prever la magnitud de la pandemia "y que ha hecho su trabajo ...

R. ¡Es muy fácil decir esto por la OMS! Por lo tanto, es muy importante que pidamos a la OMS que cumpla con su responsabilidad. Pero yo no sabía que la mayoría de los miembros de los comités consultivos tienen conflictos de intereses.

Me negaría a responder a esta pregunta si me hubieran preguntado hace dos meses. Pero desde entonces ha habido la decisión del Parlamento Europeo. Y ahora se confirman mis sospechas por parte las personas que están muy cerca del centro de toma de decisiones. Pero sobre la base de información de que dispongo, nunca me atreví a levantar la voz en intervención pública que pudiese interrumpir la operación de salud pública en Quebec, la que mi país estaba librando.


P. Obedecer las directrices de la OMS para llevar a cabo las operaciones en cada país es una cosa. Pero todavía es necesario en la parte superior de la cadena de mando haya personas íntegras que tomen decisiones por el bien de la mayoría...

R. Correcto. Cuando me veo obligado a considerar la posibilidad de que existan conflictos de intereses y lagunas en la cadena de mando es un poco como si me obligasen a considerar que la Virgen María es un travesti ... Como especialista y como ciudadano, siento que he sido engañado. Si el Consejo de Europa concluye que hubo importantes conflictos de intereses en juego, será una traición muy grave del mandato que se le dio a la OMS.

P. ¿No es ingenuo pensar que la OMS tiene el único deseo vivo de proteger a la población y sus dirigentes de permanecer insensible a la presión de poderosos lobbies farmacéuticos?

R. ¿Se le puede llamar ingenuidad? Pero tenemos que entender los mecanismos, que estamos libres de conflictos de intereses, los cuales aún no son bien conocidos, incluso por los médicos. La situación realmente ha empezado a deteriorarse en la década de 1980, para llegar hoy en un estado de quiebra de la ética de la medicina occidental.

El fenómeno comenzó en los años de Reagan, pero realmente se ha acelerado, bajo la administración Clinton. Y a partir de mediados de la década de 1990 hemos asistido a una castración sistemática de todos los mecanismos de protección, y todas las voces críticas. Sin embargo, consideramos que esta cuestión está sólo presente en el campo de la medicina tradicional, y que los programas de salud pública se salvaron. Todavía existe por ahora, a pesar del caso de las vacunas contra el virus H1N1.

Es una novedad que las vacunas interesen a la industria farmacéutica. Ahora son más baratas de producir y su vida útil útil es mayor mayor que antes, convertiéndose de repente en un mercado atractivo. Por otra parte, con las enfermedades infecciosas, es muy fácil crear un sentimiento de pánico entre una población y "sacudir" a sus autoridades políticas y por lo tanto tomar sus decisiones en contextos en que nunca hay suficiente tiempo para considerar todos los parámetros críticos.

P. El caso del falso riesgo de pandemia ¿ no socava la credibilidad de las autoridades sanitarias? Porque, básicamente, hemos llorado por nada ...

R. Ese es el principal peligro. El riesgo de una falla catastrófica que podría extenderse a personas que no son responsables, y esto nos impide proporcionar al público una protección que podría ser necesaria ante cualquier otra contingencia ¡Recibirían un golpe después de darles una bofetada!

Es siempre la misma gente la que sufre las consecuencias. Sería malo e injusto, porque creo que el 99,9% de los participante en la escena nacional actuaron de buena fe. No es justa esta deriva global por una docena de científicos delincuentes.


http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=17526



No hay comentarios:

Publicar un comentario