domingo, 31 de enero de 2010

Los cerdos sucios son animales saludables


Lechones sucios poseen bacterias que ayudan a un sistema inmunológico fuerte
Bacterias también tienen propiedades para evitar males intestinales


Natasha Gilbert |
Publicado: 2009/12/31
Nature News


Vivir como un puerco podría ser algo bueno. Una investigación ha demostrado que los lechones sucios obtienen bacterias “amigables” que los ayudan a desarrollar posteriormente sistemas inmunológicos saludables.

Los resultados del estudio, publicados en Internet en BMC Biology , brindan la primera relación directa entre vivir en suciedad, salud inmunológica y expresión genética. También indican que la manipulación de la flora intestinal en las primeras etapas de la vida podría reducir alergias y otras enfermedades autoinmunes, afirma Denise Kelly, inmunóloga intestinal de la Universidad de Aberdeen, Escocia, una de las autoras del estudio.

Los investigadores partieron con 54 lechones y colocaron igual número de ellos en un medio ambiente al aire libre, otro bajo techo, y un ambiente aislado donde se les dio antibióticos diariamente. Después, los científicos mataron lechones de cinco días (etapa neonatal), 28 días (edad de destete) y 56 días (cerca de la madurez) para estudiar su tejido intestinal y heces.

El estudio encontró que 90% de las bacterias de los lechones al aire libre eran del filo Firmicutes. La mayoría era lactobacilos, conocidos por sus efectos benéficos para la salud y por su capacidad para limitar patógenos intestinales como Escherichia coli y Salmonella.

En contraste, la bacteria Firmicutes representó menos de 70% y ligeramente más del 50% de la flora intestinal en los lechones de bajo techo y de los aislados, respectivamente. Estos cerdos también tenían proporciones menores de bacterias de la familia de lactobacilos.

Beneficios de enlodarse. El equipo también encontró que las diferencias en las comunidades de microbios intestinales afectaban la expresión de genes asociados con el sistema inmunológico de los lechones. Los animales criados en el ambiente aislado expresaron más genes involucrados en respuestas inmunes inflamatorias y síntesis de colesterol, mientras que los cerdos criados en el exterior expresaron genes asociados con células T.

Kelly afirma que hasta ahora, la relación entre ambiente y respuesta inmune era circunstancial. “Ha habido rumores en torno a la microbiota y su influencia en la función inmune y la susceptibilidad a enfermedades y alergias”, dice. La reciente investigación establece una fuerte relación causal.

Glenn Gibson, microbiólogo alimenticio de la Universidad de Reading, Inglaterra, coincide en que los estudios previos han “mostrado por implicación” que las respuestas inmunes están ligadas a organismos intestinales.

Kelly argumenta que las similitudes entre los organismos encontrados en los intestinos humanos, y de cerdos y el tamaño comparable de sus órganos, hace que los cerdos sean un buen modelo de estudio. En investigaciones futuras espera identificar más el tipo de organismos asociados con la salud.

© 2009 Nature News

Fuente: http://www.nacion.com/ln_ee/2009/diciembre/31/aldea2196597.html

sábado, 30 de enero de 2010

Los escáneres corporales de rayos x pueden perjudicar la salud a largo plazo´


I. OLAIZOLA. PALMA. El radiólogo Ramón Zuñiga, de la Policlínica Miramar, no es muy partidario de los escáneres corporales que en la actualidad se está debatiendo implantar en los aeropuertos como nueva medida de seguridad para prevenir atentados terroristas ya que, afirma, todavía no se ha demostrado científicamente que estar expuestos a ellos no perjudique la salud a la larga.

–¿Qué opina de los escáneres corporales a los que parece que nos quieren someter a todas las personas que decidamos tomar un avión?


–Bueno, los hay de dos tipos. En Estados Unidos utilizan unos que funcionan con rayos x mientras que en Europa, en Holanda en concreto, la tecnología está basada en las ondas milimétricas.

–¿Y qué les diferencia?

–Los de rayos x son más precisos, detectan mejor las cosas que los de ondas milimétricas que perfilan el contorno del cuerpo y pueden detectar algún elemento extraño, pero sin ser muy específicos. Pese a este inconveniente, son más inocuos.

–¿Qué problemas pueden ocasionar los aparatos de rayos x?


–Dicen que los escáneres de seguridad instalados en Estados Unidos emiten rayos x a dosis muy bajas y también se presentan como inocuos, pero a la larga si que pueden resultar perjudiciales para la salud.

–¿En qué sentido me pueden afectar si yo viajo asiduamente a EEUU, por ejemplo una vez por semana, y me tengo que someter a su exposición?

–A largo plazo puede suponer unos cincuenta años. Al menos es lo que dice hoy la medicina. Pero estas consideraciones científicas se suelen revisar y cambian periódicamente. Estar expuesto a la emisión de rayos x con asiduidad puede llegar a provocar problemas para la salud como mutaciones genéticas y, en casos muy extremos, posibilidades mínimas de llegar a desarrollar un tumor.

–¿Y las mujeres embarazadas podrán pasar por estos filtros de seguridad sin perjuicio para su salud o la del feto?


–Dicen que sí, que las dosis de radiación son muy bajas.

–Si su mujer estuviera embarazada, ¿le gustaría que tuviera que pasar por uno de estos escáneres?

–No. Ni siquiera a mi me haría gracia tener que pasar por algún aparato de ésos. Si yo tuviera que decidir qué tipo de aparatos se instalan en Europa, me decantaría por los de ondas milimétricas.

–¿Qué controles de calidad deberán pasar los aparatos instalados en los aeropuertos?

–Imagino que los mismos que los nuestros. Las revisiones de los aparatos de resonancia se hacen cada tres meses, aunque los más sencillos se someten a examen cada seis meses aproximadamente. Los Tac han de ser visitados por el servicio técnico cada tres o cuatro meses ya que hay que cambiar el tubo cada cierto número de disparos. Su vida media suele alcanzar los diez años

–Pero el número de pacientes que uds. tratan cada día no es comparable con los pasajeros que cada día pasan por los filtros de seguridad de un aeropuerto...


–No. En nuestra clínica tratamos cada día a unos treinta pacientes en Radiología.

Fuente: http://www.diariodemallorca.es/mallorca/2010/01/09/escaneres-corporales-rayos-x-perjudicar-salud-plazo/535860.html

jueves, 28 de enero de 2010

Comisión de investigación de la gripe A en Francia ¿Cuándo algún político hará algo parecido en España? ¿Será Fátima Aburto?


PROPOSICIÓN DE RESOLUCIÓN
con el objeto de crear una comisión de investigación sobre el papel de las empresas farmacéuticas en la gestión por el Gobierno de la gripe A (H1N1)


PRESENTADA

Por M. François AUTAIN, Mme Annie DAVID, M. Guy FISCHER, Mmes Gélita HOARAU, Isabelle PASQUET, Nicole BORVO COHEN-SEAT, Éliane ASSASSI, Marie-France BEAUFILS, MM. Michel BILLOUT, Jean-Claude DANGLOT, Mmes Michelle DEMESSINE, Évelyne DIDIER, M. Thierry FOUCAUD, Mme Brigitte GONTHIER-MAURIN, M. Robert HUE, Mme Marie-Agnès LABARRE, M. Gérard LE CAM, Mme Josiane MATHON-POINAT, MM. Jack RALITE, Ivan RENAR, Mmes Mireille SCHURCH, Odette TERRADE, MM. Bernard VERA y Jean-François VOGUET,

senadores

La epidemia de gripe anunciada por la Organización Mundial de la Salud como un desastre sanitario comparable al de la gripe española de 1919 ha sido mucho menos grave de lo esperado. En Francia ha causado la muerte de 262 personas, 10 veces menos que con la gripe estacional.

No podemos sino alegrarnos de esto, pero este final feliz ha tenido en contra a los expertos y al gobierno, que estuvo amenazando a la población conlo peor. Este clima de temor, que todavía se quiere continuar hoy, ¿ ha sido deliberadamente creado y mantenido desde un principio, a pesar de los mensajes tranquilizadores que llegaban del hemisferio sur?

Esta teatralización totalmente al margen de la realidad vivida, no es ajena sin duda a su escepticismo y al rechazo a la vacunación. No había ninguna razón para sentirse preocupados, y así lo ha demostrado en que en ningún momento participó en la gestión realizada de la crisis, como si la gripe estuviese encerrada en un pequeño círculo de Expertos en la órbita del Gobierno y el Ministerio de Sanidad. Ha habido una concepción tecnocrática en el desarrollo de las decisiones y en su aplicación.

En este sentido se han tomado una serie de medidas desproporcionadas e incompatibles con la única razón, dice el gobierno, del principio de precaución. El nivel de prudencia se acerca al de irresponsabilidad, o más concretamente, a asumir su responsabilidad, como si fuera posible superar el principio de precaución.

Por otra parte, ¿ cómo se puede pretender seriamente este principio sin ser sospechosos de querer extender la vacunación a gran escala cuando todavía no había demostrada su eficacia y seguridad? El imponer la vacunación es objeto de controversia, induciendo el gobierno el rechazo a cualquier tipo de vacunación.

Esta mala gestión marca el fracaso de un sistema basado principalmente en los expertos, contratados menos por su saber que por su relación con la industria farmacéutica. Probablemente por eso se inventó como una forma de beneficiar a los fabricantes de vacunas y antivirales.

Los beneficios generados por los laboratorios son enormes, como los gastos que han hecho los estados. Dos mil millones y medio de euros es demasiado para una gripe sobre la que se ha fantaseado mucho, generándose un impresionante arsenal de vacunas, antivirales y máscaras que nunca se han usado.

Para intentar comprender el papel desempeñado por la industria farmacéutica, y de acuerdo con los términos que aparecen en la Constitución, es necesario examinar las condiciones en las que la OMS ha elaborado recomendaciones sobre esta epidemia, aclarando las implicaciones que ha habido en el Gobierno.

La gestión de crisis por la OMS.

Esta gestión se critica cada día más. El 12 de enero de 2010 se anunció que habrá una investigación sobre el trabajo de la OMS. En este momento hay muchas incertidumbres sobre las condiciones en las que se declaro el nivel 6 de la pandemia por este organismo.

La OMS cambió los criterios el mayo pasado para definir lo que era pandemia. Esta nueva definición hace hincapié en la velocidad de la propagación del virus, sin tener en cuenta su letalidad. La velocidad de propagación del virus no es suficiente para caracterizar la gravedad de la epidemia. Por lo tanto, esta nueva definición es discutida por muchos epidemiólogos , incluyendo al profesor Jefferson, según dice en la entrevista del 21 de julio publicada en Der Spiegel: “ Según la antigua definición o era suficiente la rápida propagación, por lo que no hay unanimidad, y hay que considerar una alta tasa de mortalidad y de morbilidad. Ahora que estos criterios han sido abandonados, es posible que la gripe porcina sea declarada una epidemia.”

Esta nueva definición fue adaptada al virus H1N1, que mata muy poco, aunque se propaga con facilidad. Incluso se puede decir sin temor a contradicción, que sin este cambio la gripe A nunca se habría calificado como pandemia.

No se olvide que la alerta de pandemia, en virtud de los acuerdos entre la OMS y los laboratorios de Europa desde la gripe H5N1, genera una situación de emergencia que reemplaza la legislación ordinaria, muy ventajoso para los fabricantes de vacunas. Por ello, es muy importante que si se ha dado este cambio en la definición se examinen cómo ha tenido lugar y gajo qué condiciones.

El 11 de junio de 2009, Margaret Chan, de la OMS, dijo que el nivel 6 de alerta pandémica, el más alto que existe, obliga a los Estados miembros a lanzar una campaña de vacunación a gran escala. Curiosamente, el mismo día en el que hacía estas declaraciones, también dijo: “ Basándonos en la evidencia actual, la mayoría de los pacientes presentan síntomas leves y se recuperan con rapidez y completamente, generalmente sin tratamiento médico alguno”, añadiendo que “ a nivel mundial el número de fallecimientos es escaso...No esperamos un aumento repentino de las muertes o de casos más graves.”


Estas observaciones desconcertantes son incompatibles con el nivel de pandemia 6

Margaret Chan tomó la decisión después de consultar con el Grupo de Asesoramiento Estratégico de Expertos, SAGE, que incluye a expertos de la OMS, presidida por el profesor Albert Ostehaus, apodado el doctor GRIPE,q ue también es presidente del Grupo de Trabajo Científico Europeo sobre la Gripe, ESWI, que está financiado exclusivamente por los gigantes farmacéuticos.

Este ejemplo, qu eno es un caso aislado, plantea el problema de los vínculos existentes entre los expertos de la OMS con la industria farmacéutica. Se espera de ellos unos deliberaciones completamente independientes e imparciales, declarando sus conflictos de intereses, pero tales declaraciones no se hacen públicas.

También cabe preguntarse por la razones que llevaron a la OMS a ignorar sistematicamente los datos e informaciones que indicaban como falsas la tesis alarmistas:

1.- El 22 de mayo de 2009, en una conferencia de prensa Nancy Cox, directora de la división de la gripe en el Centro de Control de Enfermedades (CDC), estima que no hay pruebas suficientes que sugieran que la gripe H1N1 tiene un mayor peso específico que la gripe estacional.

2.- A partir de agosto, nos dimos cuenta de las informaciones tranquilizadoras que venían de los países situados en el hemisferio sur, como Nueva Zelanda, donde el invierno no trajo el desastre pronosticado. Al contrario, había sido diez veces menos mortal que la gripe estacvional.

De ahí surgen nuestras dudas y el cuestionamiento de las medidas tomadas en esta crisis, y las estimaciones de la OMS han pecado de excesivo pesimismo.

La actitud del Gobierno en el cumplimiento de los requisitos de la OMS

El Gobierno ha transmitido celosamente las recomendaciones de la OMS, salvo que nunca sobrepasó el nivel de alerta 5, que sigue en vigor, a pesar de que el pico de la epidemia ya ha pasado. La OMS sigue manteniendo el nivel de alerta 6. El Gobierno movilizó a todas las autoridades sanitarias, a los expertos, a los medios de comunicación, con el objeto de crear un ambiente propicio para la vacunación. Se hablaba que en Francia habría en torno a 30.000 muertes, según el profesor Antoine Flahaut, o hasta las 60.000 muertes de Bruno Lina. Se contaban extrañas historias sobre la histeria colectiva que se había apoderado de los ucranianos, ignorando que en Polonia, el presidente, siendo consecuente, se opuso a la vacunación, a pesar de la fuerte presión europea.

A pesar de todo, la campaña de vacunación ha sido un fracaso, tanto en términos de su organización, sólo 5,5 millones de personas vacunadas, cantidad muy por debajo de lo inicialmente previsto: 30 millones a finales de febrero eran las perspectivas que la Ministra de Sanidad se había impuesto, según sus declaraciones en Le Monde el pasado 3 de diciembre.

Las condiciones en que se hicieron los pedidos de vacunas dan pie a muchas críticas, porqu eno son ni claras ni coherentes. Si bien el Consejo Superior de Salud Pública (HCSP), en su dictamen del 2 de julio de 2009, expresó sus dudas acerca de la evolución de la pandemia y la virulencia de la gripe A, una semana después, el 15 de julio. La ministra anunciaba que Francia había realizado un pedido a las empresas farmacéuticas de 94 millones de dosis. El dictamen de la HCSP no cambió, y el 2 de septiembre hablaba de una “letalidad moderada, similar a la de la gripe estacional”.

Los contratos con los cuatro laboratorios ( GlaxoSmithKline, Sanofi Pasteur, Novartis y Baxter) son muy favorables para ellos. Protegen contra cualquier recurso de una u otra parte y están exentos de cualquier sanción por demora. Los precios cobrados por los laboratorios son desmesurados. El precio de venta de la dosis es muy superior a la de la gripe estacional, que no excede de 6,5 euros en las farmacias, que incluye el margen del mayorista y el farmacéutico, mientras que la venta en grandes cantidades sin viales y sin gastos relacionados con la promoción, tendría que suponen un ahorro. Estos contratos también establecen que el Estado puede pasar de 94 a 130 millones de vacunas, según una clausula, mientras que sí hubo la posibilidad en julio de modificar la orden de pedido del número de dosis. ¿Por qué no se acompañó una clausula de rescisión u opcional que permitiese modificar el pedido en el caso de una recomendación de dos dosis que fijó la OMS, pero luego invalidó la EMEA, Agencia Europea del Medicamento?

La idoneidad de un programa de vacunación de esta magnitud también puede ser seriamente cuestionada. De hecho, se conoció desde agosto que la gripe A era menos grave de lo esperado. No era muy tarde para reducir el pedido. Una vacunación del orden del 78% de la población no tiene precedentes. La campaña de vacunación contra la hepatitis B en 1994, no es ningún modelo de actuación. [...]
Por otra parte, no hay evidencia tangible de la eficacia y seguridad de estas vacunas. Incluyen en su composición un nuevo adyuvante que todavía no se ha utilizado en ninguna vacuna del mercado. Además, han sido elaboradas mediante procesos que requieren, según la HCSP, de un proceso de investigación que no se ha llevado a cabo, ya que el 29 de septiembre la EMEA concedía la aprobación para la comercialización de las vacunas de Navartis y GSK. Un su dictamen de 26 de junio, la HCSP recordó que “ el grado de eficacia clínica de vacunación contra la epidemia es incierto y la protección contra el virus podría ser incompelta.”

Uno se pregunta como la ministra de Sanidad, en virtud del principio de precaución, adquirió las vacunas sin estar previamente probadas. ¿Han utilizado las empresas farmacéuticas a la población en general como un campo de pruebas?

Por último, en lo que respecta a la eficacia de los antivirales, también es un asunto controvertido. Un estudio publicado en el British Medical Journal por un órgano independiente de médicos que no tienen ninguna relación con las empresas farmacéutica ha demostrado que no son más eficaces que un placebo, mientras que sí tiene efectos adversos significativos. ¿Qué ha llevado al Gobierno ha adquirir 35 millones de dosis de este fármaco que todavía se intenta vender, sin éxito? La prescripción recomendada a todos los médicos de este fármaco ha dado lugar a una fuerte respuesta médica.


Conflictos de interés de los expertos

La presencia de expertos con fuertes conflictos de interés en los organismos de la salud pública contribuye a desacreditar las decisiones que toman. Orientan las decisiones en favor de los intereses de la industria, en lugar del interés general. Las reticencias no quedan superadas cuando el experto hace pública su relación con la industria, rompiendo la confianza pública en los sistemas de salud, dándose decisiones sesgadas. Los conflictos de interés de extienden por doquier y alcanzan a los mismos médicos. Es preciso acabar con esta situación.


Fuente: http://www.senat.fr/leg/ppr09-226.html

martes, 26 de enero de 2010

La nanotecnología ya se aplica en ciertos alimentos


Por Agnès Rousseaux

/>
La nanotecnología invade nuestros platos: nano-alimentos tratados con plaguicidas y contenidos en los nano-embalajes, están aumentando. Una de las claves: el aumento de los beneficios para la industria y unos riesgos ambientales y sanitarios, que de momento es difícil evaluar. En este sentido, hay una total falta de normas y controles.

Una alimentación inteligente es aquella que se adapta al gusto del consumidor, como la ropa que repele el agua, materiales que se autorreparan, o el polvo inteligente que graba discretamente las conversaciones... ¡Bienvenido al nano-mundo! Un mundo en el que la ciencia se las maneja con un mundo invisible al microscopio y con un montón de átomos en una escala nanométrica, es decir, la milmillonésima parte de un metro. La nanotecnología será la base de una tercera revolución industrial en el sigo XXI, casi seguro.

Una revolución también para nuestros alimentos. Estas nanopartículas están ya presenten en la industria alimentaria, en los pesticidas agrícolas, en los envases de los alimentos, en los recipientes de almacenamiento.. sin ningún control ni etiquetado. Estas partículas, debido a su minúsculo tamaño, pueden cruzar las barreras biológicas y meterse por todas las partes del cuerpo: piel, tejidos, cerebro... ¿Está usted listo para los alimentos “atómicamente modificados”, con efectos desconocidos?

Al menos ya son 106 los nano-alimentos que se comercializan actualmente

Es difícil identificar los nanoalimentos existentes. Los fabricantes han comprendido que la incertidumbre que hay en torno a estas tecnologías puede asustar a los consumidores. No comunican con claridad acerca de su uso. De acuerdo con las informaciones recibidos de la ONG “Amigos de la Tierra”, toda la cadena alimentaria está actualmente contaminada. En un informe titulado “Del laboratorio a nuestra mesa: nanotecnología en la alimentación y la agricultura”, lista 106 productos alimenticios, como jugos de frutas enriquecidos, o suplementos vitamínicos, o un nano-té.

La Agencia francesa para el Medioambiente y de Seguridad en el Trabajo (AFSSET) hace ya una lista 2000 nanopartículas que se comercializan actualmente, y más de 600 productos de consume que las traen. Estas cifras son difíciles de comprobar debido a la falta de trazabilidad, recientes estimaciones sitúan el mercado de los nanoalimentos en más de 5 mil millones de dólares en 2005, con unas previsiones de 20 mil millones para 2010. El grupo de asesoramiento Helmut Kaiser dice que uso de la nanotecnología aumentará hasta un 40% en el año 2015 en la industria alimentaria.

Una tecnología de confort para los países ricos

Silicato de aluminio para prevenir la formación de grumos en los alimentos en polvo, salsa de tomate con se espesa con dióxido de silicio, salsa vinagreta con dióxido de titanio... Los nanoalimentos avanza en todas las ramas culinarias: chocolate o helados sin grasas ni azúcar que conservan el sabor original (Industrias Shemen), que inhiben la entrada de colesterol en la sangre, o un sustituto alimentario que quema la grasa (Nanotrim de Nanonutra). También puede cambiar el sabor de un alimento de acuerdo con los deseos de cada uno. El fabricante Nestlé quiere desarrollar nanoalimentos del futuro.

El gigante de la alimentación Kraft Foods (EE.UU) es uno de los pioneros. En 2000 financió un consorcio de 15 universidades y laboratorios de investigación, Nanotek, para diseñar alimentos inteligentes y personalizados, como los alimentos que contienen cientos de nanocápsulas con sabores, nutrientes, de diferentes colores. En el horno microondas uno puede conseguir, de acuerdo con la frecuencia de las ondas, un plato personalizado, de acuerdo con los deseos del consumidor. Esta comida interactiva puede reconvertirse, si una persona es alérgica a un componente determinado, o liberar una dosis alimenticia suplementaria si detecta deficiencias. Kraft Food, el desarrollador de este proyecto, es propietaria de marcas como Milka. Côte d'Or, Toblerone, Suchard y el café Carte Noir, Grand Mere, Jacques Vabre o Maxell. Imagine el café del futuro de color rosa, con sabor a plátano y que le dé una dosis diaria de vitamina C... O ese chocolate que libera aroma de zanahoria cuidando su boca con aromas del bosque. Genial, ¿eh?


El sabor nano a gusto de los OGM (Organismos Genéticamente modificados)

¿Por qué este despliegue de tecnología? “No se entiende este proyecto alimentario”, dice Rose Frayssinet, de la ONG Amigos de la Tierra. “Es como su uso en la industria textil, ¿calcetines sin olor con nanoplata? Las nanopartículas entran en el agua después de cuatro lavados, y se comen los gérmenes, incluso en las estaciones depuradoras. ¿Cuál es la utilidad social de todo esto? Se trata de una tecnología para la comodidad de los ricos.”

Algunos ven en los nanoalimentos algo extraordinario, sobre todo para los agricultores del Sur. ¿Su afirmación? Los nanoalimentos aumentarán la productividad agrícola y lucha contra el hambre. Es la promesa de la que se habló con el inicio de la biotecnología y los alimentos genéticamente modificados. Pero las comparaciones continúan: influencia sobre la salud y los riesgos ambientales, patentes industriales que privatizan la vida y la comercialización de productos cuya seguridad no está probada. ¿ Los nanocidas (plaguicidas que utilizan nanotecnología) inteligentes que necesitan una dosis menor que los plaguicidas actuales y no causan daño a los insectos? El hecho de que se trate de empresas como Monsanto, Syngenta y Bayer, requiere mucha cautela en el asunto...

¿Hacia un escándalo sanitario?

“En el caso de los OMG, se obligó a Monsanto a hacer públicos estudios parciales sobre la toxicidad, que hasta entonces estaban ocultos al público. No existen estudios similares sobre la toxicidad de las nanopartículas”, ha dicho la Fundación Cívica de las Ciencias. Para Rose Frayssinet, nos enfrentamos a un riesgo mayor que el de los OGM. “Los organismos genéticamente modificados se desarrolla sólo en un sector, mientras que la nanotecnología lo hace en todos. Los riesgos son muy difíciles de analizar. No podemos tener todavía una visión global de las consecuencias.”

El muy difícil controlar el comportamiento de las nanopartículas. No cumplen las leyes de la física clásica, sino las de la mecánica cuántica. Construir partículas, atómo a átomo, manipular la materia a nivel molecular, es penetrar en un mundo de total incertidumbre. Las propiedades de las partículas, como su toxicidad o su persistencia biológica, varían mucho con el tamaño. Los conocimientos actuales sobre los efectos tóxicos de las nanopartículas son muy limitados.
 
“Los datos disponibles indican que algunas nanopartículas son insolubles y pueden cruzar diferentes barreras de protección, distribuyéndose por el cuerpo y acumulándose en distintos órganos, sobre todo en las vías digestivas y respiratorias”, advierte el estudio de AFSSET, de 2006. Las nanopartículas se difunden en los alvéolos, en la sangre, en el cerebro o en la placenta. A finales del año 2008, un informe de la Agencia dice que “ los resultados son todavía escasos, dispares y a veces contradictorios. Es posible excluir de momento efectos adversos para los seres humanos y el medio ambiente.” Ciertos estudios sin embargo señalar posibles daños en el ADN producido por nanoparticulas, y que por tanto no se puede evaluar la exposición a la que se somete a los consumidores y los riesgos de salud asociados a la ingestión de las nanoparticulas”. Todo ello es muy tranquilizador...


Nano-partículas: ¿el amianto del siglo XXI?

Un estudio británico muestra un efecto indirecto de las nanopartículas en el ADN. Marie-Claude Jaurand, directora de investigaciones del INSERM, apunta a los nanotubos de carbono, materiales ultrarresistentes utilizados en la industria y que tendrían efectos similares al amianto, al producir daños en el ADN y aberraciones cromosómicas. Teniendo en cuentas estos riesgos. ¿cuáĺes son las instancias competentes? No muchas. Los instrumentos de regulación son insuficientes. Los departamentos de salud están ya obsoletos, por lo tanto la evaluación de los riesgos deben de ser replanteados.

Los sistemas de autorización para la puesta en el mercado de alimentos se basan únicamente en la composición química del producto. Para la tecnología con nanopartículas esto ya no es suficiente, porque sus efectos también dependen de la organización espacial de los elementos atómicos y de su tamaño. “Por ejemplo el dióxido de titanio y el dióxido de plata tienen propiedades muy diferentes a escala macrocópica y nanométrica”, dice Rose Frayssinet. Incluso tienen propiedades distintas de si tienen 20 o 60 nanómetros de tamaño. Para realizar estudios hay que hacerlos a todas las escalas, lo cual encarece los mismos. “De acuerdo con la legislación europea, entre los controles que pasa un alimento, el de su seguridad es obligatorio. Pero no hay un medio adecuado de estudio de las nanopartículas y además son muy largos, y los resultados llegan después de haberse ya comercializado. Es decir, exigimos unos controles muy rigurosos entre cuanto a su procesado, pero luego colocamos este tipo de productos”.

En cuanto a su producción y comercialización, los fabricantes se atienen a la directiva europea REACH. Algo insuficiente. Sólo son enviados los productos químicos que se producen en cantidad superiores a una tonelada al año. Dado el tamaño de las nanopartículas, semejante peso no se produce siempre. Tampoco existe un requisito de etiquetado, y sólo ahora el Parlamento Europea empieza a abordar esta cuestión.


El Estado financia sin preocuparse por las consecuencias

“No hay datos no hay mercado”. Esta es la posición defendida por muchos conservacionistas, a la que espera que se sumen los sindicatos. Exigir una moratoria sobre las nanopartículas, que se evalúen sus riesgos, que se discuta la utilidad social de esta tecnología, sobre todo en el sector aliemntario.

El gobierno francés ha puesto en marcha un plan en 2009, Nanoinnovación, que tiene por objeto colocar a Francia entre los países más avanzados en nanociencias, promocionando la investigación “con las empresas para desarrollar tecnologías, patentes y productos”. “70 millones de euros se gastaron el año pasado en este proyecto. Al mismo tiempo, no hay fondo para estudios sobre toxicología, efectos sobre la salud e impactos ambientales.

Valerie Pécresse, Ministro de Educación Superior e Investivación, hizo un llamamiento de este plan de excelencia en la investigación de la nanotecnología ( la 5ª más grande del mundo), pero se lamenta de que sólo de hayn presentado 290 patentes en 2005, lo que representa menos del 2% de todas las patentes mundiales. En este sector se pagan grandes dividendos. La National Sciencie Foundation (NSF), calcula que el mercado de EE.UU para la nanotecnología en mil millones de dólares en 2015. Según la Fundación Cívica por las Ciencias, las inversiones en investigación y desarrollo se multiplicaron por diez entre 1997 y 2003 (3,5 mil millones de euros). Con un crecimiento del 40% anual. “Los investigadores nos hablan a menudo de nanotecnología” en los proyectos que presentan de financiación de sus investigaciones”, dijo Rose Frayssinet.

La multinacional farmacéutica y de agroquímicos está dispuesta a continuar produciendo nanoalimentos. En contraste con los sistemas alimentarios locales y sostenibles ambientalmente, se está preparando una revolución en la alimentación, basada en la acaparamiento por parte de las empresas privadas de los componentes de nuestros alimentos. Después de la comida basura, nos convierten en conejillos de indias con los nanoalimentos, con el silencio cómplice del Estado.


Publicidad de una cadena de Supermercados que incluyen nanotecnología en los cereales de desayuno.
La marca de frigoríficos SAMSUNG dicen llevar un revestimiento interior antibacteriano “Silver nano”

Fuente: http://www.bastamag.net

Dirección url en la que se informa de los proyectos que incorporan nanotecnología:

http://www.internationalnews.fr/ext/http://www.nanotechproject.org/inventories/consumer/browse/categories/food_beverage/

lunes, 25 de enero de 2010

Grietas entre los firmantes de la moción contra la OMS por la gripe

Artículo aparecido en el diario El País el 23 de enero

EMILIO DE BENITO - Madrid - 23/01/2010

Los dos parlamentarios españoles del Consejo de Europa rechazan el texto que suscribieron - El documento dice que el organismo sirvió a los laboratorios

La moción que va a debatir el Consejo de Europa la semana que viene sobre el manejo de la pandemia de la gripe A por la Organización Mundial de la Salud (OMS) se resquebraja antes de empezar. Los dos parlamentarios españoles (Fátima Aburto, del PSOE, y Agustín Conde, del PP) cuyas firmas avalan el texto se desmarcaron ayer de un documento que ambos consideraron -en persona la primera, mediante un portavoz el segundo- "demasiado duro".

La iniciativa fue promovida por el ex parlamentario alemán Wolfgang Wodarg (socialista). En ella se afirma, entre otras cosas, que "las compañías farmacéuticas han influido en los científicos y en las agencias oficiales, responsables de la salud pública, para alarmar a los gobiernos de todo el mundo y promover sus medicamentos y vacunas patentados contra la gripe. Les han hecho desperdiciar los escasos recursos en ineficaces estrategias de vacunación y han expuesto innecesariamente a millones de personas sanas a los riesgos secundarios desconocidos de unas vacunas insuficientemente probadas". Expertos citados por Efe calculan que los laboratorios han ganado 7.000 millones con la gripe.

Pero esta redacción, aprobada por unanimidad en la Comisión de Asuntos Sociales el pasado 13 de noviembre, no es la que recuerdan los parlamentarios españoles, dos de los 13 miembros de la asamblea del Consejo que han otorgado su firma.

"Es un texto muy duro. No se corresponde con mi intención", afirmó ayer a este periódico Aburto, que es vicepresidenta de la Comisión de Sanidad del Congreso. Ella lo que quería era que "se hiciera una auditoría, para que se corrija si algo se hizo mal, pero con la idea más bien de fortalecer a la OMS", dijo. Conde, senador experto en temas de justicia, explicó, a través de un portavoz, que él lo que apoya es que se "elaboren protocolos que eviten la propagación de una alarma innecesaria en caso de pandemia". Wodarg no quiso hablar con este periódico.

Aburto afirma que cuando apoyó la iniciativa informó al Ministerio de Sanidad. "Es evidente que las empresas presionan", pero eso es "incluso legítimo; otra cosa es lo que el político decida", dijo. La diputada del PSOE explica que la propuesta de abrir un debate sobre el asunto se aprobó por unanimidad al final de una sesión en la que ni siquiera estaba en el orden del día, e incluso dudó de que el tema llegue al plenario del jueves próximo. Por su parte, el portavoz de Conde explicó que en el Consejo de Europa es habitual que unos parlamentarios firmen las propuestas de otros "por compromiso o por afinidad", sin que eso implique que se conozca a fondo y mucho menos que se apoye, aunque recuerda que lo que le propusieron era "muy light". "Si no las firman parlamentarios de varios grupos y países no se debaten", explicó.

Mientras tanto, la OMS ya prepara su defensa. "La pandemia aún no ha terminado", "ya ha causado más de 14.000 víctimas mortales" y "la organización siempre ha sido consecuente en sus decisiones". Con estos tres argumentos clave defendió ayer Gregory Hartl, portavoz de la Organización Mundial de la Salud (OMS), la actuación del organismo en el manejo de la pandemia.

Hartl los expuso ayer, a punto de someterse al primer escrutinio sobre cómo se ha manejado la alerta. La OMS ha anunciado que hará su propia auditoría (de la que su directora, Margaret Chan asegura que saldrá airosa), aunque ayer el portavoz de la OMS se negó a decir quién la iba a hacer, "para evitar presiones".

"Desde que apareció la enfermedad en abril, hemos sido muy consistentes en todo lo que hemos dicho, y siempre dejamos claro que la mayoría de los casos de la enfermedad serían leves, pero hay que recordar que al principio había cientos de personas en México con graves complicaciones pulmonares, incluso mortales", insistió el portavoz.

Acerca de que las poblaciones de numerosos países no se hayan querido vacunar, Hartl dijo que ellos no pueden ni quieren "controlar cómo actúa el público".

El portavoz de la OMS también anunció que será Keiji Fukuda, número dos de Chan cuando se trata de pandemias, quien acudirá el martes a Estrasburgo a defender ante el Consejo de Europa sus actuaciones.

Fuente: http://www.elpais.com/articulo/portada/Fisuras/causa/OMS/elpepipor/20100123elpepisoc_4/Tes

sábado, 23 de enero de 2010

Transgénicos: un peligro para la salud



David Sánchez Carpio
Diagonal

Los últimos estudios de universidades francesas demuestran los efectos nocivos para la salud del maíz importado, cultivado y consumido en el Estado español.

Desde el inicio de la liberación de los cultivos transgénicos, ya se anticipaba que estos nuevos alimentos podrían generar problemas para la salud. Pero desde hace un tiempo tenemos ya pruebas, evidencias científicas, que demuestran que la manipulación genética de cultivos alimentarios tiene implicaciones peligrosas para la salud humana. Hace sólo unas semanas se hacía público un estudio desarrollado por científicos franceses de las Universidades de Caen y Rouen, que analiza los riesgos para la salud asociados a tres variedades distintas de maíz modificado genéticamente: MON810, MON863 y NK603.

El MON810 es el único autorizado para su cultivo en la UE, y España es prácticamente el único país europeo que lo cultiva a gran escala. Los otros dos están autorizados para su importación y para consumo humano. Los científicos utilizaron los datos en bruto que la propia multinacional Monsanto usó para conseguir la aprobación de sus maíces. Obtenidos por vía judicial, es la primera vez que estos datos son analizados por investigadores independientes. Los autores encontraron evidencias de daños en hígado o riñones, y muestras de problemas en el sistema metabólico en mamíferos. También critican la forma en la que Monsanto había analizado los datos, sin seguir los estándares científicos internacionales.

Pero hay más casos de estudios que revelan riesgos para la salud de maíces transgénicos aprobados para consumo humano. En noviembre de 2008, un estudio de la Universidad de Viena, patrocinado por el Gobierno de Austria, encontró que los ratones alimentados con un maíz transgénico, conocido como NK603xMON810 tenían menos descendencia, a consecuencia directa del consumo de este maíz. Este estudio demostró que es imposible predecir los efectos de la modificación genética en la salud. ¿La ley ampara nuestro derecho a elegir? La legislación no defiende el derecho del consumidor a elegir una alimentación libre de transgénicos. Aunque existe la obligación de etiquetar los ingredientes modificados genéticamente en los alimentos, la ley no exige, por ejemplo, que los productos provenientes de animales alimentados con transgénicos estén etiquetados. Y es precisamente la alimentación del ganado el principal destino de estas cosechas. Por lo tanto, de forma indirecta, podemos estar consumiendo transgénicos por medio de productos como carne, leche o huevos. Pero hay otro agujero más en la legislación. Si un ingrediente tiene menos de un 0,9% de componente transgénico, esta información no tiene por qué figurar en la etiqueta. Por lo tanto, hay pequeñas dosis que entran en nuestra alimentación sin que tengamos ninguna posibilidad de saberlo.


Según datos de la Agencia Española de Seguridad Alimentaria, entre un 15% y un 20% de los productos en el mercado que contienen maíz o soja están contaminados por transgénicos, en su gran mayoría por debajo del umbral que obliga a su etiquetado. Hay otros que directamente incumplen la ley: productos como galletas, yogures, palomitas de maíz, colorante para paellas e, incluso, alimentos tan sensibles como potitos o leche infantil. La posibilidad de contaminación se agrava al considerar que nuestro país es el mayor campo de experimentación con transgénicos al aire libre de Europa, y que la seguridad de estos ensayos no está ni tan siquiera evaluada por las multinacionales, como demuestra la experiencia de contaminación masiva del arroz de Bayer en EE UU. ¿Podemos evitar comer transgénicos? Hay varias acciones que podemos tomar para evitar los transgénicos en nuestra dieta.

* En primer lugar, no comprar productos que contengan la expresión soja o maíz “modificado genéticamente” en la etiqueta. Hay muy pocos, pero los hay: lecitinas de soja, margarinas, mayonesas...

* Evitar en lo posible los productos precocinados, ya que suelen contener harinas, almidón o aceite de maíz o soja, con alta probabilidad de estar contaminados por transgénicos sin que figure en la etiqueta.

* Consumir productos locales, de temporada y ecológicos. En caso de consumir productos animales, optar por los procedentes de ganadería extensiva o ecológica.

David Sánchez Carpio, de Amigos de la Tierra

Fuente: http://www.diagonalperiodico.net/Transgenicos-un-peligro-para-la.html

martes, 19 de enero de 2010

Probados los efectos negativos del popular herbicida Roundup (Glifosato) de Monsanto sobre la salud


Por Fernando Mañas

El Glifosato es el principio activo del famoso herbicida producido por el gigante multinacional Monsanto y comercializado como Roundup. Al ser un herbicida de amplio espectro no selectivo, solo las semillas transgénicas producidas por Monsanto resisten su toxicidad. Este herbicida es aplicado de forma masiva en las áreas de cultivos transgénicos que en los últimos 15 años han sufirdo un impresionante incremento. Argentina es uno de los lugares en los que el modelo sojero hiper-intensificado (que incluye la siembra de soja transgénica resistente al Roundup) ha tenido mayor expansión y sus desastrosas consecuencias sociales y medioambientales no dejan de crecer(1).

Las personas que viven en zonas agrícolas fumigadas pueden estar expuestas a niveles de Glifosato o de los metabolitos producidos tras la degradación del mismo. La exposición a estas sustancias puede ser a través del aire, de los alimentos o del agua de ríos y acuíferos que ha sido contaminada con Glifosato. Tradicionalmente, el Glifosato ha sido clasificado como herbicida de bajo riesgo para la salud humana y animal, sin embargo, muchos de los datos pertenecen a informes no publicados de la propia Monsanto o a estudios que se no cubren todos los análisis de toxicidad requeridos. El equipo de Fernando Mañas ha realizado un gran número de ensayos que en la actualidad están siendo publicados en prestigiosas revistas especializadas (2-3). Se ha evidenciado la capacidad de Glifosato de producir alteraciones genéticas a través de una variedad de ensayos en los que se han hallado resultados positivos. Los resultados obtenidos hasta el momento en los ensayos de genotoxicidad han demostrado que Glifosato no es un herbicida exento de riesgo de toxicidad genética para la población expuesta. Otros estudios han demostrado también los efectos negativos de Glifosato sobre el desarrollo embrionario

La importancia de esta información radica fundamentalmente en que existe evidencia de que con el uso presente y posiblemente futuro de Glifosato, tanto éste como AMPA seguirán apareciendo como contaminantes e ingresando a nuestro organismo por diferentes vías, poniendo en riesgo nuestra salud y la de futuras generaciones. La falta de regulaciones y las deficientes políticas en Salud Pública son algunos de los aspectos a los que se debe apuntar con el fin de disminuir los riesgos derivados de la exposición a niveles elevados de Glifosato y sus derivados.


1. Fernando Mañas es investigador de la Cátedra de Farmacología, Facultad de Agronomía y Veterinaria de la Universidad Nacional de Río Cuarto, y becario doctoral del CONICET

Referencias

2. Para más información sobre la expansión del modelo sojero en Argentina recomendamos la lectura de El modelo sojero de desarrollo en la Argentina: consecuencias sociales y ambientales en la era de los agronegocios. Por F. Barri y Juan Wahren (http://www.globalizate.org/fbjw041009.html)

3. Mañas F.; Ovando H.; Peralta L.; Larripa I.; Gonzalez Cid M.; Ugnia L.; Weyers A.; Raviolo J.; Gorla N. Genotoxicity of AMPA, environmental metabolite of Glyphosate, assessed by the comet assay and cytogenetic tests. Ecotoxicology and Environmental Safety. 72 (2009): 834-837.

4. Mañas F.; Peralta L.; García Ovando H.; Weyers A.; Ugnia L.; Larripa I.; Gonzalez Cid M.; Gorla N. Genotoxicity of Glyphosate assessed by the comet assay and cytogenetic tests. Environmental Toxicology and Pharmacology 28 (2009): 37-41.

Fuente: Globalízate

http://www.globalizate.org/sobal180110.html

domingo, 17 de enero de 2010

El lobby farmacéutico y transgénico en el Gobierno ZP


Fotografía: Miguel Ángel Escobar. Madrid

El nuevo Ministerio de Agricultura y Medio Ambiente de la ministra Elena Salgado seguirá apoyando la inclusión en nuestros platos de productos transgénicos y por lo tanto poniendo en peligro nuestra salud y la del entorno

Pronto van cumpliéndose las peores expectativas en materia sanitaria y de medio ambiente con el nuevo Gobierno de Zapatero. La jugada de la desaparición de Cristina Narbona y el Ministerio de Medio Ambiente, o para mayor exactitud, la absorción por parte del Ministerio de Agricultura (ésta sobre todo química, industrial y con cesiones al lobby pro alimentos transgénicos) de la cartera de Medio Ambiente, ha sido muy comentada. Se interpreta, y los hechos comienzan a confirmarlo, como un intento de acabar con una voz y una política crítica, la de la propia Narbona, y con un Ministerio que podía ser un obstáculo al actual modelo desarrollista, insostenible ambientalmente y por lo tanto poco saludable que practica el Gobierno.

Puestos a gestionar una segunda legislatura, ganada la primera con una política "social", el PSOE está optando por darle un perfil más mercantilista, más proempresas al nuevo Ejecutivo. Narbona molestaba, en muchos casos estaba consiguiendo que el suyo fuera un Ministerio pro ecología, y esto es necesariamente contrario a la lógica promercado del Gobierno, cualquier gobierno europeo en la actualidad.

Narbona molestaba y como "cargarse" de raíz un Ministerio entero, el de Medio Ambiente, hubiera sido demasiado chocante, se ha asimilado a Agricultura, que posee una tradición de favorecer a las grandes compañías frente a las pequeñas y medianas explotaciones; de fomentar la industrialización intensiva y con productos químicos tóxicos del campo; y que es en la actualidad el garante de los intereses de la gran industria biotecnológica, es decir, de los alimentos transgénicos (España es el país con mayor superficie de cultivos transgénicos de toda Europa).

El nuevo Ministerio de Agricultura y Medio Ambiente de la ministra Elena Espinosa seguirá apoyando la inclusión en nuestros platos de productos transgénicos y por lo tanto poniendo en peligro nuestra salud y la del entorno. Y tendrá en sus manos toda la parte de Medio Ambiente que antes no gestionó y que Narbona llevaba con un aceptable resultado.

Pero el lobby pro transgénicos no sólo controlará buena parte de las decisiones de Agricultura, como viene haciéndolo durante los últimos lustros; el Gobierno ZP ha colocado a Cristina Garmendia al frente del Ministerio de Investigación y Desarrollo. En el libro Conspiraciones tóxicas , explicamos con numerosos ejemplos el fenómeno de las "puertas giratorias" (trasvase de ejecutivos del sector público al privado o viceversa). Este vuelve a ser un caso de manual. Garmendia era, hasta entrar en el Gobierno de Zapatero, presidenta de la Asociación Española de Bioempresas (Asebio), el mayor lobby pro alimentos transgénicos y fármacos biotecnológicos que hay en España (en el que están otros lobbies como la Fundación Antama o las mayores multinacionales de transgénicos del mundo: Monsanto o Pioneer), y que también congrega a buena parte de la industria farmacéutica biotecnológica (Bayer, Merck, Bristol-Myers Squibb, Roche, Schering Plough, Esteve -que dirigen Farmaindustria-, o Gilead Sciencies -creadores de Tamiflú/Gripe aviar-).

Esta empresaria hasta hace unos días, en 2000 fundó Genetrix, una compañía privada del sector de la biotecnología. Garmendia, no pierde su tiempo y también es presidenta de la Fundación Inbiomed que, financiada con dinero público, está dedicada a la investigación genética con fines farmasanitarios.
El Ministerio de Ciencia e Innovación es clave para la industria farmacéutica. Así, uno de los periódicos sanitarios que ejerce de portavoz de la misma, ha publicado que su creación "ha sido muy bien recibida por la industria". Los grandes laboratorios ven en Garmendia a una de los suyos: "será un buen apoyo para evitar desarrollos legislativos excesivamente dañinos para el sector", argumenta dicha publicación.

Hay que tener en cuenta que a media legislatura anterior el Ministerio de Sanidad sufrió un cambio radical. La ministra Elena Salgado, que como muchos medios especializados en temas sanitarios han publicado no gustaba nada a Farmaindustria, fue desplazada al Ministerio de Administraciones Públicas. En su lugar entró el actual ministro Bernat Soria, muy del gusto de las farmacéuticas. Como ha publicado Correo Farmacéutico: "El ministro Bernat Soria quería convertir esta legislatura en la del impulso de la industria farmacéutica española, 'incluso abordando la posibilidad de un cambio en la legislación de patentes'", verdadera piedra filosofal de Farmaindustria.
Si Cristina Garmendia quiere sacar adelante ese proyecto de cambio de legislación -ahora es de su competencia tras las nuevas atribuciones de su Ministerio- tendrá que contar con el Ministerio de Industria, que también posee competencias legislativas en temas de patentes. El citado periódico recuerda que "al frente de Industria estará, en los próximos años, Miguel Sebastián, amigo y protector político de Cristina Garmendia y figura en ascenso por su amistad con Rodríguez Zapatero".
Si no he contado mal, las industrias biotecnológicas (compuestas por las pro transgénicos y farmacéuticas) tienen cuatro ministerios y cuatro ministros a su disposición: Agricultura, Sanidad, Innovación e Industria. Y además han visto mermado en sus facultades el de Medio Ambiente.
Algunas cosas, como digo, comienzan a cambiar, a peor, se entiende. Para muestra un botón. El pasado fin de semana TVE emitió un reportaje sobre alimentos transgénicos. Como cuenta en una carta dirigida al programa en que se emitió una persona que ha trabajado en el Ministerio de Agricultura y ha sido testigo del vaivén de lobbistas pro transgénicos en el mismo, se eliminó (por problemas técnicos) la intervención de la única voz crítica con el tema de los Organismos Modificados Genéticamente (OMG´s) aplicados a la agricultura, la de Juan Felipe Carrasco, de Greenpeace.

Además, se utilizaron imágenes de la deforestación de la Amazonia para el cultivo de soja transgénica justamente para lo contrario, para explicar las bondades de estos organismos que no son necesarios y que sólo traen beneficios a muy pocas empresas privadas. ¿Estará cambiando la línea editorial de la tv pública al ritmo de los cambios pro corporaciones en el Gobierno ZP?

http://amorhumoraccion.blogspot.com/2008/04/el-lobby-farmacutico-y-transgnico-en-el.html

Fuente: Miguel Jara

ESCÁNDALO DE ESTADO



Editorial por Jean-Emmanuel Ducoin

¿Y si el despilfarro financiero se convirtiera en un escándalo de Estado... de muchos estados? Están en debate las políticas públicas durante la gestión de una pandemia, que se ha transformado en una gran denuncia, donde convergen los gobiernos y los laboratorios farmacéuticos.

Ya no hay dudas de que en secreto, en las sombras, los grupos de presión han hecho todo lo posible para convencer a los gobiernos y los organismos relacionados con la salud para que comprasen vacunas en grandes cantidades. ¿En los que hemos confiado, han manipulado las condiciones de compra? Los hechos publicados, y tal y como señala Wolfgang Wodard en la entrevista (http://iniciativaciudadanaii.blogspot.com/2010/01/gripe-una-psicosis-organizada.html ), son preocupantes y deben despertar la crítica más acérrima de los ciudadanos. El Consejo de Salud de la Comisión Europea ha votado por unanimidad una investigación oficial para evaluar la influencia de los grupos farmacéuticos en los gobiernos, incluso en la Organización Mundial de la Salud.

Francia está en primera línea. Por buenas razones. Desde que ha estado en el cargo, la Ministra de Sanidad, la señora Bachelot, (en España Cristina Garmendia, Ministra de Ciencia, Innovación y Tecnología, ha sido “presidenta de la Asociación Española de Bioempresas (Asebio), el mayor lobby pro alimentos transgénicos y fármacos biotecnológicos que hay en España (en el que están otros lobbies como la Fundación Antama o las mayores multinacionales de transgénicos del mundo: Monsanto o Pioneer), y que también congrega a buena parte de la industria farmacéutica biotecnológica (Bayer, Merck, Bristol-Myers Squibb, Roche, Schering Plough, Esteve -que dirigen Farmaindustria-, o Gilead Sciencies -creadores de Tamiflú/Gripe aviar-).
Esta empresaria hasta hace unos días, en 2000 fundó Genetrix, una compañía privada del sector de la biotecnología. Garmendia, no pierde su tiempo y también es presidenta de la Fundación Inbiomed que, financiada con dinero público, está dedicada a la investigación genética con fines farmasanitarios. http://www.attacmadrid.org/d/9/080514110108.php)
, y los miembros de su departamento, han sido acusados de connivencia con estos círculos de negocios, poniendo alfombra roja a los representantes de los lobbies farmacéuticos. Ha favorecido la vacunación completa, una variante de la Sarkozyist, “seguridad completa”. Francia ha comprado muchas más dosis de la vacuna que otros países en relación a su población: habla de un costo oficial de 869 millones de euros, pero sólo es la punta del iceberg, pues hay que añadir otros gastos, como las mascarillas, la publicidad, los gastos exorbitantes de los gobiernos locales, hospitales,etc. ¡Quizás más de 2000 millones de euros en total! Incluso el Grupo de Expertos y de Información de la Gripe A, un organismo de información del Ministerio de Salud, levanta indignación: está financiado al 100% por cinco laboratorios.

Noventa y cuatro millones de dosis para los cinco millones de personas que optaron por vacunarse. Después de una dura batalla el gobierno bate en retirada, hasta el punto de iniciar negociaciones con los laboratorios, pero ¿en qué condiciones? Han cancelado más de la mitad de los pedidos en vacunas... A la hora del ajuste de cuentas, sopla un viento de pánico en Palacio. ¿Quiénes se han beneficiado de esta histeria colectiva? Los laboratorios, obviamente: gastarse 870 millones de euros en cuatro de ellos no era un principio de precaución, sino de financiación.
¿Los principales beneficiarios? GlaxoSmithKline (GSK), Novartis y Sanofi-Aventis: más de 1000 millones de euros de ingresos adicionales en el cuarto trimestre para GSK, y entre 350 y 500 millones para los otros dos. No sólo la psicosis les ha llenado las arcas, sino que los gobiernos los han transformado en Superventas, encargándose de revender sus productos.

En un mercado mundial que se estima en 600 mil millones de dólares (se ha duplicado en 10 años), todos han entendido que los laboratorios se encuentran enfrascados en una guerra comercial en lo que todo está permitido. ¿Quién dice que no es preciso un control público sobre estos mastodontes? Harán bien los Parlamentos en iniciar una investigación. Y pronto.

Fuente: L'Humanité
Traducción: Zenón

Leemos en el blog de Miguel Jara, migueljara.com, que el médico Juan Gervás, perteneciente al grupo CESCA, pide el " procesamiento político y penal de la Ministra de Sanidad y de los Consejeros de Sanidad de España por la gestión de la crisis de la gripe A". En este blog también se explican las razones de tal petición, que se pueden leer en el lugar citado:

http://www.migueljara.com/2010/01/19/gervas-posibles-responsabilidades-penales-de-las-autoridades-sanitarias-en-el-escandalo-de-la-gripe-a

Juan Gervás ha sido un médico crítico con la actuación de las autoridades en el asunto de la gripe A, denunciando las falsedades dichas, las actuaciones injustificadas, los gastos sanitarios sin sentido, el miedo que se trataba de azuzar entre la población. De Juan Gervás son célebres las recomendaciones de qué hacer en caso de gripe, que fueron traducidas a multitud de idiomas y reflejadas en miles de blogs:

http://iniciativaciudadanaii.blogspot.com/2009/09/que-hacer-en-caso-de-gripe.html

Gripe A: una psicosis organizada


Bruno Odent
L’Humanité
Traducido para Rebelión por Caty R.


El presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, el alemán Wolfgang Wodarg, acusa a los lobbies farmacéuticos y a los gobiernos. Wodarg ha conseguido la creación de una comisión de investigación sobre el papel desempeñado por los laboratorios en la campaña de pánico en torno al virus.

Ex miembro del SPD, Wolfgang Wodarg es médico y epidemiólogo. Ha conseguido, por unanimidad de los miembros de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, la creación de una comisión de investigación sobre el papel de las compañías farmacéuticas en la gestión de la gripe A que han llevado a cabo la OMS y los Estados.

¿Qué levantó sus sospechas sobre la influencia de los laboratorios en las decisiones que se tomaron con respecto a la gripe A?

Nos enfrentamos a un fracaso de las grandes instituciones nacionales encargadas de alertar sobre los riesgos y de responder en el caso de que aparezca una pandemia. En abril, cuando llegó la primera alarma de México, me sorprendieron mucho las cifras que avanzó la OMS para justificar la declaración de una pandemia. Inmediatamente me asaltaron las sospechas: las cifras eran muy pequeñas y el nivel de alarma muy elevado. No había ni mil enfermos y ya se hablaba de la pandemia del siglo. Y la alerta máxima declarada se basó en el hecho de que el virus era nuevo. Pero una característica de las enfermedades gripales es que se desarrollan muy deprisa, por medio de virus que cada vez toman formas diferentes y se instalan en nuevos huéspedes: animales, personas, etcétera. Nada nuevo. Todos los años aparece un nuevo «virus de la gripe». Realmente no había nada que justificase semejante grado de alarma. Esto ha sido posible debido a que la OMS, a principios de mayo, cambió su definición de «pandemia». Antes de esa fecha no sólo era necesario que la enfermedad se manifestase en varios países a la vez, sino que además tuviera consecuencias graves con un número de casos mortales mayor que el promedio habitual. En la nueva definición se eliminó esta parte y sólo se ha mantenido el criterio del ritmo de propagación de la enfermedad. Y se ha pretendido que el virus era peligroso porque las poblaciones no habían podido desarrollar defensas inmunitarias contra él. Lo cual es falso en el caso de este virus, porque pudimos observar que las personas de más de 60 años ya tenían anticuerpos. Es decir, que ya habían estado en contacto con virus análogos. Por otra parte, ésta es la razón de que prácticamente no haya habido personas de más de 60 años que hayan desarrollado la enfermedad. Y sin embargo es a las que se recomendó que se vacunaran rápidamente.

Entre las cosas que suscitaron mis sospechas están, por una parte, esa voluntad alarmista, y por otro lado ciertos hechos muy curiosos. Como por ejemplo la recomendación de la OMS de hacer las vacunaciones en dos dosis. Nunca se había hecho y no hay ninguna razón científica para hacerlo. Hubo también la recomendación de utilizar únicamente las vacunas especiales patentadas. Sin embargo no había ninguna razón para que no se añadieran, como se ha hecho todos los años, las partículas antivíricas específicas del nuevo virus H1N1 para «completar» las vacunas que se utilizan para la gripe estacional. No se hizo, sino que se optó por la utilización de materiales de vacunación patentados que los grandes laboratorios habían elaborado y fabricado para que estuvieran preparados en caso de que se desarrollase una pandemia. Y procediendo de esa forma no se dudó en poner en peligro a las personas vacunadas.

¿Qué peligro?


Para ir rápido en el suministro de los productos, en algunas vacunas se han utilizado adyuvantes cuyos efectos no se han testado suficientemente. En otras palabras: se han querido utilizar forzosamente los nuevos productos patentados en vez de poner a punto las vacunas según los métodos de fabricación tradicionales, mucho más simples y fiables, y más baratos. No hay ninguna razón médica para eso. Únicamente razones de mercado.

¿Cómo se puede justificar esto?


Para entenderlo hay que volver al episodio de la gripe aviar de 2005-2006. En aquella ocasión fue cuando se definieron los nuevos planes internacionales destinados a hacer frente a una alarma pandémica. Dichos planes se elaboraron oficialmente para garantizar una fabricación rápida de vacunas en caso de alerta. Eso dio lugar a una negociación entre las farmacéuticas y los Estados. Por un lado, los laboratorios se comprometieron a estar listos para elaborar los preparados, y por otra parte los Estados les garantizaban que les comprarían todo. Al final de ese singular mercadeo la industria farmacéutica no asumía ningún riesgo económico al comprometerse en las nuevas fabricaciones. Y se aseguraba de que le tocaría «el gordo» en el caso de que se declarase una pandemia.

¿No está de acuerdo con los diagnósticos establecidos y la gravedad, incluso potencial, de la gripe A?


En efecto, ésta es una gripe totalmente normal. No causa más que una décima parte de muertes que la gripe estacional clásica. Lo único que importaba, y que condujo a la formidable campaña de pánico a la que hemos asistido, es que la gripe constituía una oportunidad de oro para los representantes de los laboratorios, que sabían que les tocaría el premio gordo en caso de declaración de pandemia.

Estas acusaciones son muy graves. ¿Cómo ha sido posible semejante proceso en la OMS?

Un grupo de personas de la OMS está asociado de manera muy estrecha con la industria farmacéutica.

¿La investigación del Consejo de Europa también va a trabajar en esa dirección?

Queremos sacar a la luz todo lo que ha podido contribuir a esa enorme operación de intoxicación. Queremos saber quién ha decidido, sobre la base de qué pruebas científicas, y cómo se ha ejercido específicamente la influencia de la industria farmacéutica en la toma de decisiones. Y finalmente debemos presentar exigencias a los gobiernos. El objetivo de la comisión de investigación es que en el futuro ya no haya falsas alarmas de este tipo. Que la población pueda confiar en el análisis, la experiencia, las instituciones públicas nacionales e internacionales. Éstas actualmente están desacreditadas porque se ha vacunado a millones de personas con productos que presentan eventuales riesgos para su salud. No era necesario. Todo eso también ha desembocado en una considerable mala gestión del dinero público.

¿Tiene cifras concretas de la amplitud de esa mala gestión?

En Alemania son 700 millones de euros. Pero es muy difícil conocer las cifras exactas ya que ahora por un lado se habla de la reventa de vacunas a países extranjeros, y sobre todo porque las empresas, en nombre del principio del respeto del «secreto de los negocios», no comunican las cifras de los contratos firmados con los Estados y las eventuales cláusulas de indemnizaciones que figuran en ellos.

¿El trabajo de presión de los laboratorios sobre los Institutos Nacionales de Salud también se tratará en la investigación del Consejo de Europa?

Sí, nos fijaremos en la actitud de las instituciones como el Robert Koch de Alemania o el Pasteur de Francia, que son quienes en realidad deberían haber aconsejado a sus gobiernos de manera crítica. En algunos países las instituciones lo hicieron. En Finlandia o en Polonia, por ejemplo, se levantaron voces críticas para decir: «no tenemos necesidad de eso».

¿La enorme operación de intoxicación mundial no fue también posible porque la industria farmacéutica tenía «sus representantes» hasta en los gobiernos de los países más poderosos?

En los ministerios eso me parece obvio. No puedo explicarme cómo los especialistas, las personas más inteligentes que conocen de memoria la problemática de las enfermedades gripales, no se dieron cuenta de lo que estaba ocurriendo.

Entonces, ¿qué ha pasado?

Sin llegar hasta la corrupción directa, que estoy seguro de que existe, los laboratorios tenían mil maneras de ejercer su influencia sobre las decisiones. Concretamente he podido comprobar, por ejemplo, que Klaus Stöhr, que era el jefe del departamento de epidemiología de la OMS en la época de la gripe aviar, y que por lo tanto preparó los planes destinados a hacer frente a una pandemia que he mencionado antes, entre tanto se convirtió en un alto ejecutivo de la empresa Novartis. Y existen vínculos parecidos entre Glaxo, Baxter, etcétera, y miembros influyentes de la OMS. Esas grandes empresas tienen a «los suyos» en los aparatos y se mueven con rapidez para que se tomen las decisiones políticas adecuadas. Es decir, aquéllas que les permiten bombear el máximo de dinero de los contribuyentes.

Pero si su investigación da resultado, ¿no será un apoyo a los ciudadanos para exigir a sus gobiernos que pidan las cuentas a esas grandes empresas?


Sí, tiene razón, ése es uno de los grandes objetivos vinculados a esta investigación. De hecho, los Estados podrían servirse de esto para impugnar los contratos firmados en términos, digamos, no muy limpios. Si se puede demostrar que la influencia de las empresas es lo que condujo a que se desencadenase el proceso, habrá que presionarlas y exigirles reembolsos. Pero ése es únicamente el coste económico, está también el coste humano, el de las personas a las que se vacunó con productos que no se habían testado suficientemente.

¿Entonces, qué tipo de riesgos han corrido, sin saberlo, las personas sanas que se vacunaron?

Repito que las vacunas se desarrollaron demasiado deprisa, ciertos coadyuvantes no se probaron lo suficiente. Pero hay algo más grave. La vacuna elaborada por la empresa Novartis se produjo en un biorreactor a partir de células cancerosas. Una técnica que no se había utilizado hasta ahora.

Obviamente no soy un especialista, pero, ¿cómo es posible pretender elaborar una vacuna a partir de células enfermas?


Normalmente se utilizan huevos de gallina para cultivar los virus. Porque es necesario trabajar sobre células vivas, ya que los virus sólo pueden multiplicarse de esta forma y por lo tanto, por definición, lo mismo las correspondientes preparaciones antivíricas. Pero ese procedimiento presenta un gran fallo, es lento, hace falta una gran cantidad de huevos. Y técnicamente es largo y complicado. Otra técnica potencialmente exitosa consiste en cultivar los virus en células vivas en los biorreactores. Para eso es necesario que las células crezcan y se dividan muy deprisa. Es parecido al procedimiento que se utiliza para el cultivo del yogurt que también se realiza, por otra parte, en un biorreactor. Pero en ese contexto la célula se altera en su entorno y su desarrollo de manera que crece como una célula cancerosa. Y es en esas células de alto rendimiento donde se cultivan los virus. Para fabricar la vacuna sólo hay que extraer el virus de esas células en las que se implantaron. Y entonces puede ocurrir que durante el proceso de fabricación de la vacuna queden restos de célula cancerosa en la preparación. Lo mismo que ocurre en la fabricación clásica con los huevos, se sabe que en el caso de vacunación contra la gripe clásica, entre los efectos secundarios pueden aparecer reacciones en las personas alérgicas a la albúmina, que se encuentra en la clara del huevo. Por lo tanto, no se puede excluir que las proteínas, restos de una célula cancerosa presentes en una vacuna fabricada en un biorreactor, puedan engendrar un tumor en una persona vacunada. Por lo tanto, según un auténtico principio de precaución, sería necesario que antes de que se autorizase el producto para el mercado, se tuviera la certeza al cien por cien de que esos efectos están totalmente excluidos.

¿Y eso no se ha hecho?


No se ha hecho. La AME (Agencia Europea del Medicamento), una institución bajo la responsabilidad del comisario europeo de Economía, establecida en Londres, que concede las autorizaciones para sacar al mercado las vacunas en Europa, dio luz verde a la comercialización de ese producto arguyendo, en esa ocasión, que esa forma de fabricación no constituía un riesgo «significativo». Eso fue apreciado de forma muy diferente por numerosos especialistas aquí, en Alemania, y por una institución independiente sobre medicamentos que, al contrario, alertó y expresó sus objeciones. Yo tomé esas advertencias en serio. Estudié el dossier e intervine en el marco de la Comisión de Salud del Bundestag, del que entonces formaba parte, para que la vacuna no se utilizase en Alemania. Manifesté que en realidad no me opongo a la elaboración de vacunas con esta técnica. Pero que en primer lugar debe existir una garantía total de inocuidad. Por lo tanto el producto no se ha utilizado en Alemania, donde el gobierno rescindió el contrato con Novartis.

¿Cómo se llama esa vacuna?


«Obta flu»

¿Pero eso quiere decir que en otros países europeos, como Francia, el producto se puede comercializar sin problemas?


Sí, el producto obtuvo la autorización de la AME y por lo tanto se puede utilizar en cualquier país de la Unión Europea.

¿Qué alternativas opina que se podrían avanzar para evitar otros escándalos de este tipo?

Es necesario que la OMS sea más transparente, que se sepa claramente quién decide y qué tipo de relación existe entre los participantes en la organización. También convendría que estuviese acompañada al menos de una cámara elegida, capaz de reaccionar de forma muy crítica, en la que todos puedan expresarse. El fortalecimiento del control público es indispensable.

¿No es la cuestión de la necesidad otro sistema capaz de manejar un asunto que afecta a un bien común de los ciudadanos de todo el mundo la que está aflorando?

¿Podemos seguir dejando la producción de vacunas y la gestión de esos productos a organizaciones cuyo objetivo es ganar el máximo posible de dinero? ¿O bien la producción de vacunas es un asunto de interés universal que los Estados deben controlar y poner en marcha ellos mismos? Esa es la razón por la que pienso que habría que abandonar el sistema de las patentes en las vacunas. Es decir, la posibilidad de una monopolización de la producción de vacunas por una gran empresa. Ya que esa posibilidad supone que se sacrifican miles de vidas humanas simplemente en nombre del respeto a esos derechos monopolistas. Usted tiene razón: esta reivindicación tiene, por lo menos para mí, el aspecto de la evidencia.

Fuente: http://www.humanite.fr/Grippe-A-Ils-ont-organise-la-psychose

viernes, 15 de enero de 2010

El síndrome de las amalgamas dentales con mercurio



Por Estelle Vereeck, doctora en cirugía dental, autora de varias obras sobre los dientes.



En Europa y los Estados Unidos han decidido poner fin a todas las exportaciones de mercurio y en el foro mundial del medio ambiente y las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), quieren suprimir el uso del mercurio por ser éste un contaminante del medio.

Sin embargo, el uso de mercurio en odontología continúa generando un debate sobre su toxicidad para la salud humana cuando se inserta en la boca en forma de amalgamas dentales, cuestión ésta en la que no existe unanimidad. ¿Se debe reconocer como enfermedad emergente el síndrome de la amalgama dental?


¿Qué es el síndrome de la amalgama dental?


El síndrome de la amalgama dental es el conjunto de síntomas descritos por una parte de la población como consecuencia de la presencia de una amalgama de mercurio en los dientes. Estos síntomas son muy amplios: ansiedad, irritabilidad, depresión, pérdida de memoria, hipersensibilidad, bruxismo,(Es cuando una persona aprieta los dientes (sujeta fuertemente los dientes superiores e inferiores) o los hace rechinar (deslizar o frotar los dientes de atrás hacia adelante uno sobre el otro)), tinnitus (Es el término médico para el hecho de "escuchar" ruidos en los oídos cuando no hay una fuente sonora externa), dolor de cabeza, fatiga, alergia a los alimentos, olores, sensación de ardor, hormigueo o temblores en ciertas partes del cuerpo, etc.

El envenenamiento por mercurio puede producir incluso enfermedades graves y debilitantes. Puede estar implicado en la aparición o un empeoramiento de la enfermedad de Alzheimer, cuestión ésta discutida por los investigadores, pero está demostrado que el mercurio es tóxico para las células nerviosas, incluso en dosis bajas

La negación de los síntomas


Debido a que los síntomas son inespecíficos y no debidos a una enfermedad reconocida, los enfermos que las sufren no son reconocidos como tales por las autoridades médicas y de salud de muchos países, entre ellos España. Así, en su informe de octubre de 2005, Afssaps llega a la siguiente conclusión (página 90): “ de acuerdo con los datos científicos publicados desde 1998, los síntomas descritos por algunas personas como consecuencia de la presencia de la amalgama en su boca, no es atribuible al mercurio, sino que suponen sin diagnosticar enfermedades físicas, cuando se puede tratar de trastornos mentales o psiquiátricos. Y es al psiquiatra donde se enviarán sistemáticamente a estos pacientos que se quejan de problemas causados por el envenamiento por mercurio”.


Síndrome de las amalgamas dentales y los riesgos emergentes

Es interesante releer una y otra vez un artículo publicado el pasado mes de septiembre (2008)* por el Parlamento Europeo en el que menciona el “síndrome de la amalgama dental”. En este texto, en el parágrafo J, el Parlamento está de acuerdo en que “nuevas enfermedades o síndromes han surgido en los últimos años, tales como el síndrome de sensibilidad química múltiple, el síndrome de la amalgama dental, el síndrome hipersensibilidad a la radiación electromagnética, el Edificio Enfermo, o los trastornos de déficit de atención e hiperactividad en los niños.

El largo texto de 36 puntos no dice nada más sobre este nuevo síndrome. Pero el hecho de que se mencione la palabra en un texto oficial puede ser un paso hacia su reconocimiento del síndrome de la amalgama dental y un aliento para los que se oponen al uso de este tipo de amalgamas.

Contradicción Europea


Según el comisario europeo de Medio Ambiente, Stavros Dimas: “ El mercurio es una amenaza para la salud humana y el medio ambiente...” Por esta razón, la Unión Europea ha dejado de exportar sus existencias de mercurio a partir de marzo de 2011, luchando así contra la contaminación por metales altamente tóxicos. Bruxelas ha dicho que “el mercurio y sus componentes es extremadamente tóxico para los seres humanos, animales y ecosistemas.”

Esto no ha impedido que el Comité Científico Europeo, responsable de evaluar los riesgos emergentes para la salud (CCRSERI), que publicase a principios de 2008 un informe afirmando de la seguridad de la amalgama de mercurio para la salud humana. Resulta contradictorio que el mercurio es un peligro y que se debe eliminar del medio ambiente, y no lo sea para la salud de los humanos, que lo llevan en la boca.

Sin embargo, con las conclusiones del CCRSERI no todos están de acuerdo. Así, en abril de 2008, la sra. Breyer (de los Verdes/ALE) preguntó en la Comisión sobre este dictamen:” ¿Aplicará la comisión el principio de precaución en el caso de las amalgamas dentales? “

¿Se reconocerá el síndrome de la amalgama dental?

En los Estados Unidos, en una investigación sin precedentes de la FDA ( Administración de Alimentos y Medicamentos), se reconoce la neurotoxicidad del mercurio y se ha implantado la restricción en su uso desde el verano de 2009, lo cual es un signo positivo. Sin embargo, en Europa toda va más despacio. Su mención dentro de las nuevas enfermedades es ya un reconocimiento del “síndrome de la amalgama dental”, una esperanza para todos aquellos que luchan contra su prohibición en todo el mundo.

Atención: Hay que tomar ciertas precauciones para evitar una mayor liberación de mercurio a la hora de quitar los empastes. También es importante elegir adecuadamente los materiales alternativos. Estas cuestiones se discuten en una sección de Pratikadent, y se puede consultar la página web de Luigi Castelli.
( http://www.editionsluigicastelli.com/editionsluigicastelli/index.php?sp=page&c=1659 )



* Resolución "sobre la revisión intermedia del Plan de Acción Europeo sobre Medio Ambiente y Salud 2004-2010 (2007/2252 (INI)). Texto íntegro en la página web del Parlamento Europeo


Servando Pérez Domínguez, un afectado por el Síndrome de los empastes con mercurio, y que forma parte de la Asociación Española de Afectados por Mercurio de Amalgamas Dentales y Otras Situaciones, nos hace llegar su testimonio y denuncia, que a continuación reproducimos:


Padezco, desde hace ya unos años, una INTOXICACIÓN MERCURIAL CRÓNICA por el mercurio que, lentamente, durante años, se fue evaporando de mis 4 EMPASTES DENTALES DE AMALGAMA de "plata". Tengo, desde 2005, el reconocimiento oficial de dicha intoxicación, después de tener que haber sido yo quien descubrió (luego fue ratificado por médicos del Sistema e Instituto Nacional de la Seguridad Social y tb. por la Justicia) que la miríada de problemas de salud que, paulatinamente, comencé a padecer, fueron desencadenados por mi Hidrargirismo crónico (esto es, mi Intoxicación mercurial crónica). Es DEMENCIAL (y DENUNCIABLE) que se sigan poniendo empastes dentales de amalgama en la actualidad (y "gratis" a niños, a través del Plan Nacional de Salud Bucodental), cuando la propia Organización Mundial de la Salud advierte que las amalgamas dentales son la fuente no industrial más importante de exposición al mercurio. Ver: www.mercuriados.org/es/pag249 Para saber más sobre mí, se puede escribir "Servando Pérez Domínguez" en algún buscador como Google. Pág. web de la asociación nacional MERCURIADOS (Asociación Española de Afectados por Mercurio de Amalgamas Dentales y Otras Situaciones): WWW.MERCURIADOS.ORG

Artículo en ABC:
http://www.abc.es/20090307/nacional-sociedad/hubiera-preferido-estar-dientes-20090307.html

jueves, 14 de enero de 2010

La OMS anuncia una investigación ante las acusaciones de que exageró el riesgo de la gripe A


El organismo se pronuncia después de que el Consejo de Europa haya decidido debatir la gestión de la emergencia sanitaria

La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha anunciado este martes que un grupo de expertos independientes analizará su actuación ante la gripe A. El organismo responde así a las acusaciones de que actuó en connivencia con la industria farmacéutica para exagerar los riesgos de la enfermedad con el fin de aumentar la venta de vacunas o tratamientos médicos.

La OMS se ha pronunciado después de que el Consejo de Europa anunciara que el mes que viene debatirá la gestión de la crisis sanitaria. El presidente de la Comisión de Salud de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, Wolfgang Wodarg, ha impulsado una iniciativa para que se investigue el posible papel de los laboratorios farmacéuticos. Wodarg, médico epidemiólogo, afirma en su página web que "la OMS, en cooperación con algunas de las grandes compañías farmacéuticas y sus científicos, redefinieron el nivel pandémico y redujeron el umbral de alarma. Estos nuevos estándares obligaron a los políticos de la mayoría de los países a reaccionar inmediatamente y firmar acuerdos comerciales para adquirir vacunas contra la nueva gripe, y gastar millones de dólares para responder al alarmante escenario que el Big Pharma (nombre literario para el lobby de las farmacéuticas), los medios de comunicación y la OMS estaban propagando".

La portavoz de la OMS, Fadela Chaib, ha declarado que "esperamos y damos la bienvenida a las críticas y a la oportunidad de discutirlas. En el futuro, realizaremos una evaluación de nuestro trabajo con expertos externos para analizar nuestro manejo y respuesta al virus AH1N1". No obstante, no ha precisado cuándo comenzará su investigación el comité de expertos. Chaib ha agregado que "estamos abiertos a las recomendaciones que puedan mejorar nuestra labor" y ha prometido que las conclusiones de la investigación se harán públicas.

El aspecto de la gravedad

Las acusaciones, que no son nuevas, se centran en una supuesta redefinición de la situación de pandemia hecha por la OMS en mayo pasado (la declaración de pandemia se realizó en junio). De acuerdo con los protocolos que se establecieron cuando se empezó a vigilar la anterior posible pandemia, la de la gripe aviar, ésta se declara cuando hay un virus que se propaga fácilmente entre personas de dos o más áreas geográficas (un reparto que se corresponde a rasgos generales con los continentes). El punto de discusión está en si basta con que la enfermedad se transmita fácilmente o si hace falta que, además, sea grave.

La organización no era ajena a que, dado que la epidemia de gripe no estaba siendo más mortal que la de otros años, iba a estar en el punto de mira. Ya el pasado 3 de diciembre colgó de su página web un documento en el que afirmaba que era "consciente de algunas dudas, manifestadas por los medios de comunicación, de que los vínculos de los expertos de los organismos consultores de la OMS con la industria farmacéutica podían influir en sus decisiones, especialmente en aquellas relacionadas con la pandemia de gripe". El texto concluía que las críticas eran "comprensibles, pero infundadas". "La OMS ha manifestado de manera constante que el impacto de la pandemia de gripe era moderado. La OMS ha recordado insistentemente a la comunidad médica, al público y a los medios de comunicación que la inmensa mayoría de los pacientes sufren una gripe leve que se recupera en una semana, incluso sin necesitar tratamiento. Aunque los virus de la gripe son impredecibles, se espera que este impacto moderado continúe a través de la duración de la pandemia", insistía la OMS. En la misma línea, la directora del organismo, Margaret Chan, dijo poco después que no se arrepentía de las medidas tomadas y que las volvería a repetir.

"Todavía es pronto"


Preguntada por las acusaciones a la OMS, Trinidad Jiménez ha señalado este martes que "el virus existía, el virus estaba provocando fallecimientos, un alto índice de contagio entre la población, existía una enorme preocupación porque no sabíamos cómo se iba a comportar y, por tanto, nuestra obligación como autoridades sanitarias era tomar todas las medidas necesarias para hacer frente a cualquier escenario". "En parte, el virus no ha afectado de una manera tan agresiva y tan grave a la población porque hemos tomado medidas de prevención y hemos podido reaccionar con mucha antelación", ha apuntado. A su juicio, "todavía es pronto" para determinar si hubo una alarma excesiva.

La OMS ha descartado por el momento levantar la declaración de pandemia. Sustenta esta decisión en que deben pasar varias temporadas antes de poder confirmar que la enfermedad no volverá a surgir, eventualmente, con mayor fuerza. Por el momento, se habla de esperar entre seis y doce meses más para poder declarar el fin de la pandemia

España actuó con "proporcionalidad" al comprar las vacunas

La ministra de Sanidad y Política Social, Trinidad Jiménez, ha reiterado este martes que España actuó con "proporcionalidad" en la compra de vacunas contra la gripe A y que ahorrará 170 millones de euros al haber podido cancelar más de la mitad de las dosis contratadas a las farmacéuticas. Jiménez ha insistido en que las vacunas sobrantes no se venderán sino que se aprovecharán probablemente para el año que viene.

"Todavía queremos mantener las vacunas. Son pocas ya las que quedan, pero las queremos mantener para poder hacer frente eventualmente a cualquier escenario que se pueda presentar y sobre todo teniendo en cuenta que es muy probable que el virus circulante el próximo año sea el virus de la gripe A y, por tanto, pueda servir incluso la misma vacuna de este año para el año próximo", ha dicho en declaraciones a la prensa durante una visita a Bruselas ante la Presidencia española de la UE.

La ministra de Sanidad ha explicado que el contrato firmado con las farmacéuticas permitía a España devolver parte de las vacunas que se habían reservado si no se necesitaban. "Finalmente, de los 37 millones de dosis que habíamos reservado y contratado solamente nos han servido 13 millones. Nueve han ido a las comunidades autónomas para que pudieran atender a la población que estaba definida como grupo de riesgo. El restante quedó en poder de la reserva estratégica del Estado para poder atender cualquier eventualidad", ha señalado.

"Esto ha supuesto un ahorro de alrededor de 170 millones de euros sobre lo que inicialmente habíamos presupuestado", ha resaltado Jiménez. "En España compramos vacunas para los mismos grupos de riesgo que estaban definidos en la gripe estacional, ni más ni menos. Y tomamos las mismas medidas necesarias que había que adoptar para hacer frente a picos altos de contagio en los centros sanitarios", ha proseguido la ministra. "Creo que en España actuamos con mucha responsabilidad, con previsión y con proporcionalidad a la situación", ha apuntado.

Fuente: El País. Emilio de Benito, 12 de enero de 2010.

martes, 12 de enero de 2010

Rescisión pedidos de vacunas y una hipoteca con los laboratorios


Siete franceses de cada diez creen que el gobierno sobrestimó los peligros de la gripe H1N1 y compró muchas más vacunas de la necesarias, según un sondeo realizado por Ifop y publicado el pasado domingo (11 de enero). El 31% cree lo contrario, “que el principio de precaución era necesario y había comprar grandes cantidades.” Pero el tiempo pondrá fin a esta controversia, pero ahora surge cómo compensar a los laboratorios. Según el periódico, el Estado se ha comprometido a la compra de más vacunas de futuros brotes gripales, a cambio los laboratorios renuncian a una indemnización por la cancelación de los pedidos de vacunas contra la gripe A.

“Con los laboratorios llegaremos a un acuerdo”, lo que convertirá el pedido inicial del gobierno en “un derecho de compras futuras a los tres laboratorios”, Sanofi-Pasteur, GlaxoSmithKline (GSK) y Novartis, dice el diario. Estas son Informaciones no confirmadas por el Ministerio de Sanidad ni por los tres laboratorios, pero según el JDD, “ el Estado habría firmado el compromiso con estas tres empresas de adquirir vacunas en el futuro, mediante el pago de un depósito ahora, como parte del pago de las futuras entregas”.
 
El enfado de los médicos de atención primaria

La Ministra de Salud, Roselyne Bachelot, anunció el jueves en la primera cadena de la Televisión francesa, que el gobierno había suspendido el pedido de 50 millones de dosis de vacuna de los 94 millones inicialmente pedidos, y que sólo 5 millones de franceses se habían vacunado. Esta cancelación supondría un ahorro de cerca del 50% de los 712 millones de euros invertidos por el Estado en la compra de vacunas. También Alemania, Bélgica y el Reino Unido estarían buscando deshacerse de los excedentes.
 
Otro anuncio el lunes de la Ministra de Sanidad aclaró que se ha autorizado la vacunación por los médicos de atención primaria a partir del martes. Una opción que hasta ahora el gobierno no había
tenido en cuenta. “Si los médicos no parecían preparados para esta labor, si desde el principio hubieran estado incluidos en el dispositivo de vacunación, entre 10 y 20 millones de personas estarían ahora vacunadas”
, dijo el presidente de la Unión de Médicos Generalistas. “Por lo general, del 15 al 31 de diciembre se vacunan entre 10 y 14 millones de personas (contra la gripe estacional), sin que nadie diga nada”, dijo a la AFP. Dice que los médicos no están satisfechos del todo, porque esta aprobación del gobierno viene demasiado tarde. Será difícil organizarlo, porque “ los centros de distribución de vacunas son actualmente centros de vacunación. Desde estos centros es preciso que lleguen las vacunas a nuestras consultas, proponiendo a los farmacéuticos sean ellos los lugares intermedios en los que se almacenen las vacunas antes de llegar al centro de salud.


Por DH (con la agencia), 9 de enero de 2010.
Fuente: TF1 Noticias.

lunes, 11 de enero de 2010

Marc Girard: Otra información ha sido posible gracias a Internet


El médico francés Marc Girard es autor de un libro sobre la estafa de la gripe porcina y ha declarado que se ha ganado la batalla de la información en Europa desmontando las mentiras que rodean la campaña de vacunación contra la gripe tras la decisión del gobierno francés de cancelar la administración de 50 millones de dosis y abandonar los centros de vacunación, en base a una intensa presión política.

Algunos de los puntos clave en esta inflexión en la campaña han sido:

La decisión que tomó en septiembre el ejército alemán de no vacunarse con el pinchazo de CEVALPAN, elaborado por Baxter, desencadenándose un aluvión de protestas en toda Alemania contra las dos clases de vacunas, tanto las que tenían adyuvantes como las que no.

La protesta de un grupo de ciudadanos belgas, impidiendo que por ley fuera obligatoria la vacunación para todos los ciudadanos.

El anuncio hecho por la Ministra de Salud polaca, que aseguraba que la vacuna no había sido suficientemente probada.

Las acciones judiciales de Marc Vercoutere y Christian Cotton han obligado a la Ministra de Salud francesa, Roselyne Bachelot, a tener en cuenta en un tribunal de París el 4 de enero las irregularidades que han existido en la campaña de vacunación de la gripe.

“En el caso de la gripe, por una fuerza sin precedentes en internet, los ciudadanos han dado la batalla contra los grupos de presión apoyados por los medios de comunicación, y el pacto establecido con los políticos, incluyendo a aquellos que hoy en día hacen un llamamiento a una Comisión de Investigación. Ya ha llegado el tiempo de reflexionar cómo los factores que han permitido que tal escándalo haya sido posible. Realizado en unas condiciones técnicas precarias, el vídeo pretende una reflexión ciudadana sobre un aspecto esencial: los conflictos de intereses ( http://www.rolandsimion.org/spip.php?article108) Es una buena reflexión.”

Sin embargo, mientras que en Europa hemos logrado una fantástica victoria, todavía queda mucho por hacer y muchos golpes que detener, como el intento de enviar las vacuna de la gripe porcina a los países en desarrollo, entre otras cosas.

Además, hay que emprender acciones legales y promover resoluciones parlamentarias para identificar a los responsables de esta estafa.

Dado que los responsables de este crimen internacional son las mismas empresas que están ligadas al Club Bilderberg ( véase en este sentido la siguiente entrada: http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2009/12/05/nuestro-hombre-en-bilderberg-a-la-busqueda-de-los-poderosos-del-mundo/ , y siguientes ) también responsables del Código Alimentario ó Codex Alimentariux, los alimentos transgénicos, el envenenamiento de las aguas y otros medios, de la crisis financiera y la falsa instigación de ataques terroristas y las invasiones y guerras en Afganistán, Iraq y ahora en Yemen, tenemos una oportunidad única para hacer frente a esta multitud de problemas de forma sistemática, desmantelando la estructura de este grupo de poder.

http://www.theflucase.com

Traducción: Zenón