domingo, 27 de diciembre de 2009

LOS ESTADOS MIEMBROS DEL CONSEJO DE EUROPA DECIDEN QUE SE INVESTIGUE LA CAMPAÑA DE VACUNACIÓN Y LA OMS EN ENERO DE 2010




Los miembros del Consejo de Europa han decidido iniciar una investigación en enero de 2010 sobre la influencia que habrían tenido las empresas farmacéuticas en la campaña mundial contra la gripe porcina, centrándose especialmente en la influencia que tenido la industria farmacéutica en la OMS, según lo que dicen los medios de comunicación alemanes.

www.zeit.de/politik/2009-12/schweinegrippe-europa ---
http://www.tagesspiegel.de/politik/international/Schweinegrippe-Europarat;art123,2976433

Ha sido el Dr. Elfgang Wodarg , exparlamentario del SPD y presidente del Comité Europeo de la Salud quien ha puesto en marcha la investigación. La moción fue presentada por unanimidad por sus colegas en el Comité de Salud del Parlamento Europeo.

El doctor Wodarg ha criticado las medidas adoptadas para luchar contra las gripes aviar y porcina, y lo considera como “uno de los mayores escándalos del siglo”.


Dr. Wodarg dijo que la influencia de la industria farmacéutica sobre la Ciencia y la
funcionarios del gobierno ha significado que "millones de personas sanas eran
innecesariamente expuestos a los riesgos de la vacuna insuficientemente probada ...
"

(…) El doctor Wodarg también ha criticado la forma en que las empresas farmacéuticas han obtenido enormes beneficios a costa de los ciudadanos.

También acusó a los fabricantes de vacunas de aceptar la búsqueda de beneficios a pesar de los posibles daños corporales, aludiendo al hecho de que la vacuna contra la gripe porcina con adyuvantes no ha sido suficientemente probada. Dijo también que los efectos secundarios de las vacunas, incluida la parálisis, no se han registrado correctamente.

El doctor Wodarg dijo que el papel desempeñado por la OMS, así como la declaración de emergencia del mes de junio, debería estar sujeto a los controles de la investigación.


Parlamento Europeo ....


(…) Al elevar la gripe porcina a pandemia, los países se han visto obligados a realizar unos planes contra la pandemia, comprando grandes cantidades de vacunas contra la gripe porcina. Como la OMS no está sujeta a control parlamentario, el doctor Wodarg insiste en que es absolutamente necesario que los gobiernos exijan responsabilidades a este organismo.

No se puede permitir que una organización que está bajo la influencia de las empresas farmacéuticas se beneficien por la venta de vacuna por una pandemia de este tipo, y cuando define ella misma lo que es una pandemia. Muchos de los componentes de la OMS han trabajado y siguen trabajando para la industria farmacéutica.


La investigación también tiene por objetivo estudiar el papel que han desempeñado el Instituto Paul-Ehrlich y Robert Koch de Alemania.




http://www.theflucase.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2350%3Aeuropeanparliament-
to-investigate-who-in-january-2010&catid=41%3Ahighlighted-news&Itemid=105&lang=fr



EL PARLAMENTO DANÉS TAMBIÉN EXIGE UN INFORME SOBRE EL COMITÉ SECRETO DE LA OMS


Es totalmente inaceptable que la OMS tenga un comité secreto que toma decisiones sobre la gripe porcina. Esto es lo que piensan los partidos de la oposición y el Partido Popular Danés. El ministro de Sanidad danés dijo que él personalmente llevaría el caso.

“Totalmente inaceptable”, “delirante”, “más que dudoso”, “completamente ridículo”, “muy extraño”, estas son las reacciones de los socialdemócratas, el Partido Poular Danés, la lista de los Verdes y el conservador Ministro de Salud, Jacob Nielsen, tras la revelación de la existencia de un comité secreto dentro de la OMS que asesora al Director General en cuestiones relativas a la gripe porcina...

El comité secreto desempeña un papel esencial en la toma de decisiones sobre la gripe porcina, una decisió que ha permitido a la industria farmacéutica obtener grandes sumas de dinero de muchos países.

Precisamente por esta razón, dice el portavoz de Liselott Blixt que la transparencia de los miembros de la Comisión es esencial. “Defendemos la transparencia. Debemos saber exactamente qué sucede entre la industria farmacéutica y los políticos. La industria está obteniendo unos beneficios increíbles con el tema de la gripe. Es preocupante que se ocupen más de obtener dinero que de servir al interés público”, dijo Liselott Blixt

El Ministro de Salud, Jacob Axel Nielsen, reconoce que la situación es complicada. “Es un problema real, y desconocemos qué personas forman parte de esta comisión. No me opongo a que estar personas puedan hablar conla industria, pero debemos estar informados y, sin embargo, no sabemos nada”.

Para Clausen, de la lista Unidad, es de destacar el poder de esta comisión. “Este comité ha desempeñado un papel muy activo en la declaración de la pandemia y sido el motor de la venta de grandes cantidades de vacunas y de Tamiflu, Cualquier vínculo con la industria farmacéutica debe ser expuesto a la luz del día”, dijo Per Clausen.

Jonas Dahl, dijo que la falta de transparencia preocupa a la gente. “Hemos confiado plenamente en la información que procedía de la OMS. Es inaceptable que exista un comité secreto, que hace recomendaciones privadas al Director General”, dijo Jonas Dalhl.

Para Sophie Andersen cree que la comisión ha violado las más elementales normas democráticas...

Kristian Villesen, Louise Voller

http://www.theflucase.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2349%3Adanishmembers-
of-parliament-outraged-by-secret-who-committee-&catid=41%3Ahighlightednews&
Itemid=105&lang=fr

Fuente: InternationalNews

CORRUPCIÓN Y VACUNACIÓN


Periodistas del diario danés “Información” acaban de desvelar aquello que muchos presentían. Expertos en gripe A de la Organización Mundial de la Salud (OMS), recibieron dinero de los fabricantes de vacunas para recomendar la declaración de pandemia y la vacunación masiva sin estar justificado, lo cual podría suponer el mayor escándalo de corrupción de la Historia.

Igor Barinov, miembro de la Comisión Anticorrupción del Parlamento ruso, ha pedido investigar los hechos al representante en el Comité Ejecutivo de la OMS, Vladimir Starodoubov. “La organización es sospechosa de corrupción. Ciertamente, debemos llevar a cabo una investigación minuciosa antes de tomar cualquier decisión” pero “si se confirman las informaciones, habrá que plantearse si tiene sentido pertenecer a la OMS o bien retirarnos”, dijo Barinov. Por su parte, el director del Instituto Nacional de Vigilancia Sanitaria, Guennadi Onichtchenko, en una reunión con el Fiscal General manifestó que la lucha mundial contra la gripe A tiene las características de un complot.

Los contratos entre Estados y empresas productoras de vacunas, hasta el momento mantenidos en secreto, arrojarán luz sobre el affaire. Transparencia obliga, el gobierno Zapatero debe hacer públicos compromisos reprobables que, adquiridos al dictado de la OMS, han costado a los españoles 333 millones de euros. Suma no baladí pues, pongamos por caso, hubiera permitido aumentar en 132.142, un 40% más, las ayudas de 420 euros mensuales durante medio año a desempleados para mitigar la crisis.

– Magí Ribas Alegret

Fuente: poderjudicial.wordpress.com

sábado, 26 de diciembre de 2009

SENTENCIA HISTÓRICA QUE RECONOCE RELACIÓN CAUSA-EFECTO TELÉFONOS MÓVILES/INALÁMBRICOS Y ENFERMEDAD (recurso casación. Tribunal de Brescia-Italia. 09)




Donata Bonometti.
Por primera vez un Tribunal Laboral reconoce la enfermedad profesional de un dirigente de la empresa Brescia que durante 10 años trabajó horas y horas utilizando un teléfono móvil y un teléfono inalámbrico.

El hombre, Innocenzo Marcolini, de 57 años, desarrolló un tumor benigno en el nervio trigémino. La cirugía lo salvó, pero las consecuencias en su calidad de vida son terribles. Ahora, ha sido compensado parcialmente con esta victoria contra el INAIL [Instituto Nacional y Seguridad Laboral en el Trabajo] que le reconoce el 80% de incapacidad por enfermedad profesional. Se trata del primer juez que reconoce el nexo causal y consiguiente sentencia de invalidez por exposición profesional [a campos electromagnéticos].

El proceso judicial lo ha llevado el profesor en biología Angelo Levis, titular de Mutagénesis en la Universidad de Padua, una autoridad en el campo de la investigación sobre las consecuencias de las ondas electromagnéticas sobre la salud humana ; junto a Giuseppe Grasso, neurocirujano de Brescia, perito encargado del juicio.

Hace tres años contactaron con dos personas -una de Brescia y otra de Cremona-, que ejercían un trabajo muy similar al de Marcolini, consistente en establecer relación con clientes a través de un uso continuo de teléfonos inalámbricos y móviles, usando la mano derecha para escribir y el oído izquierdo para el aparato telefónico.

“La persona de Cremona desarrolló un tumor maligno en la parótida y el de Brescia uno benigno en el trigémino con participación del ganglio. El tumor se produjo en ambos casos en la parte izquierda [del cerebro]”. Levis declaró que la realización de su peritaje utilizando datos de la literatura [científica] ("muy alarmante a pesar de lo que digan algunos sondeos optimistas, a menudo financiados por las compañías telefónicas"), se asocia a lo que el neurocirujano expresa sobre las características de varias intervenciones [quirúrgicas].

El perito del Tribunal reconoció la validez de la investigación, y al día siguiente, en recurso de casación el juez reconoció la relación causa-efecto.

Ahora, hay que esperar a las motivaciones [hechos sobre los que se basa la sentencia de un Tribunal], que se publicarán dentro de veinte días. También, el Tribunal de Casación deberá pronunciarse al respecto (pero no sobre la sentencia sino sobre la legitimidad del proceso).

En cualquier caso, lo que ha sucedido en esta sala del Tribunal de Trabajo de Brescia es un éxito. "Partiendo del hecho de que no existía literatura sobre el tema, el perito designado por el Tribunal ha aceptado la tesis de los dos peritos [de la parte contraria], afirmando que es plausible que haya relación entre enfermedad e irradiación sufrida”. El experto -que ha fundado una asociación de promoción social denominada “Applelettrosmog”- concluye afirmando que “casos de este tipo son cada vez más frecuentes pero pocos son los médicos informados en tal sentido".

En la distancia, el epidemiólogo del Instituto de Génova Valerio Gennaro ha acogido con entusiasmo la sentencia de Brescia. "En realidad, cada vez hay menos epidemiólogos. En el Instituto de Génova somos cinco, todos precarios. Como si este importantísimo trabajo de prevención no interesara. Queda claro que no se trata sólo de recoger datos, sino también de interpretarlos y comprender porqué la gente enferma".

“Cada año surgen un millón de casos de tumores cerebrales en el mundo”, precisa el profesor Levis. "Calculamos que es una enfermedad con diez años de latencia, de modo que sólo ahora es cuando se está comenzando a estar en posesión de los primeros datos relativos a las consecuencias de ciertos comportamientos. Dentro de no mucho conoceremos los efectos del abuso de teléfonos móviles en menores. Esos que con ocho años llevaban el móvil en la mochila. Me temo que [los resultados] serán dolorosos".

Fuente: Il Secolo XIX (Génova. Italia. 16/12/09)

Traducción del italiano:
MI ESTRELLA DE MAR

viernes, 25 de diciembre de 2009

OMS: acusan de corrupción al «papa de la gripe A»


por F. William Engdahl

Lo llaman «Dr. Flu» (Doctor Gripe). El profesor Albert Osterhaus es el principal consejero de la Organización Mundial de la Salud (OMS) ante la pandemia de gripe H1N1. Venía prediciendo desde hace años la inminencia de una pandemia global y lo que hoy sucede parece estar dándole la razón. Pero el escándalo que ha estallado en los Países Bajos y que está siendo tema de debate en el parlamento ha puesto de relieve los vínculos personales del profesor Osterhaus con los laboratorios que fabrican las vacunas que él mismo prescribe en sus recomendaciones a la OMS.
F. William Engdhal nos relata cómo un experto poco escrupuloso ha logrado manipular la opinión pública internacional, sobredimensionando el impacto de la gripe H1N1 y enriqueciendo así a los laboratorios que le pagan a él.


21 de diciembre de 2009

Desde
Fráncfort (Alemania)

______________________________________

Durante el transcurso de este año, el parlamento de los Países Bajos [1] abrigaba sospechas sobre el famoso Dr. Osterhaus y había abierto una investigación por conflicto de intereses y malversación. Fuera de los Países Bajos y de la prensa de esa nación, sólo unas pocas líneas publicadas en la respetada revista británica Science mencionaron la sensacional investigación sobre los negocios del Dr. Osterhaus.

No se cuestionaban ni las referencias de Osterhaus ni sus conocimientos en su especialidad. Lo que se pone en tela de juicio, como señala en un simple despacho la revista Science, es la independencia de su juicio personal en lo tocante a la pandemia de gripe A. Refiriéndose al Dr. Osterhaus, la revista Science publicaba las siguientes líneas en su edición del 16 de octubre de 2009:

«En los Países Bajos, durante los 6 últimos meses, era difícil encender la televisión sin ver aparecer al célebre cazador de virus Albert Osterhaus y oírlo hablar de la pandemia de gripe A. Por lo menos, eso es lo que se creía. Osterhaus era el Señor Gripe, el director de un laboratorio internacionalmente conocido en el Centro Médico de la Universidad Erasmo de Rótterdam. Pero su reputación decayó rápidamente la semana pasada luego de la mención de una serie de sospechas sobre su deseo de incentivar el temor sobre una pandemia para favorecer los intereses de su propio laboratorio en la elaboración de nuevas vacunas. En el momento en que Science entraba en prensa, la Segunda Cámara del Parlamento de los Países Bajos anunciaba también que el tema será objeto de un debate urgente.» [2]

El 3 de noviembre de 2009, sin salir completamente indemne, Osterhaus había logrado evitar daños. En el sitio web de la revista Science, uno de los blogs reportaba: «La Segunda Cámara del Parlamento de los Países Bajos rechazó hoy una moción que exigía que el gobierno rompa todo vínculo con el virólogo Albert Osterhaus del Centro Médico de la Universidad Erasmo de Rótterdam, quien está siendo objeto de acusaciones por conflicto de intereses como consejero gubernamental. Por su parte, el ministro de Salud Ab Klink anunciaba al mismo tiempo una ley [3] para la transparencia del financiamiento de la investigación, que obligará a los científicos a revelar los vínculos financieros que mantienen con empresas privadas» [4].

En un comunicado difundido a través del sitio del ministerio de Salud en Internet, el ministro Klink, de quien se sabe que es un amigo personal de Osterhaus [5], afirmaba posteriormente que éste último no era más que uno de los muchos consejeros del ministerio para las cuestiones relacionadas con las vacunas contra la gripe A H1N1. El ministro afirmó también estar «al corriente» de los intereses financieros de Osterhaus [6] que, según el propio ministro, no tienen esconden nada de extraordinario, simplemente el progreso de la ciencia y de la salud pública. Por lo menos, eso es lo que se creía.

Un análisis más profundo del expediente Osterhaus deja entrever que ese virólogo neerlandés de fama internacional pudiera ser el eje de una estafa de varios miles de millones de dólares montada alrededor del riesgo de una pandemia. Se trataría de un fraudulento sistema en el que vacunas no sometidas a los necesarios procesos de ensayo estarían siendo utilizadas en seres humanos, lo cual conlleva el riesgo –cosa que ya ha sucedido– de provocar serias secuelas, como graves parálisis e incluso la muerte.

La superchería de las heces de pájaro

Albert Osterhaus no es un individuo cualquiera. Se trata de un científico que ha desempeñado un papel en todas las grandes olas de pánico que se han desatado debido a la aparición de virus, desde las misteriosas muertes imputadas al SRAS (Síndrome Respiratorio Agudo Severo) en Hong Kong, donde la actual directora general de la OMS Margaret Chan promovió su carrera como responsable de la salud pública a nivel local.

Según su biografía oficial en la Comisión Europea, en abril de 2003, en pleno apogeo del pánico provocado por el SRAS, Osterhaus fue contratado para participar en las investigaciones sobre los casos de infecciones respiratorias que en aquel momento se hacían cada vez más frecuentes en Hong Kong. En el informe de la Unión Europea se puede leer lo siguiente: «demostró nuevamente su talento para reaccionar rápidamente ante graves situaciones. En 3 semanas probó que esta enfermedad es provocada por un coronavirus recientemente descubierto que contamina las civetas, los murciélagos y otros animales carnívoros» [7].

Posteriormente, cuando se dejó de hablar de los casos de SRAS, Osterhaus se dedicó a otra cosa y se dio a la tarea de dar envergadura mediática a los peligros de lo que él llamaba la gripe aviar H5N1. En 1997, ya había hecho sonar la alarma después de la muerte, en Hong Kong, de un niño de 3 años sobre el que Osterhaus sabía que había estado en contacto con pájaros. Osterhaus desarrolló su labor de cabildeo en los Países Bajos y a través de Europa afirmando que una nueva mutación letal de la gripe se había transmitido a los humanos y que había que tomar medidas drásticas. Afirmaba además que él era el primer científico del mundo en haber demostrado que el virus H5N1 podía contaminar a los humanos [8].

Refiriéndose al peligro que representaba la gripe aviar, Osterhaus declaraba en una entrevista que transmitió la BBC en octubre de 2005: «si el virus lograra efectivamente mutar de forma tal que se transmitiese entre los humanos estaríamos en una situación completamente diferente. Pudiéramos encontrarnos ante un principio de pandemia». Y agregaba: «existe un verdadero riesgo de que los pájaros diseminen el virus por toda Europa. Es un riesgo real que, sin embargo, nadie ha podido evaluar hasta ahora, porque no hemos realizado los experimentos» [9].

El virus nunca llegó a mutar, pero Osterhaus estaba dispuesto a «realizar experimentos» que seguramente reportarían generosas gratificaciones. Para sostener su alarmante escenario de pandemia tratando de conferirle cierta legitimidad científica, Osterhaus y sus ayudantes de Rótterdam empezaron a recoger y congelar muestras de heces de pájaros. Osterhaus afirmó que, según los periodos del año, hasta un 30% de todos los pájaros de Europa eran portadores del mortal virus de la gripe aviar H5N1. Afirmó también que las personas en contacto con gallinas y pollos estaban por lo tanto expuestas al virus.

Osterhaus comunicó todo eso a los periodistas, que tomaron nota de su mensaje alarmista. Se alertó a los políticos. Ante la prensa Osterhaus emitió la hipótesis de que, después de haber provocado varias muertes entre los antípodas asiáticos, el virus, que él había etiquetado como H5N1, se propagaría hacia Europa, posiblemente en las plumas o en las entrañas de pájaros mortalmente infectados. Osterhaus sostenía la tesis de los pájaros migratorios capaces de traer al oeste el nuevo virus mortal, hasta regiones tan lejanas [de Asia] como Ucrania y la isla de Rügen [10]. Para ello no tenía más que fingir que no sabía que los pájaros no emigran del este hacia el oeste sino del norte hacia el sur.

La campaña alarmista de Osterhaus alrededor de la gripe aviar despegó realmente en 2003, a raíz del fallecimiento de un veterinario neerlandés que había estado enfermo. Osterhaus anunció que el fallecimiento había sido provocado por el virus H5N1. Convenció al parlamento neerlandés para que exigiera el sacrificio de millones de pollos. Pero no se produjo ningún otro deceso provocado por una infección similar a la que él había atribuido al H5N1. Para Osterhaus, esto último demostraba la eficacia de la campaña de sacrificios masivos preventivos. [11]

Para Osterhaus, las deyecciones de los pájaros propagaban el virus al caer sobre la población y sobre los demás pájaros en tierra. Sostenía firmemente su convicción de que aquellas deyecciones eran el vector que propagaba el mortal brote del virus H5N1 desde Asia.

La creciente acumulación de muestras congeladas de deyecciones aviarias que Osterhaus y sus asociados habían reunido y conservado en su instituto presentaba, sin embargo, un problema. Ni una sola de aquellas muestras permitió confirmar la presencia del virus H5N1. En 2006, en ocasión del congreso de la OIE (Oficina Internacional de Epizootias), actualmente denominada Organización Mundial de Sanidad Animal, Osterhaus y sus colegas de la Universidad Erasmo de Rótterdam no tuvieron más remedio que admitir que al analizar las 100 000 muestras de materias fecales que tan cuidadosamente habían recogido, no habían encontrado la menor huella del virus H5N1. [12]

En 2008, en Verona, durante la conferencia de la OMS sobre el tema «La gripe aviar y la interfase hombre-animal», Osterhaus hacía uso de la palabra ante sus colegas de la comunidad científica, sin dudas menos cautivados que el público no científico por sus incitaciones a la emotividad.
Admitía entonces que: «en el actual estado del conocimiento, nada permite formular una alerta contra el virus H5N1, ni afirmar que éste pueda provocar una pandemia.» [13] En aquel momento, sin embargo, su mirada apuntaba ya con insistencia hacia otras posibilidades de hacer coincidir su propio trabajo sobre las vacunas con nuevas posibilidades de crisis pandémica.


Gripe A y corrupción en la OMS

Al comprobar que la gripe aviar no provocaba ninguna oleada de muertes –y después que las compañías Roche, que produce el Tamiflu, y GlaxoSmithKline, que produce el Relenza, habían registrado ganancias ascendientes a miles de millones de dólares cuando los gobiernos decidieron almacenar reservas de vacunas antivirales cuya eficacia es objeto de polémica–, Osterhaus y los demás consejeros de la OMS volvieron la mirada hacia campos más fértiles.

En abril de 2009 pareció que su búsqueda fructificaba cuando en La Gloria, un pueblecito del Estado mexicano de Veracruz, se diagnosticó un caso de un niño portador de la gripe por entonces llamada «porcina» o H1N1. Con un apresuramiento totalmente fuera de lugar, el aparato propagandístico de la Organización Mundial de la Salud arrancó a toda máquina con las declaraciones de su directora general, la Dra. Margaret Chan, sobre la posible amenaza de una pandemia mundial.

La señora Chan mencionó el término «urgencia de salud pública de carácter internacional» [14]. Posteriormente, otros casos declarados en La Gloria fueron presentados en un sitio médico de Internet como un «extraño» brote de infecciones pulmonares y respiratorios agudos, que evolucionan convirtiéndose en bronconeumonía en algunos casos de niños. Un habitante de La Gloria describía los síntomas: «fiebre, tos severa y secreciones nasalesl muy abundantes» [15].

Pero esos síntomas no carecen de sentido en el contexto medioambiental de La Gloria, una de las zonas de mayor concentración de cría intensiva de puercos a nivel mundial, cuyos criaderos pertenecen principalmente al grupo estadounidense Smithfield. Hacía meses que la población local venía organizando manifestaciones ante la sede mexicana del grupo Smithfield como protesta por las graves afecciones respiratorias provocadas por los estercoleros. Esta causa plausible de las diversas enfermedades diagnosticadas en La Gloria no pareció despertar el interés de Osterhaus ni de los demás consejeros de la OMS. Aparecía al fin la tan esperada pandemia, aquella que el propio Osterhaus venía prediciendo desde el año 2003, cuando participó en las investigaciones sobre el SRAS en la provincia china de Guandgong.

El 11 de junio de 2009 Margaret Chan anunciaba que la propagación del virus de la gripe H1N1 había alcanzado el nivel 6 de «urgencia pandémica». Curiosamente la señora Chan precisaba en ese mismo anuncio que «según las informaciones disponibles hasta el día de hoy, una aplastante mayoría de pacientes presenta síntomas benignos; su restablecimiento es rápido y completo, en la mayoría de los casos sin recurrir a ningún tratamiento médico». Y agregaba después: «A nivel mundial, la cantidad de fallecimientos es poco importante, no esperamos un incremento brusco y espectacular de la cantidad de casos graves o mortales».

Posteriormente se supo que la señora Chan había actuado así como consecuencia de enfebrecidos debates en el seno de la OMS, siguiendo los consejos del Grupo Estratégico de Consulta de la OMS (SAGE, siglas correspondientes a Strategic Advisory Group of Experts). Uno de los miembros del SAGE, en aquel entonces y aún en este momento, es nuestro «Señor Gripe», el doctor Albert Osterhaus.


Osterhaus no sólo ocupaba una posición estratégica para recomendar a la OMS que declarara la «urgencia pandémica» y para incitar al pánico sino que era además el presidente de una organización que se encuentra en la primera línea en lo tocante a ese tema. Se trata del Grupo Europeo de Trabajo Científico sobre la Gripe (ESWI, siglas correspondientes a European Scientific Working group on Influenza), que se define como un «grupo multidisciplinario de líderes de opinión sobre la gripe, cuyo objetivo es luchar contra las repercusiones de una epidemia o de una pandemia gripales». Como sus propios miembros lo explican, el ESWI es –bajo la dirección de Osterhaus– el eje central «entre la OMS en Ginebra, el Instituto Robert Koch en Berlín y la Universidad de Connecticut en Estados Unidos».

Lo más significativo en cuanto al ESWI es que su trabajo está enteramente financiado por los mismos laboratorios farmacéuticos que ganan miles de millones gracias a la urgencia pandémica, mientras que los anuncios que hizo la OMS obligan a los gobiernos del mundo entero a comprar y almacenar vacunas. El ESWI recibe financiamiento proveniente de los fabricantes y distribuidores de vacunas contra el H1N1, como Baxter Vaccins, MedImmune, GlaxoSmithKline, Sanofi Pasteur y otros, entre los que se encuentran Novartis, que produce la vacuna, y el distribuidor del Tamiflu, Hofmann-La Roche.

Para mantener esa ventaja, Albert Osterhaus, el virólogo más importante del mundo, consejero oficial de los gobiernos británico y neerlandés sobre el virus H1N1 y jefe del Departamento de Virología del Centro Medico de la Universidad Erasmo de Rótterdam, formaba parte de la elite de la OMS reunida en el grupo SAGE al mismo tiempo que presidía el ESWI, apadrinado por la industria farmacéutica. A su vez, el ESWI recomendó medidas extraordinarias para vacunar al mundo entero, considerando como elevado el riesgo de una nueva pandemia que, según decían con insistencia, podía ser comparable a la aterradora pandemia de gripe española de 1918.

El banco JP Morgan, presente en Wall Street, estimaba que, principalmente gracias a la alerta de pandemia declarada por la OMS, los grandes industriales farmacéuticos, que también financiaban el trabajo del ESWI de Osterhaus, podían acumular entre 7 500 millones y 10 000 millones de dólares de ganancias [16].

El doctor Frederick Hayden es a la vez miembro del SAGE, en la OMS, y del Wellcome Trust, en Londres. Es además uno de los amigos más allegados de Osterhaus. Por concepto de servicios «de consulta», Hayden recibe además fondos provenientes de Roche y de GlaxoSmithKline, entre otros gigantes farmacéuticos que participan en la fabricación de productos vinculados a la crisis del H1N1.

Otro científico británico, el profesor David Salisbury, quien depende del ministerio británico de Salud, se encuentra a la cabeza del SAGE en la OMS y dirige, además, el Grupo de Consulta sobre el H1N1 en la OMS. Salisbury es también un ferviente defensor de la industria farmacéutica. En el Reino Unido, el grupo de defensa de la salud One Clic lo acusó de silenciar la comprobada relación entre las vacunas y el crecimiento del autismo entre los niños, así como la relación entre la vacuna Gardasil y diferentes casos de parálisis e incluso de decesos [17].

El 28 de septiembre de 2009, el propio Salisbury declaraba: «la comunidad científica está de acuerdo sobre la ausencia de riesgo en cuanto a la inoculación del Thimerosal (o Thiomersal)». Esta vacuna, utilizada en Gran Bretaña contra el H1N1, es fabricada principalmente por GlaxoSmithKlilne. Contiene Thimerosal, un conservante a base de mercurio. En 1999, como toda una serie de exámenes cada vez más numerosos mostraban que el Thimerosal presente en las vacunas podía ser la causa de casos de autismo entre los niños en Estados Unidos, la American Academy of Pediatrics (Academia Americana de Pediatría) y el Public Health Service (Buró de Salud Pública) exigieron que [el Thimerosal] fuera retirado de la composición de las vacunas [18].

Otro miembro de la OMS que también mantiene estrechos vínculos financieros con los fabricantes de vacunas que se benefician con las recomendaciones del SAGE es el doctor Arnold Monto, consultante remunerado por los fabricantes de MedImmune, Glaxo y ViroPharma. Peor aún, en las reuniones de científicos «independientes» que organiza el SAGE participan «observadores», entre los que se encuentran –por increíble que pueda parecer– los mismos productores de vacunas, GlaxoSmithKline, Novartis, Baxter y compañía. Se impone entonces la siguiente interrogante: Si se supone que el SAGE se compone de los mejores expertos de la gripe del mundo entero, ¿por qué invitan a los fabricantes de vacunas a participar en sus reuniones?

Durante el último decenio la OMS creaba las llamadas «alianzas entre los sectores público y privado» con el objetivo de incrementar los fondos a su disposición. Pero en vez de recibir fondos provenientes sólo de los gobiernos de los países miembros de la ONU, como estaba previsto al principio, la OMS recibe actualmente de las empresas privadas cerca del doble del presupuesto que habitualmente le otorga la ONU en forma de becas y de ayudas financieras.

¿De cuáles empresas privadas provienen esos fondos? De los mismos fabricantes de vacunas que se benefician con decisiones oficiales como la adoptada en junio de 2009 sobre la urgencia pandémica de la gripe H1N1. Al igual que los benefactores de la OMS, los grandes laboratorios tienen sus entradas en Ginebra con derecho a un tratamiento de «puertas abiertas y alfombra roja» [19].

En una entrevista concedida al semanario alemán Der Spiegel, un miembro de la Cochrane Collaboration, una organización de científicos independientes que evalúan todos los estudios realizados sobre la gripe, el epidemiólogo Tom Jefferson, señalaba las consecuencias de la privatización de la OMS y de la comercialización de la salud.
«T. Jefferson:[…] una de las características más sorprendentes de esta gripe y de toda la telenovela a la que ha dado lugar es que, año tras año, hay gente que emite previsiones cada vez más pesimistas. Ninguna se ha cumplido hasta ahora y esas personas siguen repitiendo sus predicciones. Por ejemplo, ¿qué pasó con la gripe aviar que iba a matarnos a todos? Nada. Pero eso no impide que esa gente siga haciendo sus predicciones. A veces parece que hay toda una industria que tiene la esperanza de [ver surgir] una pandemia.

Der Spiegel: ¿De quién habla usted? ¿De la OMS?

T. J: La OMS y los responsables de la salud pública, los virólogos y los laboratorios farmacéuticos. Ellos han construido todo un sistema alrededor de la inminencia de la pandemia. ¡Hay mucho dinero en juego, así como redes de influencia, carreras e instituciones enteras! Bastó con una mutación de uno de los virus de la gripe para que viéramos todo la máquina ponerse en marcha.» [20]

Cuando se le preguntó si la OMS había declarado la urgencia pandémica de forma deliberada con el propósito de crear un inmenso mercado para las vacunas y los medicamentos contra el H1N1, Jefferson respondió: «¿No le sorprende a usted que la OMS haya modificado su definición de la pandemia? La antigua definición hablaba de un virus nuevo, de rápida propagación, para el que no existe inmunidad, y que provoca una alta tasa de enfermos y de muertes. Hoy en día esas dos últimos parámetros sobre las tasas de infección han sido suprimidos y fue así como la gripe A entró en la categoría de las pandemias.» [21]

Muy juiciosamente, la OMS publicaba en abril de 2009 la nueva definición de la pandemia, justo a tiempo para permitir a la propia OMS, siguiendo los consejos provenientes, entre otros, del SAGE, del «Señor Gripe» (alias Albert Osterhaus) y de David Salisbury, calificar de urgencia pandémica varios casos benignos de gripe, rebautizada como gripe A H1N1. [22]

El 8 de diciembre de 2009, en nota al pie de página de un artículo sobre el carácter grave o benigno de la «pandemia mundial» de H1N1, el Washington Post mencionaba que: «al alcanzar su apogeo en Estados Unidos la segunda ola de infección del H1N1, los principales epidemiólogos prevén que esta pandemia pudiera ser una de las más benignas [que se han producido] desde que la medicina moderna viene documentando las epidemias de gripe.» [23]

Igor Barinov, diputado ruso y presidente del Comité de Salud de la Duma [Parlamento ruso. NdlR.], exigió a los representantes rusos ante la OMS acreditados en Ginebra que gestionen una investigación oficial sobre los numerosos indicios de la corrupción masivamente aceptada por la OMS y proveniente de la industria farmacéutica. «Se han hecho graves acusaciones de corrupción contra la OMS», afirmaba Barinov, quien agregó que: «Debe organizarse una comisión internacional de investigación lo antes posible» [24].

F. William Engdahl


[1] NDT: Tweede Kamer der Staten-Generaal (Segunda Cámara de los Estados Generales de los Países Bajos, corresponde a la cámara baja).

[2] Artículo en inglés, Martin Enserink, in "Holland, the Public Face of Flu Takes a Hit" («Holanda, el rostro público de la gripe sufre un golpe»), Science, 16 de octubre de 2009, Vol. 326, n° 5951, pp. 350–351 ; DOI: 10.1126/science.326_350b.

[3] NDT: «Sunshine Act», referencia a la denominación estadounidense de las leyes vinculadas a la libertad de información.

[4] Artículo en inglés, Science, 3 de noviembre de 2009, "Roundup 11/3 The Brink Edition".

[5] Artículo en neerlandés, "De Farma maffia Deel 1 Osterhaus BV", 28 de noviembre de 2009.

[6] Artículo en neerlandés, Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, "Financiële belangen Osterhaus waren bekend Nieuwsbericht", 30 de septiembre de 2009.

[7] Albert Osterhaus, Comisión Europea, «Recherche».

[8] Ibid.

[9] Artículo en inglés, Jane Corbin, Interview with Dr Albert Osterhaus («Entrevista con el doctor Albert Osterhaus»), BBC Panorama, 4 de octubre de 2005.

[10] Artículo en alemán, Karin Steinberger, "Vogelgrippe: Der Mann mit der Vogelperspektive", Süddeutsche Zeitung, 20 de octubre de 2005.

[11] Ibid.

[12] Artículo en alemán, "Schweinegrippe—Geldgieriger Psychopath Auslöser der Pandemie?", Polskaweb News.

[13] Artículo en inglés, Ab Osterhaus, "External factors influencing H5N1 mutation/reassortment events with pandemic potential" («Factores externos con fuerte potencial pandémico que entran en juego en los casos de mutación y de redistribución del virus H1N1 »), OIE, 7-9 de octubre de 2008, Verona, Italia. Vínculo para bajar el artículo.

[14] Artículo en inglés, Health Advisory, Swine Flu Overview, abril de 2009.

[15] Artículo en inglés, Biosurveillance, Swine Flu in Mexico- Timeline of Events, 24 de abril de 2009.

[16] Citado en el artículo en neerlandés de Louise Voller y Kristian Villesen, "Stærk lobbyisme bag WHO-beslutning om massevaccination", Information, Copenhagen, 15 de novoembre de 2009.

[17] Artículo en inglés, Jane Bryant, et al, "The One Click Group Response: Prof. David Salisbury Threatens Legal Action" («El profesor David Salisbury responde al grupo One Click ante amenaza de acción judicial»), 4 de marzo de 2009. Vínculo para bajar el artículo.

[18] Profesor David Salisbury citado en el artículo en inglés "Swine flu vaccine to contain axed additive" («La vacuna antigripe contiene un aditivvo retirado del mercado»), London Evening Standard y Gulf News, 28 de septiembre de 2009.

[19] Artículo en alemán, Bert Ehgartner, "Schwindel mit der Schweinegrippe Ist die Aufregung ein Coup der Pharmaindustrie?"

[20] Tom Jefferson, Entrevista con el epistemólogo Tom Jefferson: «C’est toute une industrie qui espère une pandémie de grippe», Der Spiegel, 21 de julio de 2009.

[21] Ibid.

[22] Artículo en neerlandés, Louise Voller, Kristian Villesen, "Mystisk ændring af WHO’s definition af en pandemi", Copenhagen Information, 15 de noviembre de 2009.

[23] Artículo en inglés, Rob Stein, "Flu Pandemic Could Be Mild" («La pandemia de gripe puede resultar moderada»), Washington Post, 8 de diciembre de 2009.

[24] Artículo en neerlandés "Russland fordert internationale Untersuchung", Polskanet, 5 de diciembre de 2009.

Traducido al español por la Red Voltaire a partir de la versión francesa de Nathalie Krieg para Voltairenet.

lunes, 21 de diciembre de 2009

Resolución de la OMS sobre Medicinas Tradicionales (de mayo de 2009)


Medicina tradicional
La 62ª Asamblea Mundial de la Salud,
Habiendo examinado el informe «Atención primaria de salud, incluido el fortalecimiento de los sistemas de salud»;1

Recordando las resoluciones WHA22.54, WHA29.72, WHA30.49, WHA31.33, WHA40.33, WHA41.19, WHA42.43, WHA54.11, WHA56.31 y WHA61.21;

Recordando la Declaración de Alma-Ata, que señalaba, entre otras cosas, que «el pueblo tiene el derecho y el deber de participar individual y colectivamente en la planificación y aplicación de su atención de salud», y que «la atención primaria de salud se basa, tanto en el plano local como en el de referencia y consulta de casos, en personal de salud, con inclusión según proceda, de médicos, enfermeras, parteras, auxiliares y trabajadores de la comunidad, así como de personas que practican la medicina tradicional, en la medida que se necesiten, con el adiestramiento debido en lo social y en lo técnico, para trabajar como un equipo de salud y atender las necesidades de salud expresas de la comunidad»;

Teniendo presente que la expresión «medicina tradicional» abarca una amplia variedad de terapias y prácticas que pueden diferir mucho entre países y entre regiones; Reconociendo que la medicina tradicional es uno de los recursos de los servicios de atención primaria de salud que podría contribuir al mejoramiento de los resultados sanitarios, incluidos los Objetivos de Desarrollo del Milenio;

Reconociendo que las legislaciones nacionales, los planteamientos, las responsabilidades regulatorias y los modelos de atención relacionados con la atención primaria de salud difieren entre los Estados Miembros;

Observando los progresos realizados por muchos gobiernos para incluir la medicina tradicional en sus sistemas nacionales de salud;


Observando que en cierto número de Estados Miembros se han realizado progresos en materia de medicina tradicional aplicando la estrategia de la OMS sobre medicina tradicional 2002-2005;1

Manifestando la necesidad de que la comunidad internacional, los gobiernos y el personal y los profesionales y trabajadores sanitarios actúen y cooperen para velar por que la medicina tradicional se utilice adecuadamente como elemento importante que contribuye a la salud de todas las personas, de acuerdo con la capacidad y las prioridades nacionales y la legislación nacional pertinente;

Observando que el Congreso de la OMS sobre Medicina Tradicional se celebró del 7 al 9 de noviembre de 2008 en Beijing (China) y que adoptó la Declaración de Beijing sobre Medicina Tradicional; Observando que el 31 de agosto de cada año se conmemora el Día Africano de la Medicina Tradicional, con el fin de sensibilizar al público y aumentar la notoriedad de la medicina tradicional en la Región de África, así como de promover su integración en los sistemas nacionales de salud,

1.INSTA a los Estados Miembros, de conformidad con las capacidades, prioridades y circunstancias nacionales y la legislación nacional pertinente:

1)a considerar la posibilidad de adoptar y aplicar la Declaración de Beijing sobre Medicina Tradicional, de conformidad con las capacidades, prioridades y circunstancias nacionales y la legislación nacional pertinente;

2)a respetar, preservar y comunicar ampliamente, según proceda, el conocimiento de la medicina, los tratamientos y las prácticas tradicionales, de forma apropiada y sobre la base de las circunstancias de cada país, así como de datos probatorios sobre seguridad, eficacia y calidad;

3)a formular políticas, reglamentos y normas nacionales en el marco de un sistema nacional de salud integral, para promover el uso apropiado, seguro y eficaz de la medicina tradicional;

4)a considerar la posibilidad, cuando proceda, de incluir la medicina tradicional en sus sistemas de salud, sobre la base de sus capacidades, prioridades y circunstancias nacionales y la legislación nacional pertinente, así como de datos probatorios sobre seguridad, eficacia y calidad;

5)a seguir desarrollando la medicina tradicional sobre la base de las investigaciones y la innovación, tomando debidamente en consideración las medidas específicamente relacionadas con la estrategia mundial y plan de acción sobre salud pública, innovación y propiedad intelectual;

6)a considerar, cuando proceda, la posibilidad de establecer sistemas para calificar, acreditar u otorgar licencias a quienes practican la medicina tradicional, y prestar asistencia a los practicantes de la medicina tradicional para mejorar sus conocimientos y aptitudes en colaboración con los dispensadores de atención de salud pertinentes, teniendo en cuenta las tradiciones y costumbres de los pueblos y comunidades indígenas;

7)a considerar la posibilidad de fortalecer la comunicación entre los prestadores de medicina convencional y medicina tradicional y, cuando proceda, de establecer programas de capacitación apropiados, con contenidos de medicina tradicional, para los profesionales de la salud, los estudiantes de medicina y los investigadores pertinentes;

8)a cooperar entre sí para compartir conocimientos y prácticas de medicina tradicional e intercambiar programas de formación en medicina tradicional, de forma compatible con la legislación nacional y las obligaciones internacionales pertinentes;

2.PIDE a la Directora General:

1)que preste apoyo a los Estados Miembros, según proceda y previa petición, en la aplicación de la Declaración de Beijing sobre Medicina Tradicional;

2)que actualice la estrategia de la OMS sobre medicina tradicional 2002-2005, sobre la base de los progresos realizados por los países y los nuevos problemas que se planteen actualmente en el campo de la medicina tradicional;

3)que preste la debida consideración a las medidas específicamente relacionadas con la medicina tradicional al aplicar la estrategia mundial y plan de acción sobre salud pública, innovación y propiedad intelectual y la estrategia mundial de la OMS para la prevención y el control de las enfermedades no transmisibles;

4)que siga proporcionando orientaciones normativas a los países sobre el modo de integrar la medicina tradicional en los sistemas de salud, en especial para promover, según convenga, el uso de la medicina tradicional/autóctona en la atención primaria de salud, incluida la prevención de la morbilidad y la promoción de la salud, sobre la base de datos probatorios sobre seguridad, eficacia y calidad, y teniendo en cuenta las tradiciones y costumbres de los pueblos y comunidades indígenas;

5)que siga proporcionando orientaciones técnicas con el fin de prestar apoyo a los países para garantizar la seguridad, eficacia y calidad de la medicina tradicional; considerando la posible participación de los pueblos y comunidades y teniendo en cuenta sus tradiciones y costumbres;

6)que fortalezca la cooperación con los centros colaboradores de la OMS, las instituciones de investigación y las organizaciones no gubernamentales con el fin de compartir información basada en datos probatorios teniendo en cuenta las tradiciones y costumbres de los pueblos y comunidades indígenas; y prestar apoyo a los programas de formación para la creación de capacidad nacional en el campo de la medicina tradicional.

Octava sesión plenaria, 22 de mayo de 2009
A62/VR/8

Las razones de la OMS para declarar el nivel de alerta 6 por la gripe H1N1 el 11 de junio de 2009


En alto viven, en alto moran, en alto tejen...


Señoras y señores:

A finales de abril la OMS anunció la emergencia de un novedoso virus de la gripe A.

Se trata de una cepa de H1N1 que no había circulado anteriormente en la especie humana, un virus completamente nuevo.

El virus es contagioso y se propaga fácilmente entre las personas, y de un país a otro. A día de hoy se han notificado casi 30 000 casos confirmados en 74 países.

Pero eso no es todo: con pocas excepciones, los países donde se han registrado muchos casos son precisamente aquellos que disponen de procedimientos adecuados de vigilancia y detección.

En varios países ya no se puede seguir el rastro de la propagación según cadenas bien definidas de transmisión de persona a persona. Se considera inevitable que aumente la propagación.

He realizado consultas con destacados expertos en gripe, virólogos y funcionarios de salud pública. De conformidad con los procedimientos previstos en el Reglamento Sanitario Internacional, he recabado la orientación y la opinión del Comité de Emergencias establecido con esa finalidad.

Sobre la base de los datos disponibles, y de la evaluación de los datos por esos expertos, cabe concluir que se cumplen los criterios científicos que definen las pandemias de gripe.

Por consiguiente, he decidido elevar el nivel de alerta de pandemia de gripe de la fase 5 a la fase 6.

El mundo se encuentra ahora en el inicio de la pandemia de gripe de 2009.

Estos son los primeros días de la pandemia, y el virus se propaga bajo estrecha y minuciosa vigilancia.

Ninguna pandemia había sido detectada antes con tanta precocidad ni había sido observada tan de cerca, en tiempo real y desde su inicio. El mundo puede cosechar ahora los beneficios de las inversiones que ha realizado durante los últimos cinco años preparándose para la pandemia.

Salimos desde una posición destacada, y ello nos fortalece. Pero por otra parte ello también genera una demanda de asesoramiento y de garantías, cuando en realidad disponemos de pocos datos y la incertidumbre científica es considerable.

Gracias al estrecho monitoreo, las completas investigaciones que se están realizando y las notificaciones que los países están transmitiendo con gran franqueza, hemos obtenido una primera instantánea de la propagación del virus y del grado de morbilidad que puede causar.

También sabemos que esa panorámica inicial puede cambiar muy deprisa. Es el virus quien dicta las reglas, y éste, como todos los virus de la gripe, puede cambiarlas en cualquier momento, sin ton ni son.

Tenemos buenas razones para considerar que, a escala mundial, la gravedad de esta pandemia, al menos en sus primeros días, será moderada. Pero sabemos por experiencia que la gravedad puede variar en función de muchos factores, y de un país a otro.

Los datos disponibles indican que la inmensa mayoría de los pacientes presentan síntomas leves y se recuperan completamente y con rapidez, a menudo sin haber recibido tratamiento médico.

El número de muertes registradas en todo el mundo es pequeño, aunque cada una de ellas es un hecho trágico, y tenemos que prepararnos a que haya más. No obstante, no se prevé un aumento súbito y espectacular del número de casos graves o letales.

Sabemos que el novedoso virus H1N1 infecta preferiblemente a los más jóvenes. En casi todas las zonas donde se registran brotes grandes y persistentes, la mayoría de los casos se han dado en personas de menos de 25 años.

En algunos de esos países, alrededor del 2% de los casos han sido graves, a menudo progresando rápidamente hacia una forma potencialmente mortal de neumonía.

La mayoría de las infecciones graves y mortales se han dado en adultos de entre 30 y 50 años.

Esa pauta difiere significativamente de lo que se observa durante las epidemias de gripe estacional, cuando la mortalidad afecta mayoritariamente a las personas de edad.

Muchos casos graves, pero no todos, se han dado en personas que ya sufrían alguna afección crónica. Según los datos disponibles, limitados y preliminares, entre las afecciones más frecuentes se cuentan las enfermedades respiratorias, en particular el asma, las enfermedades cardiovasculares, la diabetes, los trastornos autoinmunitarios, y la obesidad.

Por otra parte, es importante señalar que entre un tercio y la mitad, aproximadamente, de los casos graves o mortales se han dado en personas jóvenes y de mediana edad que estaban sanas.

No cabe duda de que las embarazadas están particularmente expuestas a sufrir complicaciones. Ese riesgo superior cobra aún más importancia en el caso de un virus que, como éste, infecta preferiblemente a los grupos de edad más jóvenes.

Por último, y quizá lo más preocupante, no sabemos cómo se va a comportar el virus en las condiciones que suelen imperar en el mundo en desarrollo. Hasta la fecha, la gran mayoría de los casos se han detectado e investigado en países relativamente ricos.

Permítanme que destaque dos de las muchas razones que justifican esa preocupación. En primer lugar, más del 99% de la mortalidad materna, un indicador de la mala calidad de la atención durante el embarazo y el parto, se registra en el mundo en desarrollo.

En segundo lugar, alrededor del 85% de la carga de enfermedades crónicas se concentra en los países de ingresos bajos y medianos.

Aunque la gravedad de la pandemia parece moderada en los países relativamente ricos, es prudente prever que el panorama se ensombrecerá cuando el virus se propague a zonas donde los recursos son limitados, la atención de salud es mala y donde se registra una elevada prevalencia de otros problemas médicos.

Señoras y señores:

Una característica de las pandemias es que se propagan rápidamente por todo el mundo. En el siglo pasado, la propagación tardaba por regla general entre 6 y 9 meses, incluso en épocas en las que la mayoría de los viajes internacionales se hacían en barco o en tren.

Los países deberían contar con que en un futuro próximo tendrán casos en su interior, o aumentará el número de los casos que tienen. Los países donde los brotes parecen haber alcanzado un máximo deberían prepararse para una segunda oleada de infecciones.

Se han mandado orientaciones sobre medidas de protección y precaución a los ministros de salud de todos los países. Los países donde no se han registrado casos, o sólo un pequeño número, deberían mantenerse vigilantes.

Los países con transmisión generalizada deberían centrarse en el manejo apropiado de los pacientes. Se deberían limitar las pruebas e investigaciones de los pacientes, puesto que consumen muchos recursos y pueden agotar muy rápidamente las capacidades.

La OMS ha mantenido un estrecho diálogo con los fabricantes de vacunas contra la gripe. Tengo entendido que la producción de vacuna contra la gripe estacional se ultimará dentro de poco y que se dispondrá de capacidad plena para asegurar el mayor suministro posible de vacuna antipandémica en los próximos meses.

Hasta que se disponga de vacunas, varias intervenciones no farmacéuticas pueden proporcionar cierta protección.

Las pandemias de gripe, ya sean moderadas o graves, constituyen eventos notables, dada la susceptibilidad casi universal de la población mundial a la infección.

Todos estamos juntos en esto. Y todos juntos lo superaremos.

Muchas gracias.

domingo, 20 de diciembre de 2009

Gripe H1N1: pocos vacunados y algunos accidentes


Proceso de fabricación de vacuna mediante inoculación en huevos, en los laboratorios Sinovac


En Suecia
, el programa de vacunación empezó el 12 de octubre de 2009 por el personal sanitario y las mujeres embarazadas, y en torno a 1 millón de suecos se han vacunado ya.

El 28 de octubre de 2009 el Stockholm New decía: “ Ayer, el organismo nacional ha recibido un informe en el que se cita la muerte de dos mujeres dos días después de recibir la vacuna, una mujer de 90 años y otra de 74, que pertenecían a los grupos de riesgo. Existen otros dos casos que se están investigando, un hombre de unos 50 años, que murió de un ataque al corazón 12 horas después de recibir la vacuna Pandemrix ® fabricada por GlaxoSmithKline, y otra mujer que fue encontrada muerta en su casa dos días después de la vacunación”.

Además, las autoridades han recibido 190 quejas de personas que sufrían diferentes efectos secundarios, entre las que se encontraban bastantes enfermeras.

Otra fuente, no confirmada, dice que en Suecia se han registrado al menos unas 350 reacciones adversas a la vacuna, mientras que el Instituto Sueco para el Control de Enfermedades Infecciosas ha negado cualquier vínculo entre estas reacciones y la vacuna.

Según un informe del diario de tarde Aftonbladet, la doctora Annika Dahlqvist, defensora ardiente de los métodos naturales de curación y que ha dado muchos consejos al público, fue despedida de su puesto porque se atrevió a criticar la campaña de vacunación masiva en su país. “ Si no he entendido mal, se me ha impedido tomar una determinada postura en relación con el sistema de salud de la región en la que vivo”.

En Alemania, altos funcionarios de la Salud han puesto un zorro en el gallinero cuando la semana pasada anunciaron que la vacuna Pandemrix ® no debe utilizarse para inmunizar a los niños pequeños. Las autoridades médicas habían anunciado la disponibilidad de dos vacunas diferentes; una para el gobierno y el ejército, la otra para el público en general. Los funcionarios de salud han recomendado cambiar la vacuna. The Times cita al Dr. Frank Ulrich Montgomery, vicepresidente de la Asociación Médica de Alemania: “ Creemos que es razonable cambiarlas, pues el gobierno federal debe tomar la vacuna normal y dejar la otra para los que necesitan una vacuna más ensayada. Sabemos de los efectos de los distintos componentes de los adyuvantes de las vacunas, pero nos sus efectos combinados. Es comprensible que las personas tengan miedo a ser inyectadas con este cóctel de drogas”.

En Hungría, se han detectado 283 casos de la gripe porcina desde el mes de mayo, donde sólo han muerto 4 personas, el gobierno ha adquirido 6 millones de dosis, lo que representa aproximadamente el 60% de la población húngara. El Dr. Ferenc Falus, jefe de Salud Pública, exhortó a la población a ser inmunizada tan pronto como sea posible. Se han vacunado los periodistas con el objeto de disipar los temores de los húngaros acerca de la seguridad de esta vacuna. La semana anterior, Omninvest, fabricante de la vacuna H1N1 en Hungría, había amenazado con demandar a los medios de comunicación que informasen de que la vacuna podía ser peligrosa o ineficaz. El 20 de octubre de 2009, Budapest Time informó de que una mujer de 64 años falleció a los dos días de recibir la vacuna contra el virus H1N1. El servicio médico ÁNTSZ ordenó la autopsia para determinar si existía un vínculo entre la vacuna y la muerte de la paciente, que sufría una enfermedad coronaria crónica.

En Israel,
acabamos de enterarnos de la muerte de un hombre de 75 años en su casa, dos días después de recibir la vacuna contra la gripe porcina.

Las autoridades habían adquirido 7,3 millones de dosis de vacuna por un importe de 500 millones de shekels, por orden del Primer Ministro Benjamín Netanyahu, titular de la cartera de salud. Este incidente podía hacer cambiar de opinión a los candidatos para la vacunación, aunque aparentemente la muerte nada tiene que ver con la inoculación. La familia se ha negado a la realización de la autopsia, por lo que no se podrá determinar la causa de su muerte.

El Primer ministro ha instado a la gente a vacunarse, es un deber cívico, pero no se vio su brazo en público como ministros y presidentes de otros países, por ejemplo dicen que Zapatero lo ha hecho. Su portavoz dijo que Netanyahu lo tiene que consultar con su médico personal. El Viceministro de Salud Yaacov Litzman, no se ha vacundo, que se sepa.

En el otoño de 2006, dos ancianos murieron al cabo de unos días tras recibir la vacuna contra la gripe estacional. Los israelíes habían dejado de vacunarse, mientras que el ministro de salud de aquel tiempo, Ben Yaacov-Yizri se vacunó delante de las cámaras para restaurar la confianza entre la población.

Hace unos meses, una encuesta mostraba que más de una cuarta parte de la población todavía no se había vacunado. Las colas en los centros de vacunación eran raras, y hasta la fecha se han vacunado 10.000 personas, en particular personal sanitario y personas consideradas de alto riesgo.

En China,
ya en junio de 2009, el gobierno había pedido a 11 compañías de biotecnología que desarrollasen una vacuna contra la epidemia de H1N1. Una de estas compañías, Sinovac, fue la primera en desarrollar la vacuna y ser aprobada, la primera en todo el mundo mediante una sola dosis, mientras que otras compañías hablaban de dos dosis.

Según una encuentra realizada por el China Daily, a finales de octubre el 54% de los chinos había decidido no vacunarse con el pretexto de que no había sido suficientemente probada. El director local de la OMS, Dr. Michael O'Leary, dijo al periódico entonces la consabida consigna: “ La vacuna contra el H1N1 es la más segura que se haya utilizada alguna vez. Cuando esté disponible para mí no dudaré en ponerme la vacuna desarrollada y producida en China”. No sabemos en qué quedó este desafío.

Tres laboratorios Chinos, incluidos Sinovac, han recibido la orden del gobierno chino de producir 34 millones de dosis. Desde septiembre, China es el primer país que ha vacunado contra la gripe, unos 12 millones de chinos. Entre los vacunados, se han recibido 1235 denuncias de efectos secundarios, que van desde un simple dolor local, dolor de cabeza, erupciones cutáneas, hasta un shock anafiláctico o la caída de la presión arterial.

En noviembre se informa de las dos primeras muertes por vacuna. Dos personas poco después de recibir la inyección, entre las que se encontraba un profesor de la provincia de Yunnan. Su autopsia reveló la muerte por un infarto mientras jugaba al baloncesto, y el primer ministro dijo al periódico China Daily que la muerte ha sido una coincidencia que no tiene ninguna relación con la vacuna. No se tienen detallas sobre la segunda víctima.

El gobierno ha sido muy criticado por sus medidas draconianas de lucha contra la gripe, pero asegura que ha acabado con la epidemia. Pocas personas dan crédito a esta declaración. Por el momento, China espera inmunizar a 65 millones de personas, el 5% de la población antes de que finalice el año, y se ha informado de 36 muertes y 62.800 casos de gripe H1N1, que no tiene ni comparación con las estimaciones del gobierno de Estados Unidos, que informa de 4.000 muertes y 22 millones de infecciones.

Al igual que los estadounidenses, China da prioridad a militares, policías, trabajadores sociales, personal sanitario, maestros, estudiantes y los que sufran de enfermedades crónicas.
En Francia, no se sabe nada sobre el caso del niño de 9 años que murió el 8 de diciembre, cuatro días después de ser vacunado con la vacuna Panenza ®, una vacuna sin adyuvantes producida por Sanofi Pasteur, de la que Francia ha encargado 28 millones de dosis.

En Francia, no se sabe nada sobre el caso del niño de 9 años que murió el 8 de diciembre, cuatro días después de ser vacunado con la vacuna Panenza ®, una vacuna sin adyuvantes producida por Sanofi Pasteur, de la que Francia ha encargado 28 millones de dosis.

El niño, que acudió a los servicios de urgencia, murió a su llegada al hospital, sin que se identificase ninguna causa aparente de muerte, han advertido las autoridades del hospital. Se ha abierto una investigación para determinar las causas de su muerte y ver si existe algún vínculo con la vacuna.

Según Afssaps, el niñó presento 48 después de ser vacunado fiebre y transtornos digestivos importantes. Tenía un fuerte malestar y murió dos horas después de ser trasladado por el servicio de ambulancias.

El Procurador, en France3, dijo que no parece guardar relación con la vacuna, pero que es pronto para sacar conclusiones todavía.

La ministra de Sanidad dice que la epidemia se ha estabilizado, el número de infectados ha retrocedido, pero la campaña de vacunación se acelera, con 834 centros abiertos, 69 más que la semana pasada. Sin embargo este apresuramiento no parece que vaya a terminar con las existencias de vacunas, ya que sólo se han vacunado 2,5 millones de personas y se pidieron 94 millones de dosis. ¿Habrá que seguir vacunando incluso cuando ya no existan casos de gripe?

(Portugal ha anunciado que dos jóvenes embarazadas han abortado días después de recibir la vacuna contra el nuevo virus. Conceicao Telhado, director del Servicio de Ginecología y Obstetricia del hospital privado CUF Descobertas donde se detectó el segundo aborto, ha comunicado que no se puede establecer conexión alguna entre la vacuna de la gripe A y la muerte del feto. Alega que puede ser una casualidad pura y simple. O no. Las informaciones contradictorias, las prisas sospechosas, las voces de alerta del personal sanitario en contra de la vacuna, las advertencias de posibles efectos secundarios todavía sin demostrar… La sociedad nada en un mar de dudas y, ahora, tienen que elegir las embarazadas: ¿Deben o no deben vacunarse? Fuente: El confidencial.com)*

Sylvie SIMON
20.12.2009

Fuente: Votre Santé

* Añadimos el comentario de Juan José Badiola sobre estos dos casos: " Según Juan José Badiola, experto en gripes de transmisión animal, es de fiar y aconseja a todas las futuras mamás que se vacunen. “Todos los medicamentos tienen sus efectos secundarios. Y esas consecuencias adversas afecta de una manera a unos y de otra a los demás. Las primeras reacciones a la vacuna han sido vómitos y mareos. Poco más. Claro que pueden surgir casos extremos, como estos dos abortos, pero podría darse un caso entre un millón”, comenta Badiola. elconfidencial.com

sábado, 19 de diciembre de 2009

Comunicado de la OMC sobre el reconocimiento del ejercicio de la homeopatía como acto médico


La Organización Médica Colegial (OMC) ha informado, recientemente, del acuerdo adoptado en su Asamblea General de reconocer el ejercicio de la homeopatía como acto médico, a la que se debe exigir los mismos requisitos científicos y éticos que a cualquier otra actividad médica, y que precisa, por tanto, de un diagnóstico previo, de una indicación terapéutica y ser realizada por personal cualificado y en centros sanitarios debidamente autorizados.

COMUNICADO

La decisión adoptada por la OMC se sustenta en una serie de puntos:

• Es una realidad social la progresiva implantación y aceptación de la Homeopatía como terapia entre la población, pero, con excesiva frecuencia, realizada por personas sin ninguna o, en el mejor de los casos, una mínima formación sanitaria.

• La OMC asume el papel que le corresponde en defensa de la sociedad y de la salud de los ciudadanos, partiendo de la premisa fundamental de que toda terapia, convencional o no, alopática, holística u homeopática, es en sí misma un ACTO MÉDICO que precisa de un diagnóstico previo, de una indicación terapéutica y de una aplicación de la misma, y que debe ser realizada, necesaria y obligatoriamente, por una persona cualificada y legalmente autorizada para ello. Es decir, UN MÉDICO.

• Independientemente de sus resultados, todas las actividades desarrolladas en torno a la salud de la persona son entendidas como actos sanitarios. Si, además, las mismas precisan de un DIAGNÓSTICO, se convierten en un ACTO MÉDICO. Según la legislación vigente, para poder hacer un correcto diagnóstico es imprescindible un marco de conocimientos acreditado que sólo posee el médico.

• El médico homeópata está formado en Medicina Tradicional y en Homeopatía, y sólo su DIAGNÓSTICO y, dentro de éste, un diagnóstico diferencial, va a proporcionar al ciudadano la garantía necesaria de un correcto enfoque terapéutico, evitando, sobre todo, el error por omisión y la demora en el tratamiento preciso que, independientemente de su eficacia, pueda poner en riesgo su vida. Ello, en contraposición a las personas que ejercen este tipo de prácticas sin titulación, sin formación suficiente, sin control y sin ninguna garantía.

• La Homeopatía, al igual que otras terapias médicas, sobre la que persisten “grandes incertidumbres” (ISCIII), aunque aceptada en sistemas sanitarios de diversos países europeos, debe estar sometida a los mismos CRITERIOS ÉTICOS Y CIENTÍFICOS que cualquier otra actividad médica. Así, deberá demostrar, científicamente, su efectividad y eficiencia a través de la realización de los estudios pertinentes, elaborados con el suficiente rigor y la adecuada metodología.

Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos
Madrid, 17 de diciembre de 2009

El coste real de un medicamento



Carta aparecida en la revista Discovery DSalud, en el número 104 de abril de 2008

Sr. Director: decía Quevedo que "donde no hay justicia es peligroso tener razón ya que los imbéciles son mayoría". Y sé bien que es así porque soy abogado y procurador. Pues bien, me gustaría contar a sus lectores que como profesor de la Universidad John F. Kennedy de Buenos Aires (Argentina) he dado clases de cinco asignaturas, entre ellas Ejercicio y Administración Farmacéutica. La última vez a más de 50 alumnos excelentes, inquisitivos y ávidos de adquirir conocimientos. Y mi misión, además de enseñarles la legislación farmacéutica, era explicarles cómo es esta actividad comercialmente. Así que como trabajo práctico les propuse averiguar -se eligió al azar- el coste de un descongestivo nasal en gotas, una droga basada en la nafazolina que lleva en el mercado más de 40 años. Pues bien, consultado en nuestro país el proveedor más importante de drogas para la industria farmacéutica nos dio un precio por frasco de 3 centavos de peso (es decir, unos 0,0065 céntimos de euro; para entendernos, menos de una peseta). Y como el precio de venta al público era de 11,25 pesos -2,40 euros- es obvio que la ganancia por frasco era del 37.500 %. Algo que no tiene parangón con ninguna actividad lícita. Bueno, pues resultó que por esa época fui invitado a acudir -se celebró el 5 de junio del 2007- al Anexo de la Cámara de Diputados de la Nación donde se celebraron unas jornadas sobre Ética y Medicamentos a las que asistieron legisladores, funcionarios gremialistas, farmacéuticos, representantes de las cámaras farmacéuticas -que supuestamente no habían sido invitadas pero allí estaban-, etc. Y como una vez finalizada la jornada el que quisiera podía preguntar o exponer lo que le pareciera oportuno aproveché para hacerlo y dirigiéndome a los miembros de las Cámaras de Industria -a los que tenía a pocos metros- conté lo averiguado y les recordé el drama de la accesibilidad de muchas personas a los fármacos y de cómo mueren por ello muchos compatriotas, en particular niños, buena parte de ellos muy pequeños. Y que me parecía inmoral una ganancia del 37.500 % en un producto. Agregué que se trataba de un escándalo y que el estado debía y podía solucionarlo en lugar de hacerse el distraído. Bueno, pues debo decir que la respuesta a mis palabras no se hizo esperar: a los pocos días me citaron mi decano -el Dr. Capon Filas- y la Directora de Farmacia -Magariños- y tras un discurso kafkiano e hiriente me quitaron la cátedra. Añadiré que no me arrepiento de lo que hice. No puedo ser cómplice de tamaño despropósito.

Eduardo Marcelo Cocca
(Buenos Aires)

Tamiflu: ¿otro fraude científico?


¿Y ahora qué haremos con esta montaña de vacunas si la gente no quiere llevarlas en el brazo?


Para el tratamiento de la gripe H1N1, la industria farmacéutica tiene dos opciones: las vacunas y los antivirales. Tamiflu es el antiviral, con mucho, más popular. Es un medicamento derivado de una planta tradicional china, el anís estrellado.

Pero Tamiflu no es una planta, es una concentración de sustancias químicas biopirateadas de la medicina tradicional china. Y cuando se intenta aislar y concentrar las sustancias químicas de una planta se pierde el valor del todo el espectro de la planta medicinal.

Esto no ha impedido a Roche, el laboratorio fabricante de Tamiflu, desarrollar un mercado para este medicamento de varios millones de dólares. Pero para conquistar este mercado son necesarias pruebas de que Tamiflu es seguro y eficaz.


Roche ya ha dado pruebas de fraude científico


Roche afirma que son diez los estudios que muestran que Tamiflu es seguro y eficaz. Según la empresa, Tamiflu tiene todo tipo de ventajas, incluyendo una reducción del 61% de las hospitalizaciones de las personas tratadas con Tamiflu.

Estas afirmaciones no son ciertas. Simplemente, han sido fabricadas a la medida de Roche y por Roche.

Un artículo devastador publicado recientemente por British Medical Journal acusa a Roche de engañar a los gobiernos con los supuestos beneficios de Tamiflu. De los diez estudios citados por Roche, sólo dos de ellos han sido publicados en revistas científicas. ¿Y dónde están los datos originales de estos estudios? Están perdidos.

Los datos han desaparecido. Los registros desechados. Un investigador participante en un estudio dice que ni siquiera ha visto los datos. Así, la Collaboration Cochrane ha decidido revisar los datos y las investigaciones realizadas sobre Tamiflu. Las repetidas solicitudes a Roche de entrega de los datos originales han sido ignoradas. Los únicos datos recibidos han sido de un estudio inédito con 1447 adultos, que demuestran que el Tamiflu no es mejor que el placebo. Los datos de los estudios que demuestran la eficacia de Tamiflu, al parecer se han perdido para siempre.

La revista The Atlantic, que tiene antiguos empleados de Adis Internacional (la empresa de relaciones públicas de Big Pharma) dice que había recibido instrucciones de incluir de forma anónima estudios para Roche.

Pero lo mejor está todavía por venir: ¡ Roche dice que el nombre de los investigadores está todavía por incluir!

En el British Medical Journal habla uno de estos escritores fantasma:
“ Los registros de Tamiflu debían incluir una lista de mensajes clave. Estos habían sido preparados por el departamento de marketing, siguiendo las directrices de Roche. En la introducción... yo tenía que decir que la gripe es un problema importante y que había llegado a la conclusión de que Tamiflu era la respuesta.”

En otras palabras, el departamento de marketing de Roche ya había hecho ciencia y decía a los presuntos investigadores a qué conclusiones tenían que llegar con las pruebas clínicas. Los investigadores contratados para levar a cabo una investigación científica estaban controlados por los departamentos comerciales. Cualquiera que fueran sus descubrimientos científicos, los investigadores ya habían sido obligados a llegar a una conclusión “Tamiflu es la respuesta”.

Así que esto parece lo que se llama un fraude científico.

Incluso el Centro para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC) ha sido estafado y engañado por estos posibles ensayos clínicos.

Como dice Shannon Brownlee en la revista The Atlantic: “ El Centro de Control y Prevención de Enfermedades parece funcionar en un universo alternativo, donde son más importantes los asuntos públicos que el hacer una investigación de calidad. Las recomendaciones para la gripe coinciden con los argumentos presentados por Roche, diciendo que la droga salva vidas, a pesar de los resultados de la FDA y la falta de estudios para la comprobación de esta afirmación. Además, ni la CDC ni la FDA han exigido estudios científicos que determinen de forma inequívoca que las declaraciones de Roche son válidas, es decir, que Tamiflu reduce el riesgo de complicaciones serias por infecciones virales y pueden salvar vidas. Nancy Coxx, que encabeza el programa de la gripe A en la CDC, nos dijo hace unos meses que se opone a los estudios controlados con la utilización de placebo (la mitad de los pacientes reciben Tamiflu y la otra mitad un placebo), porque de los beneficios de la droga ya se sabe y han sido probados.”

¿Han comprendido la última frase? La CDC no está interesado en un estudio serio sobre el Tamiflu, porque los “beneficios de la droga ya están probados”, salvo que no lo está. Así funciona la industria farmacéutica:

Paso 1.- Se hacen pruebas de los medicamentos
Paso 2.- Utilización de evidencias fraudulentas para aprobar el medicamento.
Paso 3.- Alentar el temor entre los pacientes para aumentar la demanda y alentando a los gobiernos a su utilización.
Paso 4.- Evite las pruebas científicas diciendo que el medicamento ya ha demostrado su eficacia, citando estudios fraudulentos como prueba.

Esta es la receta que sigue la CDC hasta el momento con Tamiflu. Una receta hecha con una dosis de estupidez científica y una lógica circular viciada, muy común hoy en la comunidad científica.

Incluso la FDA dice que Tamiflu no funciona. Algo a destacar, al menos la FDA no ha caído completamente en el engaño de Tamiflu. Han exigido a Roche que imprima anuncios que digan que nunca ha sido demostrado que el medicamento funciona:

“ No hay pruebas de que Tamiflu tiene un impacto positivo sobre las consecuencias de la gripe estacional, aviar o de otra pandemia vírica, tales como menos número de hospitalizaciones, mortalidad u otras que tengan una importancia económica”.

Aún más. Un portavoz de la FDA dijo a la revista Britsh Medical Jornal : “ … los ensayos clínicos no muestran diferencias significativas en las tasas de hospitalización, complicaciones y mortalidad entre los pacientes que recibieron Tamiflu y a los que se administró un placebo.”

Es el mensaje del disco rayado: Tamiflu no funciona, pero la ciencia dice por sus obras que Tamiflu funciona desde el comienzo.

El escándalo sobre el almacenamiento de Tamiflu

La ciencia está podrida, pero no lo suficiente para el gobierno de EE.UU. Basándose en evidencias fabricadas a medida por los grandes laboratorios farmacéuticos, el gobierno de Estados Unidos gastó 1.5 billones de dólares en comprar existencias de Tamiflu. Esto fue una buena noticia para Roche, pero una mala inversión para los ciudadanos de Estados Unidos, pues se hizo un enorme gasto para un medicamento que no funciona.

Como se dice en la revista The Atlantic:
“Para almacenar y recomendar Tamiflu, los gobiernos, los organismos de salud pública y otros organismos internacionales, como la Organización Mundial de la Salud, han basado sus decisiones en los estudios que decían ser independientes, pero que en realidad estaban financiados por la empresa Roche y habían sido redactados casi en su totalidad por los empleados de Roche o por los consultores pagos de la universidad.

[…]

El resultado de todo esto es que los gobiernos del mundo han gastado miles de millones de dólares en almacenar una droga que básicamente no funciona, una droga inventada por la propaganda y el fraude científico.

Por supuesto, no es la primera vez que los gobiernos gastan cantidad astronómicas de los contribuyentes, pero el ejemplo es preocupante teniendo en cuenta que se hizo con la excusa de que los remedios naturales no eran suficientes y que lo único que protegía contra el virus pandémico era Tamiflu.

[…]

Mike Adams

El artículo original, Natural News, publicado el 14 de diciembre de 2009.

jueves, 17 de diciembre de 2009

Tasas de vacunación contra la gripe (diciembre 2009)


Ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez
Foto: cincodias.com

GRIPE A

Un millón de españoles se han vacunado contra la gripe A(H1N1), a fecha 2 de diciembre de 2009, lo que representa un 12 por ciento de los diez millones de personas que forman parte de los grupos de riesgo susceptibles de ser inmunizados contra este virus, ha informado hoy la ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez.

Durante una comida coloquio en el Club Siglo XXI, la ministra ha señalado que, desde que comenzó la campaña hace quince días, no se han producido "efectos adversos reseñables" y que sólo se han notificado casos similares a los que produce la vacuna de la gripe estacional, como síntomas gripales o enrojecimiento de la piel.

Jiménez ha explicado que, de los grupos de riesgo llamados a la vacunación, el mayor número ha correspondido a las personas con patologías crónicas, aunque habrá que esperar unas 6 u 8 semanas hasta que se termine la campaña para conocer los datos totales.

La titular de Sanidad ha estimado que el número de personas inoculadas hasta el momento es similar a las que suelen hacerlo frente a la gripe estacional y ha asegurado que España se encuentra en "los parámetros" del resto de países de la Unión Europea.

En cuanto al colectivo de profesionales sanitarios, ha comentado que su comportamiento ante esta vacuna está siendo semejante al de otros años con la del virus tradicional. Generalmente, sólo un 25 por ciento de los médicos y enfermeras se inmunizan contra la gripe.

Jiménez ha aclarado que si ella no se ha vacunado ha sido por "coherencia" y "responsabilidad", ya que no es parte integrante de ninguno de los grupos diana a los que va dirigido este tratamiento por su especial vulnerabilidad.

La ministra ha sido tajante al manifestar que "volvería a tomar las mismas decisiones" que ha adoptado su departamento con respecto a la pandemia desde que se conoció a finales de abril.

"Aún la pandemia no ha terminado", ha sentenciado, para insistir, una vez más, en que es "muy importante" que todas las personas que forman parte de los grupos de riesgo acudan a vacunarse.

Efe
Fecha de publicación:
2/12/2009



GRIPE ESTACIONAL ( En Estados Unidos)

MIÉRCOLES, 9 de diciembre (HealthDay News/DrTango) -- Un informe reciente muestra que aunque la gripe pandémica H1N1 ha aumentado el nivel de concienciación pública con respecto a la gripe en general, sólo se ha producido un ligero incremento en el número de personas que opta por vacunarse contra la gripe estacional.

Para mediados de noviembre, apenas cerca del 32 por ciento de los adultos a quienes se recomienda vacunarse lo había hecho, de acuerdo con la encuesta. La vacuna contra la gripe estacional se recomienda para todos los adultos de 50 años en adelante que tengan afecciones crónicas como asma, diabetes, enfermedad cardiaca, enfermedad pulmonar crónica así como para los trabajadores de atención de la salud y las personas que están en contacto con las personas en riesgo por la gripe.

"Los profesionales de atención de la salud y el público se tomaron en serio el consejo de aplicar la vacuna y vacunarse contra la gripe estacional pronto este año", informó la autora del informe Katherine Harris, economista de RAND Corp., durante una teleconferencia el miércoles.

"A principios de septiembre, cerca del triple de los adultos habían recibido la vacuna contra la influenza estacional en comparación con el mismo mes del año pasado", dijo. "Esta ventaja temprana se desvaneció a mediados de noviembre".

Los hallazgos se basan en una encuesta nacional de más de 5,000 adultos realizada en línea entre el 4 y el 16 de noviembre sobre el estado de vacunación y asuntos relacionados.

Entre los adultos que no se habían vacunado al momento de la encuesta, el 17 por ciento dijo que planeaba hacerlo así como el 19 por ciento de los que estaban en riesgo de complicaciones por la gripe.

Aunque el número total de adultos que se ha vacunado contra la gripe estacional sigue siendo casi el mismo, los adultos han empezado a vacunarse antes este año en relación con el año pasado.

Además, cerca del 50 por ciento de los trabajadores de atención de la salud se habían vacunado para mediados de noviembre, que es casi el mismo número de trabajadores de atención de la salud que lo hizo durante toda la temporada de gripe estacional del año anterior. Aún así, el 39 por ciento de los trabajadores de atención de la salud dijo que no tenía pensado vacunarse, de acuerdo con el informe.

La escasez de vacunas contra la gripe estacional parece ser la responsable por la reducción en las vacunaciones. De hecho, el 38 por ciento de los adultos que quería vacunarse no pudo hacerlo por esta razón.

No se puede dejar de recalcar la importancia de la vacunación, dijo durante la teleconferencia el Dr. William Schaffner, presidente electo de la Fundación Nacional de Enfermedades Infecciosas.

"Ésta es una enfermedad que causa 200,000 hospitalizaciones cada año y 36,000 muertes", dijo. "Cualquier cosa que podamos hacer por proteger contra estas complicaciones es importante".

La razón principal por la que tantos adultos afirman que no se vacunarán es por ideas erróneas sobre la vacuna, dijo Harris.

"En total, el 60 por ciento de los que no tienen intención de vacunarse este año alegan la posibilidad de enfermarse, de experimentar efectos secundarios o no confían en la vacuna ni creen que la necesitan", señaló.

No se puede contraer la gripe de la vacuna, aseguró Schaffner. "Esto es totalmente falso. Es un mito urbano y rural que sigue circulando".

Schaffner animó a los adultos a vacunarse, al apuntar que la temporada de gripe alcanza normalmente su punto máximo en febrero. Por tanto, hay mucho tiempo para protegerse de una posible infección, dijo.

Otros hallazgos del informe:

* No parecía que las personas se estaban privando de la vacuna contra la influenza estacional porque se estaban vacunando contra la gripe H1N1.
* Los proveedores de atención de la salud eran la mejor fuente de información sobre la vacuna contra la gripe, de acuerdo con el 44 por ciento de los adultos vacunados.
* Los adultos sin vacunar confiaban en los informes de noticias en lugar de los proveedores de atención de salud para obtener información sobre la vacuna contra la influenza.
* Cerca del 44 por ciento de los adultos que tenían enfermedades crónicas se habían vacunado.
* Los blancos eran los más propensos a vacunarse, mientras que los hispanos eran los menos propensos a hacerlo.

Además de los adultos, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU. recomiendan que los niños y los adolescentes entre los 6 meses y los 18 años se vacunen contra la gripe estacional.

De acuerdo con los CDC, con la propagación de la gripe porcina H1N1, muchas personas necesitarán tanto la vacuna contra la gripe estacional como la vacuna contra la gripe porcina. Entre los que se deben poner la vacuna H1N1 se encuentran los trabajadores de atención de la salud, los niños y adultos jóvenes, las personas que tienen afecciones crónicas subyacentes y los que cuidan de niños pequeños.

El informe publicado el miércoles fue financiado por el gigante farmacéutico GlaxoSmithKline, uno de los fabricantes principales de la vacuna contra la influenza.

Artículo por HealthDay, traducido por Hispanicare

Los laboratorios en pie de guerra


Gráfico: Expansión.com

En los próximos cinco años, el mercado mundial de medicamentos con patente podría reducirse en más de 30.000 millones de euros en favor de los genéricos.
La caducidad de la patente de ocho de los diez medicamentos más vendidos del mundo y la incapacidad de encontrar nuevos superventas para sustituirlos, han puesto a los laboratorios en una encrucijada que obliga a cambiar el modelo económico que ha imperado en las últimas décadas.
Entre 2010 y 2014, caducarán las patentes de ocho medicamentos que el año pasado registraron una facturación conjunta de 31.679,48 millones de euros. En el caso de algunos laboratorios, sus medicamentos superventas han llegado a representar el 40% de la cifra de negocio, lo que los pone en una dificilísima situación cuando caduca la patente y entra la competencia de los fabricantes de genéricos.
El periodo de protección que ofrece una patente varía en función de los países, pero suele ser de diez años. Sin embargo, la protección no empieza cuando el fármaco llega al mercado, sino que una empresa la solicita cuando aún está llevando a cabo los ensayos preclínicos y esto puede ser cuatro años antes de que llegue a las farmacias.
Los expertos calculan que, en el primer año de caducidad de una patente, la competencia de los genéricos provoca que el precio del producto de marca se reduzca hasta un 85% en mercados competitivos como el estadounidense y el europeo.

Los males de occidente
Tres de los medicamentos superventas que perderán su patente entre 2010 y 2012 son Lipitor (Pfizer), el fármaco más vendido del mundo, con una facturación de 8.243,9 millones de euros en 2008; Seretide (GlaxoSmithKline) y Diovan (Novartis). Estos medicamentos se destinan a combatir el colesterol, el asma y la hipertensión, respectivamente, tres de las patologías más frecuentes en los países desarrollados.
En los últimos años, la estrategia de las multinacionales farmacéuticas para combatir la caducidad de patentes han sido las fusiones. En un plazo de tan sólo diez años, se han unido Astra y Zeneca (1999); Glaxo y SmithKline (2000); Sanofi y Aventis (2004); Bayer y Schering y Merck y Serono (2006); y Lilly e ImClone (2008). Este año, han anunciado nuevas integraciones las estadounidenses Merck Sharp & Dohme (MSD) y Schering Plough, así como Pfizer y Wyeth. Estas últimas darán lugar al primer grupo mundial, con una facturación conjunta de 50.000 millones de euros.
El acelerado proceso de fusiones para crear compañías de un tamaño cada vez mayor ha dado lugar, inevitablemente, a ajustes drásticos de plantilla. Fuentes consultadas calculan que, desde 2007, la industria farmacéutica ha llevado a cabo más de 40.000 despidos, varios centenares de los cuales han tenido lugar en España. En nuestro país, las farmacéuticas aún no han abordado procesos de fusiones en profundidad, y el único gran ejemplo de las últimas décadas ha sido la integración de Almirall y Prodesfarma en 1997.
El consultor especializado en el sector farmacéutico Reinhard Vocke, socio de Management Engineers, asegura que «el denominado precipicio de las patentes es especialmente grave porque las compañías han destinado más recursos que nunca a su división de I+D, pero han conseguido el menor retorno de su historia». Las enfermedades cardiovasculares y la diabetes son dos de los mayores ámbitos de investigación de los laboratorios, junto con la oncología. El problema de esta última área es que aún no se han encontrado medicamentos que demuestren ser una alternativa eficaz a los tratamientos actuales con quimioterapia. La alternativa, según Vocke, es «pasar de los superventas a las áreas terapéuticas nicho».
Según Belén Garijo, vicepresidenta de Sanofi Aventis en Europa y Canadá, ahora el 60% del mercado farmacéutico mundial está controlado por los medicamentos de marca y el 40% restante está en manos de los genéricos. "En 2020, el 60% del mercado puede estar compuesto por soluciones de bajo coste", vaticina. Ante esta situación, la multinacional francesa ha optado por la especialización, la alianza con empresas biotecnológicas y el crecimiento en países emergentes.
Garijo reconoce que el porcentaje de éxito en el desarrollo de nuevos productos ha pasado del 20% en 2006 al 8% diez años después. "Hay que plantearse la entrada en el sector del diagnóstico y de los dispositivos de monitorización a distancia, la clave está en identificar las oportunidades externas y establecer alianzas", asegura.
El cambio de modelo en el sector farmacéutico puede acelerarse si prospera la reforma del sector sanitario planteada por Barack Obama. Estados Unidos es el primer mercado mundial para el sector, y una apuesta decidida del Gobierno por incentivar los genéricos puede suponer una nueva merma para un mercado que tradicionalmente se ha definido por su estabilidad y la capacidad de sortear las crisis económicas.
En Europa, las políticas gubernamentales (centradas en lograr un mayor ahorro de costes para la sanidad pública) llevan años incentivando la prescripción de medicamentos genéricos. En España, la patronal del sector farmacéutico, Farmaindustria, trata de mantener una relación de cordialidad con la Administración a través de la promesa de mantener el empleo en los próximos años y aumentar la inversión anual en I+D un 15% en los próximos tres años, hasta 3.600 millones de euros.
Mientras el sector se replantea su futuro y formula una nueva estrategia competitiva, los fabricantes de genéricos se quejan de las dificultades que tienen para acceder al mercado, a pesar de la caducidad de las patentes. "España es uno de los países de la Unión Europea donde se producen mayores retrasos en la entrada de medicamentos genéricos", hasta el punto de que la demora llega a ser el doble que la del Viejo Continente, según Ángel Luis Rodríguez de la Cuerda, director general de la Asociación Española de Fabricantes de Sustancias y Especialidades Farmacéuticas Genéricas (Aeseg).

Batalla en los tribunales
Según datos de la Comisión Europea (CE) y Solchaga Recio, mientras que en países como Dinamarca la entrada de genéricos se sitúa por debajo de un trimestre, en España, este periodo puede llegar a dilatarse hasta cerca de quince meses. Las posturas entre fabricantes de genéricos y de marcas están tan alejadas que los juzgados se han convertido en el principal campo de batalla de las compañías del sector.
Los grandes laboratorios, cuyas patentes están a punto de caducar, defienden en los tribunales la propiedad intelectual de productos que han tardado años en desarrollar y a los que han dedicado ingentes recursos en I+D. Por otra parte, los fabricantes de genéricos aseguran que la inversión está sobradamente amortizada con los diez o doce años de protección de que disponen y aseguran que son víctimas de interminables litigios que califican de "hostigamiento jurídico".
Desde Aeseg, señalan que una misma molécula puede llegar a estar protegida en la Unión Europa por hasta 1.300 patentes en 27 países diferentes, lo que retrasa la entrada del genérico e, incluso, puede llegar a hacerlo comercialmente inviable. Aun así, los laboratorios de fármacos sin marca aseguran haber ganado el 62% de los litigios entre 2000 y 2007, lo que ha supuesto un gasto superior a los 400 millones de euros, según cifras de la CE. En España, estas disputas pueden alargarse hasta cuatro años, frente a un semestre en Francia.

Aumenta la I+D pero cae el número de moléculas
Aunque la inversión en I+D del sector farmacéutico ha crecido de forma ininterrumpida durante las últimas dos décadas, no ha ocurrido lo mismo con el lanzamiento de nuevas moléculas, que se encuentra en cifras inferiores a las registradas a principios de la década de los noventa, según datos de la OCDE.
Precisamente, la caducidad de las patentes en un periodo de tiempo corto (alrededor de diez años) es uno de los argumentos que esgrimen los grandes laboratorios para explicar este descenso. Sin embargo, la lectura que hacen las compañías de genéricos es diferente, ya que consideran que gran parte de los recursos en I+D no se dedican a la investigación de nuevas moléculas, sino al desarrollo de medicamentos de segunda generación, en los que se aplica alguna modificación a un medicamento ya patentado para, de esta forma, alargar el periodo de protección.

Publicado el 11-12-09 , por C. Fontgivell / S. Saiz Barcelona / Madrid
Fuente: Expansión.com