sábado, 31 de octubre de 2009

Perspectiva histórica. Aparición de la gripe A (H1N1)

THE NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDICINA
16 de julio de 2009

Shanta M. Zimmer, M.D., y Donald S. Burke, M.D.

El 17 de abril de 2009, funcionarios del Centro para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC) confirmaron los dos primeros casos de gripe porcina en dos niños que residían en los condados vecinos, en California. A continuación ofreceremos un punto de vista de la Biología para realizar una revisión de los acontecimientos evolutivos y epidemiológicos que han dado origen a la aparición de la peste porcina, ahora conocida como gripe A, virus H1N1 cepa S-OIV. Esta revisión se centra en los pasos clave que caracteriza la evolución del virus.

APARICIÓN DEL VIRUS

Aparición simultánea en hombres y cerdos (1918)

Antes de 1918 ya era conocida la gripe en los seres humanos, pero nunca se habían dado casos de gripe en cerdos. Para los criadores de cerdos de Iowa todo cambió después de la celebración de la Cedar Rapids Swine Show, que se celebró del 30 de septiembre al 5 de octubre de ese mismo año.
En 1918 la propagación del virus por todo el mundo se cobró la vida de entre 40 a 50 millones de personas, y simultáneamente las piaras sufrieron enfermedades respiratorias según un cuadro muy similar al de los seres humanos. Similitudes en las manifestaciones clínicas y sus características patológicas entre la gripe humana y la porcina sugieren que la pandemia de gripe humana de 1918 se adaptaba perfectamente al cerdo y la búsqueda del agente que la causaba se inició.

En 1931, el veterinario Robert Shope, pudo realizar la transmisión del agente infeccioso de los cerdos enfermos a los sanos mediante el filtrado de las secreciones. Este filtrado fue posteriormente corroborado por Smith, Andrews y Laidlaw, que utilizando hurones comprobó la transmisión tanto en humanos como en cerdos.

Shope concibió la idea de que la cepa pandémica humana de la gripe A (H1N1) ((las letras se refieren a las proteínas superficiales hemaglutinina y neuraminidasa N.del T) y el agente infeccioso de la gripe porcina estaban estrechamente relacionados, al mostrar que el suero humano de un adulto podía neutralizar al virus de la gripe porcina. Ensayando con ratones, las muestras de los pacientes comprendidos entre el nacimiento y los 76 años de edad fueron analizadas para observar su capacidad para neutralizar una cepa del virus de la gripe porcina. Este trabajo mostró que casi todas las muestras de suero de los pacientes que tenían menos de 12 años de edad fueron capaces de proteger a los ratones de la infección con los virus aislados en cerdos en 1930, mientras que las muestras recogidas en niños mayores de 1 mes, pero menores de 12 años, no conseguían neutralizarlo.

Estos experimentos sugieren que el virus de la gripe A, o uno muy similar, había circulado entre la población humana y que se habría originado por una cepa de la gripe de 1918. Estudios virológicos y moleculares avanzados han demostrado la relación viral establecida por Shope en su hipótesis temprana.

La adaptación del virus a una nueva especie hospedadora es un proceso complejo que implica a nuevos receptores de la superficie, cambios en el tropismo celular, en la inmunidad innata y en los mecanismos de transmisión de los virus, superando las barreras en 1918, procediendo de aves, cerdos y humanos.

Divergencia en los antígenos de la gripe A en humanos y en el cerdo (1918-1930)

Shope también descubrió que la especificidad del anticuerpo contra el virus de la gripe humana de 1918 diverge con rapidez del virus de la gripe porcina. Los niños pequeños, aún protegidos por los anticuerpos maternos, y las personas mayores de 20 años, todos tenían anticuerpos que neutralizaban contra la gripe porcina, pero no contra la gripe humana, porque los anticuerpos contra la gripe porcina se distribuyeron por igual en todos los segmentos de edad, no así contra la gripe humana, pensando que la inmunidad se debe probablemente a la exposición a la gripe porcina de 1918, en lugar de la aparición de anticuerpos por una reactividad cruzada. La ausencia de anticuerpos contra la gripe A (H1N1), virus de la peste porcina, en los niños nacidos en 1919 o después, se puede deber a una mutación rápida del virus, dando lugar a una nueva variante antigénica.

Desde entonces las diferencias genéticas en la hemaglutinina (HA) muestran una divergencia entre los virus humanos y de los cerdos.

Evolución de los virus de 1918 en los seres humanos (1918 hasta el presente)


De los análisis de las secuencias del genoma completo del virus de la gripe A (H1N1) en 17 países de los cinco continentes, se tomaron muestras entre 1918 y 2006, verifica que de los ocho segmentos del virus todos siguen los mismos patrones comunes en la evolución. La gripe A humana (H1N1) no ha adquirido nuevos segmentos de genes a partir del virus de la gripe aviar o de otro. En los patrones observados en los genomas hay un descenso lineal, y en cada nueva cepa anual muestra una acumulación de mutaciones. Sin embargo, hay pruebas filogenéticas de la formación de subtipos de virus recombinantes de varios sublinajes diferentes, de modo que el patrón evolutivo general no es lineal, pero fuertemente conectado a una red.


Redistribución de intrasubtipos del virus H1N1 humano (1947)


En 1947, la vacuna estacional no supuso ninguna protección contra la gripe. Jonas Salk atribuye este resultado a los cambios producidos en el virus desde el año anterior. La vacuna viral fue un fracaso, y además se unió una rápida propagación y unos síntomas más graves. Estas circunstancias hicieron que se estudiase más detenidamente las características genéticas de los virus. A este virus se le denominó “A-principal”, para distinguirlo de anteriores serosubtipos. El virus que fue responsable de la epidemia después de la Segunda Guerra Mundial había variado significativamente desde 1943 de la cepa de la gripe H1N1, especialmente en el segmento HA, realizándose cambios en cinco lugares de los aminoácidos del antígeno.
El segmento HA del virus de 1947, que fue descubierto por la formación por recombinación de intrasubtipos, ha sido posteriormente representante de los genotipos, mientras que el segmento de la neuraminidasa (NA) se ha conservado, lo que ha impedido el desarrollo de un determinado fenotipo de pandemia.

Extinción del virus humano H1N1 (1957)


La gripe A desaparece de repente de los seres humanos en 1957, siendo sustituido por virus recombinantes del cruce de la cepa H1N1 y un virus aviar. Es el nuevo virus de la gripe A (H2N2), cepa que contiene tres nuevos segmentos de la gripe aviar y mantiene los otros cinco segmentos del virus H1N1, en linaje con la cepa de 1918. Después de la aparición de este subtipo reapareció la pandemia, pero la gripe A humana (H1N1) no se ha vuelto a detectar hasta 1977.
Las razones para la desaparición completa de esta cepa en 1957 no son claras, pero es probable que los altos niveles de inmunidad, junto con la inmunidad asociada a la nueva cepa H2N2, fuera suficiente para eliminar el virus.

Cruces y transferencia esporádica entre especies (1958-presente)


La evidencia serológica de la infección de la gripe porcina en seres humanas se documentó en 1958, y el primer aislamiento de virus de la gripe porcina en un ser humano ocurrió en 1974, en un paciente con la enfermedad de Hodgkin que vivía en una granja de cerdos. No se ha reconocido muy a menudo la infección humana por virus de la gripe porcina, debido a la similitud con la gripe humana. Un estudio de seroprevalencia demostró claramente la mayor cantidad de anticuerpos contra la gripe porcina A (H1N1) en los trabajadores de las granjas de cerdos, en comparación con los no expuestos.
De un cultivo nasofaríngeo concentrado se extrajo el virus recombinante H1N1 (A/Iowa/CEID23/2005) de un genotipo conocido y que habría circulado entre los cerdos del Reunido Unido desde finales de la década de 1990. La transmisión de la gripe porcina a los humanos es esporádica y está relacionada con el trabajo en granjas y por exposición ambiental, incluyendo a personas incluidas en los grupos de alto riesgo.

En enero de 1976, un brote de enfermedad respiratoria se produjo al regreso de los soldados a la base del ejército en Fort Dix. Nueva Jersey. Un nuevo virus H1N1 A/ New Jersey/76 se identifica como el causante de la epidemia en base a las pruebas serológicas que se realizan en los 230 casos detectados, con resultado de una muerte. Debido al estudio cuidadoso de los soldados y la naturaleza cerrada del lugar, el brote en el Fuerte Dix es un escenario ideal para la investigación y un modelo de desarrollo de una epidemia. El número reproductivo básico (R0) es el número de infecciones que una persona transmite a una población con la que está en contacto. El R0 para el virus de la gripe porcina en Fort Dix fue de 1.2, un índice muy por debajo del calculado para que se pueda considerar una pandemia, pues para la gripe estacional el índice se sitúa entre 1.8 y 2.0.

Una vez que el virus satura las posibilidades de contagio en un marco social cerrado, caso de la base de entrenamiento militar, su potencial para transmitir una epidemia a la población fue muy escaso. Pero se inició una campaña de vacunación masiva, con más de 40 millones de personas inoculadas, con el resultado de 532 casos de síndrome de Guillain-Barré (un efecto secundario poco frecuente en la vacunación contra la gripe) y 32 muertes.


Su reaparición en seres humanos (1977)


A pesar de que la gripe producida por el virus H1N1 no se había expandido desde 1957, la gripe porcina (H1N1), que se había identificado en Fort Dix, no se extiende fuera de la base, pero en noviembre de 1977 reaparece en la Unión Soviética, Hong Kong y noreste de China. Esta cepa afecta principalmente a los jóvenes, pero de una forma muy leve. Resulta curioso que en estudio del origen genético del virus aparezca una estrecha relación con la cepa de 1950, no muy similar a la de la gripe A (H1N1) de las cepas de 1947 y 1957. Esto parece demostrar que este resurgimiento se debe a que un laboratorio mantuvo la cepa del brote de 1950 y fue liberado accidentalmente, en un contexto de disminución de la inmunidad de la población a los antígenos H1 y N1.



Gripe estacional A (H1N1) (1977-actualidad)

Cada cepa pandémica de la gripe sustituyó a la anterior que circulaba hasta la aparición del virus de la gripe A (H1N1) en 1977, siendo la primera vez en la historia conocida de la gripe interpandémica que circulan dos serotipos. Aunque la prevalencia máxima de este virus haya alternado con un subtipo más o menos dominante, el H3N2, ha mantenido no obstante una presencia continua durante las epidemias de gripe estacional.

Aparición de nuevas cepas H1N1 en cerdos (1979-actualidad)

La gripe A (H1N1) se confirmó en la población de cerdos de Norteamérica ya en 1930 pero no fue aislado en cerdos europeos hasta 1976, cuando un envío de cerdos de los Estados Unidos llega a Italia, produciéndose la propagación de la gripe clásica rápidamente entre la población porcina. Unos años más tarde, una nueva gripe de origen aviar del virus (H1N1) aparece en el cerdo procedente de patos silvestres.
En 1979, esta cepa sustituye en gran medida a la cepa clásica de América del Norte H1N1. En China ocurre algo similar. El nuevo virus triple recombinante de la gripe porcina fue identificado en los cerdos de América del Norte en 1998. El análisis genético de estos virus revela una composición genética relativamente compleja, con cinco segmentos de los genes derivados del virus de la gripe porcina clásica de América del Norte A/H1N1, pero presenta segmentos de la polimerasa obtenidos de genes derivados de cualquiera de los virus de las aves (PA y PB2) o humanos (PB1).

Transmisión esporádica entre especies de los virus triple recombinantes (1998-2009)

El primer caso reconocido de la enfermedad de la gripe porcina triple recombinante del virus de la gripe A (H1N1) ocurrió en un muchacho de 17 años que había estado en contacto con los cerdos en un matadero de Wisconsin. Los investigadores han informado recientemente de 11 casos conocidos entre 2005 y 2009 en humanos con el virus triple recombinante, estando la mayoría de estos pacientes expuestos al contacto con los cerdos. Dado los síntomas característicos son similares a los de la gripe humana, posiblemente se hayan producido bastantes más casos.


Recombinación de dos virus porcinos H1 (2008-2009)

En abril de 2009, al final del periodo de la gripe estacional en el Hemisferio Norte, aparecen los dos primeros casos de la S-OIV identificados en Estados Unidos. El CDC confirmó que estos casos estaban producidos por un virus genéticamente similar al de la gripe porcina que no se había identificado anteriormente en los Estados Unidos. El análisis genético de las cepas demostró que se deriva de una recombinación de seis segmentos genéticos del ya conocido virus triple recombinante del cerdo, y dos segmentos de genes (NA y proteína matriz) de la gripe A (H1N1) euroasiática del linaje del virus de la peste porcina.



Competencia entre los virus estacionales y los recién surgidos

Sigue siendo incierta la fuerza de propagación del S-OIV y la competencia que establecerá con los virus que actualmente circulan, los virus estacionales derivados de la H1N1 de 1918. El linaje de 2009 contiene tres segmentos de genes que comparten en común (aunque sea muy lejana) con el virus de la gripe humana estacional de 1918: segmentos de codificación de la cápsida nuclear, no estructurales y (quizás el más importante) las proteínas HA. En los estudios realizados sobre la respuesta memorizadas en las células B humanas de los supervivientes de la pandemia de 1918, se observa una neutralización de los anticuerpos HA del virus recombinante, mostrando una inmunidad específica de larga duración. Por lo tanto, estas personas tienen al menos una atenuación de la infección, sobre todo una inmunidad contra los virus que contienen subtipos similares a HA.

Aunque las respuestas de los anticuerpos contra otras proteínas virales no se ha demostrado que sean importantes para conferir inmunidad, la respuesta a la proteína NA puede proporcionar una protección parcial y podría explicar por qué la gravedad de la epidemia de gripe de 1947 se atenuó a pesar de los cambios significativos en la proteína HA.

La inmunidad celular también puede desempeñar un papel en la competencia entre las cepas de la gripe. Aunque los linfocitos T citotóxicos no confieren una protección significativa contra las infecciones en los seres humanos, pueden mediar en la protección de las mismas mediante una reacción cruzada y una respuesta heterotípica en respuesta a las proteínas virales conservadas en modelos de ratón, con una reducción viral significativa en los seres humanos, incluso en ausencia de anticuerpos HA y NA, linfocitos T citotóxicos, que son generados por virus de la gripe estacional contra los epítopes (determinantes antigénicos) conservados, que podrían proporcionar una respuesta heterotípica inmune que haría enmudecer la transmisión, aún en ausencia destacable de anticuerpos.


CONCLUSIONES

La aparición de la gripe A (H1N1) hace 91 años llevó a una desastrosa pandemia mundial. Se cree que el virus ha reaparecido al mismo tiempo en aves, cerdos y humanos. En contraste, S-OIV surgió en la especie porcina y se transmitió a los seres humanos. Aunque el suceso genético inmediato es la aparición de una nueva pandemia, su origen está en la recombinación entre dos virus de la gripe A (H1N1) del cerdo, que son en realidad el producto de al menos cuatro virus aviares independientes que se cruzan con especies de mamíferos, con al menos cuatro recombinaciones anteriores.

Una consecuencia de esta historia entrelazada es que la S-OIV comparte tres segmentos genéticos con la gripe corriente estacional humana , virus (H1N1), y tres segmentos con la gripe humana estacional, virus (H3N2). No se conoce si bajo los niveles de inmunidad cruzada - contra epítopes, compartido históricamente de hace mucho tiempo, podrían conferir alguna protección clínica contra el virus recientemente aparecido.

La historia de la gripe A (H1N1) está marcado por cruces entre especies, han sido esporádicas las transmisiones entre el cerdo y los seres humanos. Aunque los virus transmitidos por los cerdos son lo suficientemente patógenos en los seres humanos como para causar síntomas claros evidentes, pero raramente se transmiten de una persona a otra. Exposición e infección son necesarios pero no suficientes para que un nuevo virus epidémico surja; el virus también se tiene que adaptar y transmitir. Un caso paradigmático de la ausencia de contagio entre seres humanos es el de Fort Dix, que no se transmitió más allá de la fortaleza militar, debido seguramente a que la transmisibilidad del virus era muy baja. Sin embargo, la respuesta a este brote fue contundente, especialmente si sabemos que el foco se auto extinguió. La decisión de vacunar de forma abusiva a la población de EE.UU tuvo como resultado la aparición de numerosos casos de síndrome de Guillain-Barré. Tal ver la consecuencia más grave sobre la propia liberación de la gripe humana adaptada A (H1N1), procedente de alguna investigación, que llevó a su resurrección y posterior diseminación mundial de este virus que ya estaba extinto, que parece llevarnos a una especie de profecía cumplida.
En 1998 el virus tripe recombinante de la gripe A (H1N1) ya demostró lo que puede ser, con su propensión a saltar la barrera de las especies, produciendo infecciones.
La aparición de otra amenaza para la salud proveniente de virus animales pone en evidencia la necesidad de una comprensión más profunda de los virus zoonóticos, incluyendo estudios en vivo de la patogénesis de los animales, estudios epidemiológicos de campo, vigilancia de las poblaciones mundiales, y el desarrollo de modelos computacionales. La presunción sobre un origen externo de la epidemia de gripe S-OIV en Estados Unidos, pone de manifiesto la importancia de la colaboración internacional en los esfuerzos para predecir y controlar futuras amenazas de pandemia.

(Se agradecería a los visitantes y lectores diesen cuenta de los errores en la traducción, que los habrá, para subsanarlos y dar una versión más ajustada a las ideas expuestas por sus autores)

jueves, 29 de octubre de 2009

Ha nacido la medicina basada en evidencias

Nunca un escándalo ha estado tan cerca de estallar: por primera vez en un medio de comunicación aparece una información que revela una rara connivencia entre la profesión médica y los medicamentos.
En poco tiempo hemos pasado de un cierto oscurantismo sobre la cuestión, a conocer la connivencia de los médicos y empresas farmacéuticas dado el elevado número de prescripciones, medicamentos puestos en circulación muy generosamente, los accidentes por las vacunas... unas situaciones que se repiten de forma asidua.
Hemos escuchado en la radio, visto en la pantalla del televisor, de todo: a Marc Principal diciendo que la medicina nos está matando; al Dr. Dupagne haciendo promesas para que estalle está burbuja médica; a Dr. Salvador Boukris presentando su libro “Las drogas que nos enferman”; al Pr. Even prologando el libro mencionado; al Dr. Nortin Hadler hablando del Fin de la Salud; “Queridas toxinas”, de Jean-Paul Jody, novela que nos revela las prácticas farmacéuticas; “El jardinero fiel”, excelente película basada en la novela de John Le Carré, basado en hechos bien documentados; la relación posible entre autismo y vacunas; relación entre medicamentos y trastornos psiquiátricos, como la hiperactividad de los niños, y el riesgo que supone el consumo de Ritalin.
Es hora de parar todos estos abusos: la charlatanería, las estafas médicas, las mentiras, manipulaciones de los presciptores de medicamentos.
¡Y todavía llegará más! Al menos abracemos esa otra creencia, que no es fe, en que el mejor medicamento es el bienestar de la humanidad, el respeto al cuerpo y la mente. Ha llegado la medicina basada en evidencias (MBE).
Cada vez se resquebraja más la llamada pseudomedicina científica. ¿Es para sorprenderse? ¿Hay que seguir pagando la enfermedad en nuestros cuerpos para justificar los sufrimientos adicionales que suponen a veces la administración de muchos de los medicamentos?
La salud tiene un precio, pero el dinero se lo llevan políticos y financieros.

No es que rechacemos la medicina alopática convencional, sino que pedimos una información veraz y que haya un consentimiento del paciente para su administración y que se deje de alabar de forma obsesiva los méritos de la lucrativa “medicina científica”.

Es precisa una igualdad y complementariedad entre las diversas formas de atención: alopática, homeopática, medicina china, ayurvédica, etc. Todas ellas tienen sus éxitos, sus invconvenientes, sus limitaciones, que dependen fundamentalmente de nosotros, nuestras creencias, nuestras elecciones, nuestra conciencia.
¡Es hora de reclamar este derecho! Decírselo al médico, que lo anote en vuestro expediente médico, y mostrarse orgulloso por esta decisión!


El Dr. Roselyne Morel
29/10/2009
Roselyne Morel es médico, diplomada por la Facultad de Medicina Xavier Bichat (Paris VI).

miércoles, 28 de octubre de 2009

Baxter reconoce que sus vacunas estaban contaminadas por el virus de la gripe aviar

Texto traducido del artículo aparecido en The Canadian Press, el día 27 de febrero de 2009.

TORONTO.- Las empresa Baxter comercializó vacunas contaminadas por el virus de la gripe aviar, procedentes de su planta de Austria, pero señaló que el producto estaba en la fase de experimentación.

Un funcionario de la Organización Mundial de la Salud dijo que el organismo al que representa está siguiendo de forma muy estrecha la investigación sobre los acontecimientos que tuvieron lugar en la planta de Orth-Danau, en Austria: “En estos momentos podemos asegurar que los riesgos para la salud pública y laboral son mínimos.”
Lo que queda sin respuesta son las circunstancias en las que se produjo el incidente. El producto contaminado presentaba una mezcla de los virus H3N2, de la gripe estacional con los virus H5N1, de la gripe aviar, y que se habrían cedido a una empresa de investigación de Austria. La empresa austriaca Avir Green Hills Biotechnology hizo envíos de estos productos a las empresas subcontratadas en la República Checa, Eslovenia y Alemania. Todo esto ha salido a la luz a raíz de que el subcontratista de la República Checa se lo inoculase a hurones, los cuales murieron todos. Los hurones no deberían morir por exposición al virus de la gripe humana H3N2.

Las autoridades de Salud Pública están muy preocupadas por este suceso, que han calificado como de muy grave, asumiendo Baxter que la muerte de los hurones se debió a que el producto estaba contaminado con el virus H5N1.
No obstante, Baxter ha dado muy poca información sobre el incidente, y el director de la compañía se ha limitado a decir que lo que se sospechaba es cierto.
El material contaminado, que Baxter llama “experimental” se hizo en la citada planta de Austria, donde también se fabrica la vacuna H5N1 para seres humanos, que obtendrá la licencia en breve.
Los investigadores que están familiarizados con la norma de bioseguridad están consternados por esta contaminación y señalaron su extrema peligrosidad y que no se debe permitir que vuelva a ocurrir.

La liberación accidental de una mezcla de los dos virus, H5N1 y H3N2, podría haber tenido graves consecuencias. Si alguien se expone a la mezcla de los dos virus podría haber servido de incubadora para crear un nuevo virus híbrido capaz de transmitirse muy rápidamente entre las personas. Este proceso de mezcla se llama “recombinación”, creando nuevas formas de virus que originan pandemias. Andraghetti indicó que no tienen indicios de que el virus se haya redistribuido, ni tampoco tenemos la evidencia de que fueran más transmisibles estos virus que otros.”

Baxter no ha dado explicaciones claras sobre el accidente y lo achacan a errores humanos, y que no podían dar más información pues sería revelar sus procesos de producción. Investigarán los sucedido para que no se vuelva a repetir un suceso similar.

martes, 27 de octubre de 2009

CEVALPAN no es más segura que las vacunas con adyuvantes, Pandemrix y Focetria. Las recomendaciones son confusas y contradictorias.

El 16 de octubre, la revista alemana Arznei-Telegramm publicaba un artículo alertando sobre el negocio de la gripe y los problemas planteados por las vacunas
( http://iniciativaciudadanaii.blogspot.com/2009/10/unas-vacunas-demasiado-peligrosas-y.html ), haciendo hincapié en la confusión reinante en Europa, donde las autoridades de salud y los políticos han caído en las redes de las compañías farmacéuticas.
En Alemania sólo se va a vacunar con Pandemrix, una vacuna con adyuvante, de la que se han comprado 50 millones de dosis en... el año 2007, para vacunar a 25 millones de personas. También será la vacuna más utilizada tanto en Francia como en España (37 millones de vacunas).
Posteriormente los medios de comunicación señalaron que había dos niveles de vacunación, para que no a todo el mundo se le inyectase Pandemrix con adyuvante. Y es que el ejército alemán ha adquirido 250.000 dosis de CEVELPAN, una vacuna de Baxter sin adyuvante. La EMEA, Agencia Europea del Medicamento, acaba de darle el visto bueno.
Pero más recientemente la polémica se ha desatado al saber que altos funcionarios y políticos se van a inmunizar con CEVALPAN. Ante las críticas por esta medicina a dos velocidades, la canciller Angela Merkel ha anunciado que todavía no está claro qué miembros del gobierno van a utilizar la misma vacuna que el resto de la población (Pandemrix, con adyuvante).
Sin embargo, los ensayos y pruebas clínicas realizadas con CEVALPAN no indican un perfil de seguridad mejor, pues incluso ha sido menos probada que Pandemrix.
Pandemrix, de GSK, ha presentado una vacuna desarrollada a partir de la de la gripe aviar en la que sólo ha cambiado el antígeno. A pesar del tiempo disponible por GSK desde la falsa pandemia de gripe aviar no ha cambiado la tecnología utilizada en las vacunas, conteniendo el adyuvante AS03 (escualeno, polisorbato, tocoferol y vitamina E), tiomersal, una forma de mercurio utilizado como conservante en las vacunas para todas las pandemias. Ocurre lo mismo con la vacuna Focetria, de Novartis, que contiene el adyuvante MF59C, que también lleva escualeno y tiomersal.
Para convencernos de la utilización de la vacuna con adyuvante, nos dicen que las compañías farmacéuticas se han visto sorprendidas por la aparición de la pandemia y no han tenido tiempo para desarrollar una evaluación de los riesgos de la vacuna. ¿No han tenido tiempo desde 2005 para verificar los ensayos clínicos para comprobar la tolerancia al escualeno de Pandemrix y Focetria?
Pero han ido invirtiendo dinero en vacunas contra la gripe aviar, patentándolas con rapidez y que no podían vendernos, de modo que ahora nos las cuelan para evitar el déficit en sus ganancias y al mismo tiempo realizar un experimento a gran escala, cuando ya se pensaba que esto eran cosas de tiempos pasados.
El timerosal ya no puede ser utilizado debido a sus efectos secundarios, siendo el más peligroso el de la hipersensibilidad.

La vacuna que contiene escualeno debería limitarse a aquellos enfermos crónicos de edad avanzadas, cuya respuesta inmune en mucho menor que en la de un adulto sano. Véase sino la advertencia sobre la cautela que hay que tener en la administración de Fluad, que contiene el adyuvante MF59C, con escualeno, el mismo de Focetria:

“Indicaciones: inmunización contra la gripe en ancianos mayores de 65 años, en particular en los sujetos con riesgo de complicaciones, diabetes, enfermedades cardiovasculares y respiratorias)
Nota: Estas restricciones son mayores que en las vacunas sin adyuvantes que se comercializan actualmente”.

Además es una cuestión de una peor tolerancia: “Los efectos adversos fueron más frecuentes en las vacunas con adyuvantes, de 2 a 3 veces mayor, que en las que no lo tenían. La reacción más común fue la inflamación en el lugar de la inyección, que no se mantuvo mucho tiempo.”
El mismo Consejo de Salud Pública, con fecha 22 de junio de 2009, destaca el fracaso y los riesgos de las vacunas con adyuvantes que contienen escualeno, aunque se refiere a él como una emulsión de lípidos:
“ En relación con el adyuvante de emulsión lipídica, hay que hacer hincapié en la falta de datos sobre la seguridad a largo plazo cuando se utilizan esta clase de terapias adyuvantes, sobre todo en el caso de una vacunación masiva. El uso del mismo en pacientes cuyo sistema inmunitario esta todavía madurando, plantea muchas preguntas y debe ser estudiado”.


Sin embargo, los aditivos no son el único problema. La técnica utilizada mediante el cultivo en celulas Vero (céluas renales de monos verdes africanos) o las células tumorigénicas MDCK (riñón del perro Madin-Darby), es muy controvertido y no es admisible su uso en este caso, alegando que se trata de una pandemia y es preciso administrarla a gran escala.
La presión de los laboratorios y que se corriese la noticia de que no habría vacunas para todos, hizo que se cerrasen los ojos ante los riesgos que esto suponía. Este fue un experimento que Wolgang-Becker-Brüseer (director de Arznei-Telegram) fue uno de los primeros en denunciar.


En cuanto a CEVALPAN, la última vacuna aprobada en Europa, combina dos tecnologías también muy controvertidas: usa un virus inactivo (en lugar de utilizar viriones, virus divididos) y el cultivo en células Vero. Esto puede leerse en el Informe Público de Evaluación de la EMEA (Agencia Europea del Medicamento).

Otras preguntas...

¿Por qué en Estados Unidos no se han autorizado ninguna de estas vacunas? ¿Por qué la FDA aprobó vacunas producidas con tecnologías convencionales, como la de la gripe estacional? Aunque dicho sea de paso, también contienen timerosal.

Fuente: Pharmacritique

domingo, 25 de octubre de 2009

El Ministerio de Medio Ambiente reconoce la existencia de afectados por transgénicos en España

Por primera vez, el Ministerio del Medio Ambiente, Medio Rural y Marino reconoció la existencia de personas y de empresas que han sufrido los efectos de la política de transgénicos llevada a cabo por el Ejecutivo español [1]. En el orden del día de la reunión convocada por el Ministerio [2] aparece un punto en el que se dice textualmente: “Coexistencia de maíz modificado genéticamente con maíz convencional y ecológico. Experiencias de agricultores afectados”.

Estos efectos sociales y económicos de la presencia de maíz transgénico en España llevan siendo denunciados por las organizaciones ecologistas y agrarias desde hace una década. Sin embargo, los niveles de irresponsabilidad política en el Gobierno han alcanzado cotas muy preocupantes. Por ejemplo, en una reciente reunión con los colectivos ambientales y agrarios, el director general de Desarrollo Sostenible del Medio Rural, Jesús Casas, reconocía que las empresas como Monsanto “realizan una constante labor de lobby en el Ministerio” y que “los casos de contaminación por transgénicos son indignantes”. Sin embargo, Casas afirmaba también que votaba siempre a favor de los transgénicos en el Consejo Interministerial de OMG (Organismos Modificados Genéticamente) del Gobierno español, a pesar de reconocer el mismo que no entiende sobre transgénicos.

Pero a pesar de la existencia de este punto en el orden del día, y de las afirmaciones de Casas, tanto la presidencia de la reunión como los responsables del MARM presentes en ella defendieron que los transgénicos son una opción y que el Gobierno de España no va a frenarlos. Asimismo, calificaron de acto político de dudosa validez científica aquellas prohibiciones que se están disparando en la UE [3].

Otra muestra de irresponsabilidad, que ha sido percibida como una afrenta histórica contra las posturas críticas con los transgénicos y contra el conjunto de la sociedad civil, ha sido la ausencia del propio Casas (quien convocó la reunión pero finalmente “por motivos de agenda” prefirió no estar presente). No obstante, fueron convocadas en bloque un conjunto de asociaciones sectoriales como ASEBIO, ANOVE, FIAB, CESFAC (algunas de las cuales se considera que ejercen como lobby de las multinacionales de los transgénicos) a pesar de no ser miembros de pleno derecho del Consejo Asesor de Medio Ambiente (CAMA). La empresa Monsanto, por ejemplo, principal responsable de las contaminaciones genéticas en el mundo y cuyo historial está plagado de escándalos, tenía varios representantes en dicha reunión, bajo siglas de al menos dos organizaciones empresariales.

En la reunión, una vez más, se rechazó tratar los asuntos que las organizaciones ambientales y agrarias llevan años poniendo sobre la mesa y que se había solicitado fueran parte del orden del día. Por ejemplo, la falta de transparencia, la ausencia de registros públicos de los cultivos transgénicos, las irregularidades en el etiquetado de los alimentos transgénicos, los reiterados casos de contaminación, etc.


[1] El Gobierno sigue tolerando el cultivo a gran escala de Organismos Modificados Genéticamente en territorio español en contra de la tendencia de la UE y de la mayoría de estados miembros.
[2] Segunda Reunión del Grupo de Trabajo de OGM del Consejo Asesor de Medio Ambiente (CAMA) 21 octubre 2009.
[3] El sábado 10 de octubre la coalición que gobierna Irlanda publicó un acuerdo en el que especifica que se “declarará a la República de Irlanda Zona Libre de Transgénicos, libre del cultivo de cualquier planta modificada genéticamente”. Irlanda se suma así a Francia, Austria, Grecia, Luxemburgo, Hungría, Italia, Polonia y Alemania que ya mantienen algún tipo de prohibición sobre el cultivo de organismos modificados genéticamente. En marzo, 22 estados miembros (entre ellos España) rechazaron la propuesta de la Comisión para abolir las prohibiciones existentes en Austria y Hungría.

Fuente: Ecologistas en Acción

sábado, 24 de octubre de 2009

La OMS censura los estudios sobre el impacto en la salud de las radiaciones nucleares

Según un informe de la Red Voltaire del 3 de junio de 2009

La Junta General Anual de la Organización Mundial de la Salud se ha visto perturbada por tercera vez consecutiva por las organizaciones que piden la derogación del acuerdo suscrito con la OIEA (Agencia Internacional de la Energía)
En mayo de 1959, hace pues 50 años, se suscribió un acuerdo entre la OMS y la OIEA, siendo aprobado por la Asamblea General. Este acuerdo estipula que ambas organizaciones deben trabajar juntas en los asuntos de interés común. Esto en la práctica significa que la OMS no puede publicar estudios sobre las enfermedades causadas por la radiación, si no llega antes a un acuerdo con la OIEA. Este acuerdo hasta ahora se ha respetado escrupulosamente, incluso durante el accidente de Chernobyl y las guerras de Kosovo e Irak, en las que el ejército de Estados Unidos utilizó armas con uranio empobrecido, causando daños considerables tanto a los soldados como a las poblaciones de estos países.
La OMS viene censurando todos los estudios sobre las enfermedades relacionadas con la industria nuclear, sea a nivel civil o militar, durante ya medio siglo diciendo que son cuestiones de salud de relativamente poca importancia.

Nota: Éste es un grave problema de salud pública. El silencio mantenido por los movimientos ecologistas sobre la utilización de uranio empobrecido, principalmente por el ejército de Estados Unidos, es incomprensible. ¿A qué tenemos que esperar?

Jacques Lacaze

jueves, 22 de octubre de 2009

Forum Libertas, o la conspiración Chávez, Zapatero, Forcades

Contestación a Forum Libertas en relación con su texto en el que atacan a Teresa Forcades siguiendo la estela del Vaticano y los intereses de los laboratorios farmacéuticos, diciendo que manipula los hechos, hechos que dicen ellos se sitúan dentro de un orden lógico... ¡ Vaya desfachatez, ¿un orden lógico?, llamar a esta situación grotesca. Será que quieren decir que las cosas siguen más o menos el orden impuesto.

1.- Dicen ustedes que de las palabras y denuncia de Teresa Forcades se deduce que debiera existir una confabulación mundial, deducción errónea porque ella nunca ha dicho eso: ha puesto sobre la mesa una serie de hechos y de investigaciones científicas que le dan respaldo, y que en diversos lugares de internet se pueden consultar, por ejemplo aquí:


http://www.murieldesclee.org/index.php?option=com_content&view=article&id=131:notre-reponse-de-ce-24-septembre&catid=55:les-vaccins&Itemid=63

donde hay suficiente documentación científica para tener una duda razonable sobre la vacuna de la gripe A. Su intento de incluirla dentro de la llamada “conspiranoia” o de los confabuladores es una estratagema que busca solamente el desprestigio. Eso lo dijo la periodista austriaca Jane Bürgermeister, que ha presentado una denuncia por bioterrorismo, y a la que hace referencia.

2.- La treta continúa de forma descarada en este segundo punto, incluyendo a China en el cambalache. Esto es como decir, por poner un ejemplo, que Ernesto es manco porque Paco también lo es. Si China vacuna a su gente sus razones tendrá, al margen de toda conspiración en la que ustedes nos quieren meter como saquito con sus bolas, aunque me temo que poco podrán decir los vacunados, porque en las dictaduras se tapa la boca para que sólo se oiga una voz. Mal ejemplo pusieron.

3.- Pues aquí también fallan, si no vean, por ejemplo, esta noticia aparecida en el diario Nueva España, en la que habla la directora del Departamento de Salud Pública de la Organización Mundial de la Salud: “La directora del Departamento de Salud Pública de la Organización Mundial de la Salud, la asturiana María Neira, manifestó ayer mediante conferencia desde Ginebra que no es descartable que se decida la obligatoriedad de la vacuna contra el gripe A en determinados sectores de la población. Neira habló ante cientos de médicos congregados en la sala 1 del Auditorio y dio por hecho que la vacuna estará disponible a inicios del otoño. La directiva asturiana en la OMS explicó que será un comité de salud pública el que realice las recomendaciones generales sobre a quién, cuándo y cómo se deberá suministrar. Neira prevé que la gripe A disminuya en verano y aumente en otoño «con un comportamiento similar al de la gripe estacional. Las previsiones no son negativas» En el diario Público: “El 60% de los médicos y enfermeros de Nueva York ha salido a la calle en contra de la obligatoriedad de la vacuna”.

4.- ¿Que no hay ningún estudio científico? Me remito a lo anterior:

http://www.murieldesclee.org/index.php?option=com_content&view=article&id=131:notre-reponse-de-ce-24-septembre&catid=55:les-vaccins&Itemid=63

¿Y qué tienen que decir por ejemplo de la primeras vacunaciones contra la hepatitis B? ¿Y en el caso de los 46 millones de ciudades estadounidenses vacunados en 1976 y los cientos de demandas presentadas por graves efectos secundarios? ¿Han leído los efectos secundarios que se citan en el prospecto de la vacuna contra el cáncer de cuello de útero? Pues ahí mismo se reconoce que puede haber efectos adversos relacionados directamente con enfermedades autoinmunes, incluido el síndrome de Guillen-Barré. Y si no ¿el por qué de lo que dice esta ley?: "3. Estudio de vigilancia de Síndrome de Guillain-Barré

La AEMPS y el ISCIII han suscrito un convenio de colaboración para activar la red de Vigilancia de Síndrome de Guillain-Barré en adultos (Grupo Español de Estudio Epidemiológico de Síndrome de Guillain-Barré) en la que participan los servicios de neurología de 11 hospitales pertenecientes a 8 Comunidades Autónomas.

La población de referencia de estos hospitales se estima en 3,9 millones, tamaño que se considera suficiente para detectar incrementos de riesgo por encima del nivel basal. En un estudio previo se detectaron 98 casos en un periodo de 2 años (1998-1999), estimándose una incidencia ajustada por la edad de la población europea de 1,26 por 100.000 años-persona (1,83 en hombres y 0,76 en mujeres). En ningún momento del periodo estudiado, el límite superior del intervalo de confianza para el 95% de la incidencia mensual superó el valor de 3 por 100.000 años-persona, razón por la cual se establece este valor como el umbral a partir del cual se consideraría significativo un incremento de riesgo asociado a las vacunas pandémicas"(PLAN DE FARMACOVIGILANCIA DE LAS VACUNAS PANDÉMICAS Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios).

Veamos los que dice la documentación de la EMEA sobre una de las vacunas, Pandemrix: "Esta vacuna antigripal pandémica se ha autorizado a partir de los datos obtenidos con una versión que contiene el antígeno H5N1 y se ha complementado con los datos obtenidos con una vacuna que contiene el antígeno H1N1. La sección de Datos Clínicos se actualizará conforme se tengan datos adicionales.
En la actualidad, la experiencia clínica en adultos sanos de 18 a 60 años de edad con una formulación en investigación de Pandemrix (H1N1) que contiene una mayor cantidad de antígeno es muy limitada (ver sección 5.1) y no hay experiencia clínica en pacientes de edad avanzada, niños o adolescentes. La
decisión de utilizar Pandemrix (H1N1) en cada grupo de edad definido a continuación deberá tener en cuenta la magnitud de datos clínicos disponibles con una versión de la vacuna que contiene antígeno H5N1 y las características de la enfermedad de la actual pandemia de gripe".

5.- La afirmación 5 es una salida de pata de banco, y enseñan hasta las vergüenzas.

6.- Pues más razón todavía para no vacunarse, siendo una gripe de consecuencias tan leves, similares a la gripe estacional. ¿Que si fuera más grave? Cosas del futuro... del que no sabemos, ni siquiera es.

7.- Ahora los tintes economicistas, ¿qué son, empresarios? ¿Qué es primero la salud o el trabajo? ¿Qué quieren personas o máquinas ? Además parecen ustedes los mismísimos fabricantes de las vacunas, pues confían con fe ciega en la infalibilidad de la vacuna, como el mismísimo Pontífice, antes incluso de iniciarse la vacunación y ver sus efectos, y que haya sido suficientemente ensayada y comprobada su eficacia. ¡Visiones de futuro! ¿Y si la cosa fuera mal y el número de trabajadores con baja fuera mayor? Lo que se pide por parte de los críticos a la vacuna es prudente y fundamentado, bien por la falta de estudios en la vacuna actual, o por casos los anteriores que lo proclaman a un viento, los otros tres pertenecen a los que les quieren hacen callar.

8.- Hablan de una mutación del virus. Pues eso, que si muta ¿ de que habrá servido tanta vacuna comprada con antelación, con premeditación y alevosía, tantos millones de euros gastados y ahora inservibles porque habría que desecharla? Esta rapidez, esta actitud compulsiva por parte de los gobiernos lo que indica es una presión de esos gigantes económicos que son los laboratorios farmacéuticos (7.800 millones de dólares en ganancias la empresa Pfizer en 2001).

El Vaticano, y otros, contra Teresa Forcades

Reproducimos la entrada recogida en Forum Libertad (http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=14937&id_seccion=10), que pareciera por la entradilla que va a defender la libertad de Teresa para ejercer su derecho de opinión. pero enseguida se revuelven para dar los parabienes al Vaticano y de paso añadir elementos tóxicos de su cosecha. Creemos que las propias explicaciones que ha dado Teresa Forcades en los medios de comunicación y en su libro, Los crímenes de la grandes compañías farmacéuticas, y los hechos que denuncia, son suficientes para desmontar las tesis oficiales, que ya sabemos a quiénes sirven

¡ DESDE AQUÍ DEFENDEMOS EL DERECHO DE TERESA FORCADES A EXPRESARSE !


La Santa Sede llama al orden a Teresa Forcades

La religiosa benedictina ve cómo sus opiniones sobre el aborto entran en conflicto con la Iglesia; la lógica científica no da crédito a sus argumentos confabuladores sobre la Gripe A

El cardenal Rodé, prefecto de la Congregación para los religiosos del Vaticano ha pedido una manifestación pública de adhesión a la religiosa Teresa Forcades a los principios doctrinales de la Iglesia. La Congregación para los religiosos es el dicasterio de la Santa Sede encargado del gobierno de las congregaciones religiosas.
Esta rápida intervención de la Santa Sede pone de relieve que hay una notable tensión con aquellas formulaciones de religiosos que, como en el caso del aborto, están en contradicción con lo que dice la doctrina católica.

Forcades tiene 43 años y es monja benedictina del monasterio de San Benedicto en la montaña de Montserrat, doctora en Teología y en Salud Pública, especialista en Medicina Interna por la Universidad de Nova York y autora de los libros Los crímenes de las grandes compañías farmacéuticas; La Trinidad, hoy; y La Teología Feminista en la Historia.

La religiosa después de la notoriedad que adquirieron sus declaraciones sobre el aborto en una entrevista a TV3, principal canal autonómico de Cataluña, vuelve estar en la palestra informativa por sus opiniones sobre la Gripe A en las que defiende que el virus constituye una confabulación a escala mundial y que la vacuna es peligrosa. Cabría preguntarse si una persona que viste hábito no debería exhibir la virtud de la prudencia y no caer en el alarmismo que se viene desarrollando por algunos sectores de la sociedad.

Habría que hacer algunas puntualizaciones al respecto del marco en el que cual se ha desarrollado la polémica suscitada en torno a la persona de Forcades.

1.- Para que lo que dijera la religiosa fuera verdad debería existir una confabulación mundial entre laboratorios internacionales, la Organización Mundial de la Salud (OMS), gobiernos y grupos de científicos que operan en epidemiología.

2.- Esta confabulación, favorable a los intereses de las farmacéuticas, incluiría a China que está generando una enorme cantidad de vacunas para cubrir las necesidades de su población. Parecería sorprendente que su sistema esté implicado en una confabulación de esta naturaleza.

3.- Teresa Forcades mantiene la tesis de que la vacuna es obligatoria y es del todo falso ya que la OMS no tiene capacidad para imponer esta serie de normas. Además, en España la vacuna es voluntaria.

4.- No hay ni un estudio científico que demuestre la existencia de una relación entre las vacunas y las enfermedades autoinmunes, lo cual, precisamente, es lo que sostiene la religiosa en su vídeo.

5.- Si las afirmaciones de Forcades respecto a la Gripe A las hubiera pronunciado otro religioso médico que no fuera conocido por sus vinculaciones con el pensamiento políticamente correcto –favorable a las políticas de Rodríguez Zapatero y cercano al populismo de Hugo Chávez como lo es el de Forcades- se hubiera podido ver como se le tachaba de oscurantista.

6.- Es cierto que entre la comunidad sanitaria hay un porcentaje importante que están decididos a no vacunarse porque consideran que la vacuna ha tenido un corto recorrido de prueba y se han trabajado los efectos escasamente. El planteamiento de Forcades y la decisión de no vacunarse se aguanta solamente porque la Gripe A tiene una incidencia muy suave, si se tratara de un virus maligno la voz pública clamaría a favor de la vacuna.

7.- Mantener que la vacuna ha sido provocada comporta:

A) Un impacto económico intenso. De momento la Gripe A comporta una baja laboral de una semana, con lo efectivo que es el virus en su propagación cabe adivinar una situación difícil. La vacuna garantizaría una relativa normalidad en la asistencia al trabajo.
B) Se subvalora gravemente la posibilidad de una mutación de riesgo: uno de los elementos que componen la Gripe A es de la gripe aviar famosa por su virulencia en humanos. La aplicación de la vacuna dificulta la mutación.

No es responsable incurrir en el tremendismo y la religiosa Teresa Forcadas abunda en la tesis alarmista de la Gripe A para estar en la luz pública. Manipula hechos que suceden y que están dentro del orden lógico del devenir de una situación compleja como la que ha propuesto la aparición de la Gripe A.


Esta otra información ha sido obtenida en Infocatólica:

Ésta religiosa es una activista contra las grandes multinacionales farmacéuticas, pero no se vayan a creer que es porque fabrican píldoras abortivas o anticonceptivos, eso no le preocupa en lo más mínimo, se trata de una cuestión economicista ya que ella cree que se enriquecen desmesuradamente a costa de los ingenuos consumidores, poniendo incluso en juego su salud. Yo también pienso de forma similar pero no creo que seamos las personas consagradas los que tengamos que dedicarnos a estos menesteres ni ocupar nuestro tiempo escribiendo libros como el que ella ha publicado “Los crímenes de las grandes compañías farmacéuticas“. Para mi los crímenes son los que se cometen abortivamente contra los indefensos niños sin nacer, algo a lo que no hace ninguna referencia la religiosa. Por cierto que lo del hábito es un decir. Porque Sor Forcades, no lleva el habitual hábito benedictino, sino simplemente una sencilla cofia y vestimenta normal, pantalones incluidos. Lo de que es monja de clausura también es otro decir, porque para muy poco por no decir casi nunca en el monasterio, siempre viajando por el mundo (ahora en Alemania), en conferencias, televisiones y demás.

Lo que más me preocupa es su feminismo, formado en la escuela de Sefa Amell (presidenta del movimiento “Dones de l’Església"). La televisión le trajo hasta una pizarra al plató para que la religiosa pudiera hacernos una clase de feminismo en directo. Por supuesto a ella le encantaría que hubiera un Papa que fuera mujer, incluso se ha dedicado a buscar a lo largo de la historia de la Iglesia todas la mujeres que ella considera “feministas", trabajo que ha publicado en su libro “La teología feminista en la historia“, pero lo peor de todo es que su feminismo le lleva a defender posturas absolutamente inaceptables.

Preguntada sobre la Píldora del día después, Sor Forcades explicó la experiencia que tuvo en un hospital norteamericano en el que por protocolo daban esta píldora a todas las jóvenes que habían sido violadas. Esta determinación a ella le parece fantástica por “criterios humanitarios". Y no sólo eso sino que es partidaria que esta píldora abortiva sea conocida y esté al alcance de todas las mujeres.

Lo más escandaloso es el argumento que hace servir para defender el Aborto. Según ella el aborto no es un crimen como lo es asesinar a otra persona, porque el feto no es otra vida sino que forma parte de la madre, con quien tiene una relación única y singular. Incluso llega a decir que ha sido Dios quien ha puesto esto feto en la madre y por tanto es la madre la que debe decidir. El entrevistador incidió en que esta no era la doctrina de la Iglesia, a lo que ella contestó diciendo que no hablaba en nombre de la Iglesia sino en el suyo propio.

Como en otros casos parecidos en que n.s.b.a. cardenal Martínez Sistach mira para otro lado cuando alguno de sus sacerdotes hace declaraciones públicas contrarias a a la doctrina de la Iglesia, no se crean que sus superioras le van a llamar la atención, la madre abadesa de Montserrat está encantadísima con ella y se lo consiente todo, orgullosa de ver lo lista, moderna y mediática que le ha salido una de sus monjas.

Antoninus Pius

miércoles, 21 de octubre de 2009

La censura en los medios de comunicación

Marc Menant, periodista de Europa 1: testimonio de Jean-Jacques Crèvecoeur.

Yo era uno de los periodistas más importantes a raíz de la publicación de varios libros sobre las relaciones de pareja, la crianza de los hijos, el control de las emociones. Era el favorito de la prensa, la radio y la televisión, se peleaban por entrevistarme. El día que publiqué un libro sobre la salud, El lenguaje de la curación. Cuida de ti mismo, no esperes que otros lo hagan- Ediciones Jouvence), libro que ponía en entredicho las campañas de vacunación y el punto ortodoxo sobre la Oncología, nadie se dirigió a mí excepto Marc Menant y Roselyne Fayard de Radio Suisse Romande. Antes de la emisión en directo en el programa de Mark para hablar de mi libro, me dijo que no dijese nada sobre el Dr. Hamer, ni la mínima crítica en contra de las vacunas, ni a la medicina moderna o los tratamientos actuales contra el cáncer. Yo lo pregunté qué pasaría si yo hablase a pesar de todo. “Mañana por la mañana pierdo mi trabajo””, contestó. Por respeto a él me comprometí a no hablar. El objetivo era promover el libro, pero había de por medio una fuerte censura. Esta es la prueba de que la prensa independiente no existe...

martes, 20 de octubre de 2009

Annika Dahlgvist: censurada y despedida

La célebre doctora sueca Annika Dahlgvist acaba de perder su puesto de trabajo a raíz de sus declaraciones sobre la vacunación contra la gripe A en Suecia. Ha declarado que no se vacunará y que existen otros medios para protegerse del virus de la gripe.
También ha dicho que está poco interesada en las mamografías y los test celulares. Pero han sido sus declaraciones contra la vacuna lo que le ha hecho perder su empleo.
En un artículo publicado en Newsmill decía: ”La vacuna contiene sustancias potencialmente peligrosas, por ejemplo mercurio y escualeno, y debiera ser sólo aplicada en gente voluntaria. No es ningún principio solidario incitar a la gente a la vacunación. No se puede prohibir a nadie que tenga su propia opinión sobre esta vacunación en masa. Son muchos los que tienen una opinión negativa sobre la misma”.
En otro periódico, Expressen, uno de los grandes periódicos suecos declara: “ Es probable que los estragos producidos por la vacuna sean mayores que la enfermedad en sí. Sospecho que la agencia del Medicamento está fuertemente influenciada por los fabricantes, que tienen enormes intereses financieros en juego”. Luego prosigue: “No quiero estos venenos en mi cuerpo. Declarar una pandemia cuando ninguna pandemia existe es absurdo. Hay corrupción en los más altos niveles de la Organización Mundial de la Salud (OMS)”.

Johan NIKLASSON
20.10.2009

http://www.expressen.se/halsa/1.1748005/fettdoktorn-i-nytt-brak-om-vaccineringen

Sobre la publicidad engañosa: Actimel y cereales

El año pasado, los Premios Sombra 2009 a la peor publicidad dieron el Premio "Tortilla de silicona" al Actimel de Danone, por utilizar publicidad engañosa y presentar como saludables productos que no aportan nada extraordinario.

Ahora, la institución que regula la publicidad en el Reino Unido ha vetado directamente la publicidad de este tipo de productos, dando un buen varapalo a la gran industria de la alimentación, causante del actual aluvión de productos funcionales:

« Los yogures pueden ser muy sanos, pero no hacen milagros. El organismo público que garantiza la veracidad de la publicidad en Reino Unido ha ordenado a Danone que retire un anuncio de Actimel por garantizar efectos que no están científicamente probados. Justamente lo contrario de lo que afirmaba la publicidad en las pantallas de televisión.

El veredicto establece que no se puede afirmar que el consumo de ese producto es especialmente recomendable para aumentar las defensas de los niños contra las enfermedades. En el anuncio, las palabras "científicamente probado" aparecen destacadas mientras se ve a unos niños de un aspecto muy saludable.

Danone envió varios estudios al organismo para convalidar el contenido de su publicidad. Fueron rechazados por no ser concluyentes en relación al argumento de que consumir Actimel es bueno para la salud de personas que ya están sanas.

La decisión es otra mala noticia para los productos "probióticos" de gran éxito en los supermercados de la mayoría de los países europeos.

Contienen bacterias similares a las ya existentes en el interior de los intestinos y que supuestamente tienen efectos beneficiosos en el organismo humano. No son de por sí negativos, pero muchos científicos consideran que son superfluos en las personas sanas y no tienen efectos reseñables en las que tienen problemas de salud.

"Estas bacterias han evolucionado con nosotros y de hecho existe un número gigantesco de ellas dentro del cuerpo humano", explicó a la BBC Jeremy Nicholson, jefe de cirugía del Imperial College de Londres. "Para igualar el número de bacterias que hay en tu intestino, necesitarías tomarte unos 50.000 botes de Actimel cada día".

Freno de la UE

Los productos probióticos ya se toparon con la realidad científica cuando hace unas semanas la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria, un organismo de la UE, rechazó todos los alegatos presentados por las empresas fabricantes. De las 180 virtudes presentadas, la agencia no aceptó ninguna.

Ese resultado no afectaba a los productos de más venta en las tiendas británicas, Actimel y Yakult. Las empresas fabricantes Danone y la japonesa Yakult retiraron las alegaciones justo antes de que comenzaran las pruebas ganando algo más de tiempo. Posteriormente, volvieron a presentarlas, pero la agencia no emitirá sus conclusiones sobre ellas hasta el próximo año.

Gracias a una ley europea aprobada por la UE en 2006, todos los productos que alegan tener efectos beneficiosos para la salud deben pasar por un proceso de verificación. La mayoría de los análisis realizados hasta ahora han resultado negativos. »

Extraido de "Actimel no puede alardear de bacterias", IÑIGO SÁENZ DE UGARTE, Público, 15/10/2009


Consumers International (CI) ha elaborado una investigación en 32 países sobre el mercado de los cereales y su papel en la alimentación infantil y juvenil. El estudio, titulado "Cereales peligrosos", pone en evidencia el carácter engañoso de la publicidad de este sector y los hábitos poco saludables que promociona:

« Los cereales para el desayuno constituyen un mercado variable y en expansión, en particular para las dos principales fabricantes multinacionales, Kellogg’s y Nestlé. En gran medida el crecimiento del mercado es el resultado de la exitosa promoción que llevan a cabo estas dos empresas, que presentan estos productos como un desayuno adecuado y saludable para que los niños comiencen el día. La investigación, realizada por 32 organizaciones de consumidores de todo el mundo miembros de Consumers International (CI), incluyó varios cereales para el desayuno publicitados para los niños. Este informe se centró en 13 variedades disponibles de cereales en los mercados de todo el mundo, fabricados por Kellogg’s y Nestlé.

Los resultados muestran un cuadro muy diferente al mostrado por las campañas de promoción de las empresas. La realidad es que los tipos más populares de cereales que fabrican Kellogg’s y Nestlé y cuya promoción está dirigida a los niños, tienen un contenido excesivo de sal y azúcar. Varios productos de populares cereales arrojaron niveles de sal mayores a aquellos que contienen papas y nueces saladas, algunos incluso más sal que el agua de mar.

Otros tipos presentaron un contenido de azúcar más elevado que las galletas o rosquillas glaseadas. A la luz de estos resultados, CI considera que es irresponsable el despliegue de personajes de dibujos animados, uso de celebridades, publicidad por televisión y los sitios web que utilizan Kellogg’s y Nestlé en la promoción de productos con alto contenido de azúcar y sal dirigida a niños y padres y que ello debe ser frenado.

A muchos padres, sin duda, les chocará conocer los altos niveles de azúcar y sal de varios cereales para el desayuno. Sin embargo, existe además el riesgo de que esta irresponsable promoción contribuya a una crisis internacional. Según estimaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS), 2.300 millones de personas, casi un tercio de la población mundial, presentará sobrepeso en 2015. Esta situación está propiciando un aumento de enfermedades no transmisibles tales como diabetes, cardiopatías y algunos cánceres. Pese a que son varias las estrategias necesarias para enfrentar esta pandemia, un aspecto vital es establecer hábitos saludables de alimentación entre las personas jóvenes. Mediante la promoción de productos con alto contenido de sal y azúcar dirigida a los niños, las compañías alimentarias están estableciendo patrones de consumo que propician la pandemia de la obesidad. No sólo están comunicando a los niños mensajes irresponsables sobre lo que es saludable comer, sino que simultáneamente están menoscabando los esfuerzos de los gobiernos y la sociedad civil para promover dietas más saludables. »

En cuanto a las estrategias de información engañosa detectadas en el propio envase del producto, Consumers International dice que "la información específica era expresada en relación a un peso de referencia, pero en algunos casos el peso se relacionaba con información sobre el tamaño de una ración, que variaba entre diferentes productos y países. A menudo la declaración nutricional consideraba el consumo del producto con “leche añadida”. Una práctica engañosa si los productos no son consumidos habitualmente con leche, y que puede además significar la declaración de un aporte nutricional incorrecto, cuando el beneficio es derivado de la leche y no del producto mismo. La cantidad de leche añadida variaba entre productos y países. En general, la leche añadida era descrita como semidescremada, pero no siempre era así."

Entre otros trucos, las marcas de cereales desinforman omitiendo información específica sobre el público infantil al que se dirige el producto: " Muchos de éstos productos se comercializan específicamente para niños pequeños, con necesidades de energía menores que las de adolescentes y adultos. En general, se acepta que los niños menores de 6 años necesitan un promedio de 1400-1550 kcal por día, y los menores de 10 años, unas 1800 kcal por día. Los fabricantes prefieren utilizar las cifras para personas adultas, ya que así el porcentaje de contribución del producto es menor, dando a entender que se puede comer mayor cantidad en la dieta diaria. Los niveles de sal, azúcar y grasas para adultos son mayores, por lo que nuevamente el porcentaje de contribución del cereal parece ser menor."

Estudio de Consumers International (CI)

domingo, 18 de octubre de 2009

INTENTO POR DETENER LA VACUNACIÓN CONTRA LA GRIPE A EN BÉLGICA: Se presenta demanda judicial

La plataforma Iniciativa Ciudadana belga, que presentó el pasado 2 de septiembre de 2009 ante el Ministerio de Sanidad una carta con diez preguntas en relación con la vacunación de la gripe A, a la que se les contestó el día 10 del mismo mes ( http://iniciativaciudadanaii.blogspot.com/2009/09/respuesta-oficial-del-gobierno-belga.html), inciden de nuevo en las cuestiones que creen no están todavía suficientemente explicadas o existe una deficiencia en las respuestas ofrecidas por el gobierno ( a continuación ofrecemos un extracto de la misma, de la que se ha simplificado la parte más técnica de la demanda y los artículos de las leyes a las que hace referencia):

“Existe muy poca información oficial sobre los efectos y consecuencias de la vacuna, y en la comunicación del gobierno no se tienen en cuenta los efectos secundarios de una vacunación generalizada. No estamos en contra de las vacunas de forma sistemática, pero no queremos estar sometidos de forma constante al bombardeo mediático sobre la prescripción de vacunas sin una información objetiva.
En diversas revistas especializadas (Panorama du Médecin Echos [El], 08/09/2009 Panorama du Médecin, 07/09/2009 – Diario Médico 07.09.2009) se dice que la vacuna puede deprimir el sistema inmunológico, como lo demuestran una serie de estudios científicos, facilitando la aparición de otras infecciones. Un reciente estudio sobre una población de 12 millones de personas en Canadá, “Skowronski y Serres”, dice que las personas vacunadas contra la gripe estacional tienen más facilidad para contraer la gripe A.
En el prospecto de la vacuna se informa sobre los efectos secundarios de la vacuna, reconociéndose nasofaringitis, tos, etc, lo que hace sospechar de un debilitamiento de las defensas inmunológicas, una secuela de la vacuna. También se puede producir enfermedades crónico-degenerativas y autoinmunes, o complicando otras enfermedades crónicas ya preexistentes, tales como el asma, brancoespasmo. Estos efectos secundarios vienen recogidos por el fabricante, reconociendo un empeoramiento de los pacientes con asma, a los que precisamente se les recomienda la vacunación (véase prospecto del fabricante).

El gobierno también insiste en la vacunación de las mujeres embarazadas. No ha habido un adecuado control y una evaluación de los peligros de la vacunación en mujeres embarazadas. En el registro de Fluarix en EE.UU, una vacuna contra la gripe estacional, se dice expresamente: “ Los estudios sobre los efectos en la reproducción se han realizado en ratas suministrándolas una dosis 56 veces superior a las dosis utilizadas en humanos, no revelándose ningún efecto negativo en la fertilidad o el feto. Sin embargo, no hay estudios adecuados sobre mejores embarazadas, ya que los ensayos sobre animales no siempre son significativos en los seres humanos. Fluarix sólo debe administrarse a mujeres embarazadas si es absolutamente necesario”.

Se dice que existen en las embarazadas cuatro veces más posibilidades de complicaciones por la gripe A que en el resto. El dr. Becker-Brüser, director de la revista médica “Arnzei Telegramm”, dice que se han evaluado un número muy bajo de casos en todo el mundo (11 hospitalizaciones y 6 muertes). La vacuna contiene tiomersal, un compuesto fetotóxico a base de etil mercurio, polisorbato 80, que se ha observado como esterilizante en ciertos ratones.

También contiene la vacuna Pandemrix el adyuvante escualeno, que un conjunto de estudios lo definen como causante de enfermedades autoinmunes, y también está presente en la complicaciones observadas en el síndrome de la Guerra del Golfo. Entre los grupos de riesgo se incluye a los pacientes con artritis reumatoide, psoriasis o enfermedad de Crohn, recomendándose su vacunación con esta vacuna que presenta el adyuvante.

JAMIESON, D.J. et al.: Lancet 2009: “ La exposición del feto al mercurio puede causar retraso mental leve o grave, con un deterioro de la coordinación motora”.

[…]

Por otro lado, en ciertos estados, como Bélgica, se han aprobado leyes que sancionan a los ciudadanos que incluidos en los grupos de riesgo se negasen a la vacunación. Esta plataforma repite la falta de información que hay sobre los efectos secundarios y señalan los riesgos objetivos que existen para la salud. Por ley les convertiría en malos ciudadanos, no altruistas, que no quieren cooperar en la lucha contra la enfermedad, creándose un estigma y rechazo social por su actitud, sin entender que vacunación no significa protección, y de hecho hay una abundante documentación médica que contraindica el uso generalizado de la vacuna.
Hay por parte del gobierno una continua campaña a favor de la misma, violando el derecho a la integridad física, reconocido en los artículos 3 y 8 del Convenio Europeo de los Derechos Humanos, y una posible vulneración de su dignidad, derecho a la vida familiar y no discriminación. La misma OMS dice “una pandemia de gripe, como cualquier otra emergencia de salud pública, requiere de la toma de decisiones que comportan un conflicto entre los intereses individuales y los intereses con la comunidad. Por lo tanto, se deben proteger los derechos humanos y las necesidades de los grupos vulnerables y minoritarios a la hora de planificar la actuación frente a la pandemia de gripe: “ las medidas que limitan los derechos individuales y las libertades civiles deben ser necesarias, razonables y proporcionadas, justas y no discriminatorias, no suponiendo una violación del derecho nacional e internacional”. […] Si la campaña de vacunación se pone en marcha sin tener en cuenta los peligros potenciales de la vacuna, está violando el derecho internacional, saliéndose del marco jurídico en el que debe moverse... adquiriendo vacunas sin la obligada contratación pública que marca la ley. [...]




Teniendo en cuenta el inminente inicio de la campaña de vacunación, la falta de respuesta del gobierno ante las inquietudes de un grupo de ciudadanos, y viendo que no se salvaguarda su derecho a la integridad física, de la falta de información sobre los efectos secundarios, sólo queda recurrir al poder judicial para que sea respetado su derecho a la salud física […]

Por estos motivos, la plataforma ciudadana solicita la paralización de la campaña de vacunación, hasta que no se informe de las ventajas y desventajas de dicha vacuna, sobre los peligros relacionados con la vacunación de la gripe A, asesorando el personal que la administra de las consecuencias negativas que puede tener y así el paciente pueda tomar una decisión, y que no sólo se informe a través de internet, sino que toda persona tenga derecho al acceso a la misma, tenga o no tenga conexión a la red. También el paciente tiene derecho a leer el prospecto del medicamento, cosa que se le deniega por no poder tener el envase en el que se presentan las vacunas.


Firman la presente demanda:

Sra. Sophie Meuleman, ninguna ocupación, rue du Ham 102, 1180 Bruselas Sra. Marie-Rose Caballero, jubilados, Chaussée de Dinant, 35, 5334 Sra. Muriel Florée Desclée, artista, Gesves Street, 22, 5340 Faulx Tumbas de D. Eric Beeth , MD, Avenue de l'Armée 127, 1050 Bruselas Sr. Kris Gaublomme, MD, Oude Baan, 373, 3630 Maasmechelen Vista de asesoramiento: Georges Henri Beauthier, Colegio de Abogados de Bruselas, cuyas oficinas están establecidas en Berckmans Rue, 89 1060 Bruselas o Me Inés Wouters, abogado de Bruselas, cuyas oficinas están establecidas Avenue Louise 208-1050 Bruselas, el Sr. Philippe Vanlangendonck, Colegio de Abogados de Bruselas, cuyas oficinas están establecidas Square du Bastion 1A 1050 Bruselas;

jueves, 15 de octubre de 2009

Testimonio de una madre: la vacunación contra la hepatitis B

Soy madre de cuatro hijos (tres varones y una niña) que nunca había dudado sobre los méritos de la vacunación. Éramos el blanco perfecto de la “Campaña de vacunación contra la hepatitis B”; me tragué todo sin rechistar y en cuanto fuimos al médico le insté para que nos inoculara a todos, también a nuestro hijo mayor, que por entonces era un adolescente. Hasta entonces nadie nos había dado esta posibilidad, ni el mismo médico.

No puedo decir nada de los efectos secundarios en mis tres hijos más pequeños, porque no me acuerdo. Sólo sé que mi hijo, que era un bebé entonces, ahora tiene una minusvalía del 80% debido a una discapacidad de origen neurológico, desconocida y que se le ha detectado recientemente.

No tuve una vigilancia especial tras la vacunación en relación con las reacciones posteriores, pues entonces no había ningún tipo de información sobre el problema, ni si la vacuna podía agravar un estado preexistente. Yo no puedo decir lo que pasó objetivamente con ese niño, pero saltaron las alarmas cuando se produjo el repentino deterioro de nuestro hijo tras la última vacunación. Todos los médicos dicen que no existe una relación entre la enfermedad de mi hijo y la vacuna: pero seis meses más tarde tuvo que ser hospitalizado durante casi un mes... ¿La razón? ¡ Dicen no saber! Fue tras la polémica que estalló en los medios de comunicación cuando hemos relacionado la vacuna con el deterioro de la salud de mi hijo.

Antecedentes:


Toda madre sabe de la especial sensibilidad de los niños a uno u otro problema. Para nuestro hijo mayor, un joven estudiante, no había habido otros problemas de salud que unos pocos episodios de bronquitis asmática a la edad de dos o tres años. En cuanto al resto de la familia, nuestra hija es propensa a los dolores de garganta, durante 10 de los 12 meses, con unos ganglios muy abultados y sensibles, que una extirpación de las amígdalas no cambió; otro hijo, que era un bebé, ha visitado algunas veces el hospital y había que colocarle una máscara de oxígeno debido a su asma severo, hasta hace cinco años; otro, extremadamente alérgico (angioderma tras la aplicación de un colirio que contenía atropina, tiene reacciones alérgicas desmesuradas por la picadura de los insectos). A pesar de todo lo que se ha dicho sobre la vacuna de la hepatitis B, ninguno ha tenido aparentemente ninguna reacción ante la vacuna.

Sin embargo, el único que no estaba enfermo, mi hijo mayor, es el que más gravemente recae. Empezó a tener dolores de estómago y náuseas, que se trató como trastornos gastrointestinales recurrentes como explicación probable. Hasta entonces nuestro hijo había tenido un estómago a prueba de todo. De hecho era el único de la familia que seguía comiendo de todo durante un viaje en barco, mientras los demás vomitábamos.
.
A continuación se presentan los hechos:


Durante un tempo nuestro médico tuvo que acudir a menudo a nuestro domicilio debido a los repetidos episodios de gastroenteritis sin fiebre y muy dolorosa. La situación no se podía mantener así por más tiempo, así que el médico optó finalmente por diagnosticar una apendicitis, la única explicación posible, decía. En el periodo de hospitalización nos reunimos con el cirujano para programar la extirpación del apéndice al día siguiente, a pesar de que nada aparecía en la ecografía. ¡Pero algo había que hacer! Se le hicieron los análisis de sangre, que nunca antes había visto, y se observó un colapso inmunológico completo, lo cual era muy preocupante y que de ningún modo había que realizar la operación.
Se nos dijo entonces que era mononucleosis. No había nada que hacer... y en eso coincidían dos o tres médicos. Después de muchas preguntas, de dudas, de dar marcha atrás... finalmente se habló de SIDA, como la explicación más convincente. Visto hoy en día hasta vergüenza me da decir como se pueden lanzar cosas tan graves de forma tan ligera, sin un estudio claro que apunte en esa dirección.

Desesperados ya apuntábamos también hacia una leucemia u otro tipo de cáncer. Pero el final fue más feliz de lo que los médicos nos agoraban. A mi hijo se le permitió salir después de tres o cuatro semanas. Fue un periodo triste y doloroso, una catástrofe desconocida rondándonos. Pero al mes siguiente descansó en casa. Continuó con los episodios de falsa gastroenteritis, pero ya con menos frecuencia, aunque el dolor era fuerte. El médico nos dijo que tardaría en recuperarse.

No hemos abandonado la idea de los posibles efectos secundarios de la vacuna contra la hepatitis B, ahora se nos dice que se trata de una esclerosis de placas. Nuestro hijo ha mantenido una sensibilidad especial durante varios años. A los 22 años todavía se sentía enfermo, pero nada relacionado con el apéndice. Ahora con 28 años está sano.

En conclusión:

Ya diría que existió una relación entre la vacuna, el colapso inmunológico y los trastornos digestivos, esto es una convicción. Aunque nadie de la comunidad médica apunta en esta dirección, pero tampoco nadie de la comunidad médica ha encontrado una explicación hasta el momento de los que le ha pasado a mi hijo mayor. Han buscado algún episodio temprano, pero no se ha encontrado nada. Esta es una historia lejana en la que hemos ido atando cabos después de todo el escándalo de la vacunación.

Posteriormente nuestro hijo no fue vacunado contra la hepatitis C en una viaje que hizo a Bolivia y el Amazonas. Se le excluyó debido a los antecedentes y otras causas...
La vacuna contra la hepatitis B ha sido reconocida por ser segura y no presentar efectos secundarios severos, al menos a nivel oficial. Ha sido una vacunación innecesaria la causante del problema, el tipo de vacuna usada en ese momento y de la cual la persona vacunada no sabe nada.

Desde la distancia y después del tiempo pasado, me doy cuenta de lo ridícula de la campaña contra la hepatitis B. Entiendo que se distribuya un medicamento para proteger a un grupo de población, pero no entiendo como me dejé embaucar y vacuné a todos mis hijos desde el menor al mayor en nombre de un principio llamado de... precaución. Hemos vivido en los bosques franceses, en un país que no es de riesgo y, francamente, dada la edad de los niños y el medio en el que vivían, el más propenso a dejarse atrapar en la lotería del virus de entre los hermanos era mi hijo mayor.

Se ha manipulado a los adolescentes de mala manera, con campañas desestabilizadoras para los padres, con mensajes del tipo: “Ahora que van creciendo, el sexo...las drogas...hay que protegerlos ya que son inconscientes y hacen cualquier cosa”. Nada mejor que el mensaje del miedo para eliminar todo sentido crítico. En esto todavía no he perdido la esperanza.

Doctor Jacques Lacaze:

La vacuna ha provocado una catástrofe sanitaria. El mejor ejemplo es el de la esclerosis en placas: un promedio de 25000 casos identificados al año en Francia antes de la vacunación; en la actualidad 85000 según las cifras oficiales. Estoy sorprendido sobre la falta de verificación de ciertos tratamientos que alegremente son recomendados. Esto no es nada honesto, es poco saludable, y sólo busca llenar los bolsillos de los laboratorios de la industria farmacéutica. El caso actual de la gripe A es especialmente grotesco.

miércoles, 14 de octubre de 2009

Otra víctima de la vacuna que "protege contra el cáncer del cuello uterino"

Otra víctima de la vacuna "protege contra el cáncer del cuello uterino" Esta vez no se trata de Gardasil®, sino de Cervarix ®, de GlaxoSmithKline, quien golpea.

El 29 de septiembre de 2009, la BBC anunciaba que una niña de 14 años, Nathalie Morton, había muerto el día anterior en el Hospital Universitario poco después de recibir una vacuna en la escuela de Coventry.

Los funcionarios de salud han iniciado rápidamente una investigación sobre el suceso, que según ellos la niña habría reaccionado negativamente tras la vacunación, algo poco común. Las otras niñas que fueron vacunadas al mismo tiempo también mostraron algunos síntomas, como mareos. La alarma se extendió entre los estudiantes, que hasta entonces nada sabían de los riesgos que suponía esta vacuna, y de los que nunca se les había informado.

Los servicio de salud han colocado este lote en cuarentena como medida de precaución, pero también han confirmado que la vacunación se iniciará de nuevo en breve, cuando el suceso ya se haya olvidado.

Un funcionario de salud ha declarado después que posiblemente no haya ninguna relación entre la vacuna y la muerte de la niña y que una investigación determinará las causas. El Dr. Caron Grainger, Director de Salud Pública del Distrito, ha confesado que había recibido unos 2000 informes de efectos secundarios de la vacuna, pero que la mayoría eran de carácter menor.

El Dr. David Elliman del hospital Great Ormond Streer de Londres admitió que “lamentablemente algunas jóvenes mueren repentinamente por diversas razones, entre otras por causas cardiacas, aún estando en perfecto estado de salud antes de su muerte”.

La autopsia le ha dado la razón: Nathalie habría muerto de un cáncer de mama, coincidiendo con la inmunización, una muerte por accidente en las horas posteriores a la vacunación. Sin embargo, su madre cree que ha sido un conejillo de Indias, bajo la presión de la escuela.

Un informe de la autopsia nada claro


El 2 de octubre, en un artículo titulado “La víctima es la responsable, no la vacuna” el periodista Mike Adams informó de la declaración de un amigo de la niña: “Hora después de la inyección, Nathalie se puso muy pálida y tenía dificultades para respirar. Se desmayó en el pasillo. Se le práctica la respiración artificial por los servicios de urgencia, diciéndonos los profesores que debíamos salir”.

Algunos estudiantes se resistieron a recibir una nueva dosis de vacuna, pero les dijeron que si no la recibían se exponían a grandes riesgos.

Para Mike Adams, el informe de la autopsia se ha preparado para proteger a la industria farmacéutica, porque la niña nunca tuvo un tumor y no presentó síntomas de cáncer: “El cáncer de mama no se declara de repente, sin previo aviso. La muerte no se produce hasta después de varios meses o incluso años de enfermedad, mientras que Nathalie Morton murió en cuestión de horas. En la descripción de los síntomas aparecen signos de que puede tratarse de una reacción inflamatoria producida por agentes químicos”.

Algunos se preguntarían cual puede ser la razón por la que se trate de ocultar la verdadera causa de la muerte de la niña. La respuesta es la de siempre: hay miles de millones de dólares en juego y la muerte de Natahalie pone en entredicho esta vacuna. La noticia de su muerte llega poco antes de que las autoridades sanitarias de los Estados Unidos hayan decidido retrasar la autorización a Cervarix ®, país en la que una serie de médicos la recomendaron.”

Mike Adams cree que buscar la excusa del cáncer es fácil, pues todos tenemos microtumores cancerosos. Sólo había que buscar y localizar uno y así realizar un lavado de la imagen de la vacuna. “Me puedo imaginar la angustia de los ejecutivos de Glaxo SmithKline, que temen que tras la muerte de la niña se ponga en peligro miles de millones de dólares. ¡Esta chica tenía cáncer! Nuestras ganancias continúan”- dijo Mike Adams.

Esta historia es semejante a la de Stacey Jones, de 17 años, que sufre graves problemas neurológicos desde su vacunación. Según el diario Sunday Telegraph, sus padres están convencidos de que esta vacuna es responsable de la inflamación de su cerebro. Su madre, Julie Jones, dijo que su hija era ahora un cuenco vacío, cuando antes rebosaba vida y salud. Se la ha utilizado como conejillo de indias: “ Nada más aplicarla la vacuna Cervarix ® se produjo la tumefacción cerebral".

Un experto que ha trabajo en el desarrollo de la vacuna dijo al periódico que esta vacuna es más peligrosa de lo que asegura en su prevención del cáncer.

La dra. Diane Harper, que ha participado en los ensayos con Cervarix ®, admitió que los padres deben ser informados de los posibles efectos secundarios de la vacuna, que aun siendo raros son reales. Además no reduce la incidencia de cáncer en el Reino Unido.

Nada va a detener esta vacunación, de la que muchos niños serán víctimas. Hace años se tuvo que detener una vacunación contra el moquillo porque los perros se morían ¿Durante cuánto tiempo las muertes y las secuelas tendrán que producirse para sobreponerse a los intereses, beneficios y a las falsas estadísticas?

Los organismos oficiales siguen diciendo que no hay ninguna razón para suspender esta vacunación. No importa que se produzcan algunas víctimas, pues los beneficios están por delante. Como siempre, el balance riesgo/beneficio se pone del lado de los laboratorios.


Sylvie Simon

Autora del libro
Las vacunas, las mentiras y la propaganda
Eds Thierry Souccar

domingo, 11 de octubre de 2009

Unas vacunas potencialmente peligrosas y caras

Los adyuvantes de las vacunas Focetria y Pandemrix, potencialmente más peligrosos que la gripe A, según Arznei-Telegramm

El 25 de septiembre la Agencia Europea del Medicamento (EMEA) aprobaba dos vacunas contra la gripe AH1N1, que llevan escualeno en su composición: Focetria de Novartis y Pandemrix de GSK. El mismo día, la revista alemana Arznei-Telegramm envió un mensaje de alerta recordando los riesgos de estas vacunaciones y la diferencia de enfoque con respecto a los Estados Unidos.
Europa se inclina sin vacilar por los intereses de los laboratorios, mientras que en Estados Unidos establecen unos límites y se niegan a la utilización de los adyuvantes. ¿Dónde se encuentran los servidores más fieles del capitalismo? ¿Y dónde la protección del interés público? Cuando vemos las cantidades astronómicas que hemos pagado a los laboratorios por unas vacunas de las que no se sabe su seguridad y encima llevan factores de riesgo, hemos tragado el anzuelo de que íbamos a tener vacunas a bajo coste.
(Iniciativa Ciudadana ofrece la traducción completa al castellano del texto de Arnei-Telegramm)


“Desde mediados de septiembre, cuatro vacunas contra la gripe porcina, de las empresas CSL, MedImmune, Novartis y Sanofi Pasteur, están autorizadas en los Estados Unidos. La tecnología empleada es bien conocida, ya que es la misma que la de las vacunas contra la gripe estacional. Ninguna de las cuatro contiene adyuvantes, o ayudantes de la respuesta inmunológica: el antígeno se cultiva en huevos en la forma habitual.

En Europa sin embargo la situación es más confusa: se han elaborado y aprobado cuatro tipos de vacunas, desarrolladas con los antígenos de la gripe aviar. Tres de las cuatro se han cultivado en huevos y contienen adyuvantes patentados. La cuarta no contiene adyuvantes, pero sus antígenos se han reproducido en células Vero (células renales de monos verdes africanos).

Otra quinta vacuna espera la aprobación, elaborada en líneas celulares cultivadas en células de riñon de perro (MDCK). Su preautorización está en curso. Hemos expresado nuestras reservas sobre este método de producción, ya que también ha sido utilizado en la fabricación de la vacuna estacional Optaflu, que ha sido aprobada en parte de Europa, pero no en Francia ni en Alemania.

Nos hemos enterado recientemente que la EMEA ha aprobado la comercialización de dos vacunas que contienen adyuvantes: PANDEMRIX ( de GSK, que lleva el adyuvante AS03) y FOCETRIA (de Novartis que lleva MF 59)

Dada la diferencia entre los procesos de producción de uno y otro adyuvante, su análisis debe ser distinto en uno y otro caso.

Ante la diversidad de vacunas, o más bien el caos que reina en Europa en este sentido, algunas declaraciones del Instituto Paul Ehrlich (responsable de la evaluación de las vacunas en Alemania) no son un error de cálculo en cifra bruta. Señala este instituto que Europa está más avanzada en el diseño y producción de vacunas contra la pandemia que los Estados Unidos, que lo tienen más concretado. De hecho, en Estados Unidos se adelantó dos semanas su aprobación con respecto a Europa, lo que quiere decir que la pretendida ventaja que tendría Europa sobre las autorizaciones no es más que un razonamiento absurdo. diciéndose que con ello Europa tendría una ventaja, razonamiento que no es válido. Estas autorizaciones no van a permitir tener más rápidamente las vacunas contra la gripe A.

Otro asunto polémico es el de la recomendación de administrar dos dosis de vacuna contra la gripe A/H1N1, lo cual carece de un fundamento sólido (Blitz, 25 de agosto de 2009).
A mediados de septiembre, GSK se ha apresurado a publicar un comunicado con los resultados preliminares de un estudio realizado en 130 voluntarios sanos, de entre 18 a 60 años: una dosis de vacuna con adyuvante. Pues bien, fue suficiente una dosis para producir en tres semanas los niveles de anticuerpos necesarios, en el 98 % de los participantes.
Pero esta prueba se realizó con una vacuna en la que los niveles de antígeno eran elevados, 5,25 μg en lugar de los 3,75 μg. Ante la pregunta a GSK sobre esto, respondió que era una prueba y que todavía no tenía establecidos los niveles de reactivos estandarizados.

Entendemos ahora las razones de GSK para difundir los resultados con rapidez: las empresas Novartis y CSL acababan de publicar los resultados de sus ensayos clínicos con sus vacunas. Por ejemplo, una dosis de la vacuna Focetria (7,5 μg. de antígeno más el adyuvante MF 59) provoca después de tres semanas una respuesta adecuada en el 76% de los participantes de entre 18 y 50 años. Según las pruebas realizadas en Australia, una vacuna sin adyuvantes, pero con 15 μg. de antígeno, producía anticuerpos en el 97% de los participantes de entre 18 y 64 años.

En el texto publicado el 25 de septiembre, la EMEA sigue recomendando dos dosis de la citada vacuna. La Agencia Europea del Medicamento tiene intención de observar de cerca durante los próximos meses los datos que se vayan obteniendo de las vacunaciones y actualizar sus recomendaciones. Recordar que la campaña de vacunaciones empezará dentro de unas pocas semanas.

En Alemania, la vacuna que se utilizará contra la pandemia será PANDEMRIX (GSK), que contiene el adyuvante AS03, que nunca ha sido probado antes en ninguna vacuna del mercado. Fue a finales de 2007 cuando el Departamento de Salud Federal firmó un contrató con GSK para la adquisición de 50 millones de dosis de una vacuna pandémica. Los firmantes se comprometen a no divulgar el contenido del contrato, que no nos sorprendería contuviese detalles explosivos, como se aprecia en algunas de las copias consultadas.

Así, en 2007 el coste de la vacuna estaba estimado en 7 euros más IVA. De los 7 euros, 1 euro corresponde sólo al antígeno producido en Alemania, mientras que los 6 euros restantes se pagan por el adyuvante producido en Bélgica. Esto significa que es el adyuvante el que encarece la vacuna, además de producir menos anticuerpos y tener una peor tolerancia. Un precio muy alto por las vacunas, además con el riesgo de una fuerte respuesta inmune, produciendo incluso el síndrome de Guillain-Barré.

Una vacuna pandémica sin adyuvante, pero que contenga suficiente cantidad de antígeno, es decir, 15 μg. en lugar de 3,75 μg. Que contiene Pandemrix no costaría más de 4 euros, según la base de cálculo utilizada en el contrato. Es el adyuvante el que aumenta considerablemente los costes, alrededor de un 75% (3 euros más por dosis), haciendo que el precio suba en 150 millones de euros más, si son 50 millones las dosis adquiridas.
Un cálculo que fija el precio en 6 euros por 27,4 μg de adyuvante, que es una emulsión de escualeno, tocoferol y polisorbato es un fraude, de acuerdo con nuestras estimaciones.

Otras disposiciones del contrato hacen también hincapié en los intereses unilaterales de los fabricantes de vacunas. No hay plazos de entrega estrictos, y aparece un “de acuerdo con la disponibilidad”. La vacuna se suministrará según el ritmo de producción de la planta de Dresde (Sajonia). Es fácil comprender que las vacunas serán entregadas en palets de 240 contenedores con un total de 240.000 dosis. Cada camión debe recoger 33 palets. Los Estados Federales se enfrentarán a un reto logístico para no romper la cadena del frío durante su transporte y trasladar los viales multidosis a los centro de salud y vacunación.

Por último, GSK ha asegurado su contrato con una inmunidad jurídica “dada la situación de pandemia”, estando la empresa exenta de responsabilidad en cualquier circunstancia de efectos adversos y no se mencionan los (RCP), “el resumen de las características del producto”, que se debe acompañar para su comercialización.

En la certificación de las vacunas contra la gripe A/H1N1 con adyuvantes, las autoridades que velan por la seguridad y los propios fabricantes dan la espalda a los exigibles controles de seguridad y de tolerancia óptima de la vacuna. Esta estrategia se cambia en favor de una reducción de costes, que sin embargo no supone la venta a un precio más bajo.

Uno se pregunta cuál será la reacción de la gente que quiera ser vacunada sin tener una explicación necesaria de los riesgos y beneficios de la misma, de los efectos secundarios frecuentes y perjudiciales como dolor de cabeza o de articulaciones, y otros efectos adversos raros, cuya gravedad es impredecible. ¿Y qué decir a las mujeres embarazadas cuando se enteren de que no se conocen los efectos sobre el embarazo? La ética prohíbe los ensayos en mujeres embarazadas, pero no la vacunación masiva. No sabemos lo suficiente como para excluir la aparición de reacciones inmunitarias adversas, así como abortos involuntarios.

¿Cómo reaccionará el público si supiese que muchos de estos efectos adversos pueden ser evitados por el uso de vacunas sin adyuvantes?

Los casos de gripe A aparecidos en Alemania son leves en su mayoría. Por tanto, el peligro no está en la gripe misma, sino en la vacunación masiva autorizada en Europa. El principal perdedor de esta historia es el sistema de salud, que debe disponer de varios cientos de millones de euros para hacer frente a la adquisición de las caras vacunas.




1 Comunicado de prensa de la FDA: La FDA aprueba las vacunas para la gripe del virus H1N1 el 15 de septiembre de 2009.

http://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements ...

EMEA, composición Focetria
http://www.google.es/#hl=es&source=hp&q=emea+focetria&meta=&aq=1&oq=emea+fo&fp=1b3753f281925318

EMEA, composición Pandemrix
http://www.google.es/#hl=es&q=pandemrix+emea&meta=&fp=1b3753f281925318

viernes, 9 de octubre de 2009

Intento para detener la vacunación contra la gripe en Estados Unidos

El abogado Jim Turner ha presentado una denuncia urgente hoy mismo al mediodía (9 de octubre de 2009) para intentar detener la vacunación contra la gripe porcina.
Gary Null y el personal de atención sanitaria en el Estado de Nueva York acusan a la FDA de violar la ley al aceptar cuatro vacunas contra la gripe porcina sin que haya de por medio las oportunas pruebas científicas de su eficacia.
La denuncia tiene por objeto no sólo cancelar el permiso concedido para la vacunación contra la gripe H1N1, sino también para evitar que se dicte una orden haciendo la vacuna obligatoria.
Turner afirma que “la FDA debe determinar si una vacuna es segura y eficaz antes de administrarla al público. Damos testimonio de que la FDA no ha demostrado que sea eficaz ni segura”.
La combinación de vacuna/adyuvante contra la gripe porcina nunca ha sido probada en cuanto a su seguridad. Si los cargos de la denuncia son exactos, significaría que la FGA habría actuado de forma irresponsable, violando las normas de la ciencia médica, pero no solamente por las vacunas, sino por la utilización de los adyuvantes potencialmente mortales.

  A fecha de hoy, la FDA no ha aportado pruebas que documenten los ensayos de seguridad realizados, en ninguna de las cuatro vacunas aprobadas. No se ha publicado ningún informe de ensayos clínicos, no hay documentos que demuestren qué pruebas de seguridad se han realizado.

Ningún investigador ha puesto su nombre en documento alguno que demuestre la seguridad de las vacunas. Ningún funcionario de la FDA ha explicado las pruebas científicas sobre la combinación en una vacuna de antígeno/adyuvante que se han hecho, a pesar de que se están distribuyendo por toda América.

 Cualquier medicamento que ha de aprobar la FDA deja un grueso volumen de documentos que demuestran las investigaciones rigurosas que se han realizado, los ensayos clínicos y otras pruebas.
Según nuestro conocimiento, no hay ningún documento de este tipo en relación con las cuatro vacunas contra la gripe A.
¿Qué pruebas se han hecho? ¿Quién ha controlado las pruebas? ¿Quién ha demostrado que las pruebas realizadas, si las hubo, hayan demostrado su eficacia? No hay documentos.
En ausencia de las pruebas de seguridad la FDA está violando directamente las Leyes Federales, y si estas leyes existen hay que cumplirlas.


   Mike Adams, Natural News, 09/10/2009.

jueves, 8 de octubre de 2009

¡Buenas noticias: el cáncer ha sido por fin vencido!

Pero usted que nos lee no nos cree. Si así fuera los ministros estarían lanzando la noticia por los medios de comunicación y se propagaría la noticia por las calles y los lugares públicos.
Es algo tan increíble, sin embargo esto se sabe desde hace más de 30 años. Pero si nos lee un momento quizás aclaremos la cuestión, sólo es preciso un poco de paciencia y de atención.
El 4 de noviembre de 1971, el Presidente de la Asociación Médica del Norte dijo, después de su confirmación experimental en la prevención del cáncer durante varios años en animales, que rompía voluntariamente el silencio, mantenido hasta entonces sin justificación.
También dijo que se iba a aplicar este método preventivo.
¿Qué ha sucedido desde entonces? Nada.
¿Qué pasa ahora? Que el número de cánceres está aumentando, un 43 % en la mortalidad entre 1950 y 1983. Es decir, la situación ahora es peor.

El uso de quimioterapia no ha respondido a las esperanzas que en ella se depositaron.
Se dan ciertos consejos para su prevención: comer menos, beber menos, no fumar, tener cuidado con los plaguicidas que son muy tóxicos, etc... Lo que ha leído hasta ahora no cambia mucho la situación.

¿Qué es el cáncer?

El organismo se compone de varias poblaciones de células diferentes. Estas poblaciones se cancerizan debido a la edad. Pero cuando se hace un cultivo de tejido sano en un tubo de ensayo, debido a las condiciones ideales en un ambiente estéril, la adecuada nutrición y la oxigenación, vemos con el tiempo una degeneración en el tejido, debido a que tienen un potencial limitado de división (70 mitosis), mientras que las células cancerosas tienen un potencial ilimitado de divisiones celulares. Así que un tejido que ya ha agotado sus divisiones o se muere o solamente se compone de células cancerosas.
De hecho, el principal factor de riesgo es el envejecimiento. Por lo tanto, cuando el cuerpo envejece es canceroso.

Esta es también la razón por la que a medida que aumenta la longevidad de la población es mayor la frecuencia con que aparece la degeneración de los tejidos. Como la longevidad aumenta regularmente, también aumenta regularmente el cáncer en la misma progresión.
Este es el principal obstáculo contra el que tropieza la prevención pasiva. No puede eliminar el principal factor de riesgo, que es la edad: no podemos evitar que el tiempo fluya. Todas las acciones encaminadas a reducir los factores de riesgo tienen efecto en un sentido solamente: una disminución en las radiaciones producen una regresión en la leucemia temprana; eliminando el tabaco se reduce el cáncer de pulmón; disminuyendo la ingesta de alcohol disminuyen los cánceres del aparato digestivo. La suma de todos estos modos de prevención y la mejora del estilo de vida aumenta la esperanza de vida. Y la esperanza de vida es el factor principal para que aparezca el cáncer.
Así que en el caso ideal que lográramos eliminar todos los factores de riesgo, con excepción de la edad, se tendría una desaparición de los cánceres prematuros o tempranos, pero al precio de continuar con un proceso más lento de degeneración celular, incluida la arteriosclerosis. La prevención pasiva es un callejón sin salida, no resuelve el problema de la aparición del cáncer. No podemos cambiar la sucesión temporal.
Si bien son positivos los cambios que en cuestión de higiene ha habido en la vida moderna, tales como el salinidad de los alimentos, el ahumado... pero se traslada a otra nuevas enfermedades que han hecho su aparición, como es el caso del Alzheimer, que está en pleno auge.
Por lo que respecta a la enfermedad cancerosa, es que sigue siendo persistente, cotidiano, con un alto índice de mortalidad y que el número de casos aumenta.


Entonces, ¿qué podemos hacer?

¿Deberíamos hacer como en el Congreso Internacional de Houston en 1968, el congreso de la desesperación y la renuncia?
No, en absoluto.
Existe un método simple, eficaz y seguro, demostrado experimentalmente por el Instituto Nacional del Cáncer y que ha tenido ocultado durante 20 años.
Se trata de la prevención activa, que sustituye a la prevención pasiva. Se basa en la evidencia y en el desarrollo clásico del cáncer: es mucho más eficaz.

Consideremos primero la evidencia. La evidencia es que es muy difícil detectar un cáncer en sus comienzos y cuando se detecta ya está formado por varios millones de células, es decir, tiene la masa de un gramo. Antes de alcanzar esta masa, el cáncer puede ser detectado y no ocasionar problemas. La masa de mil millones de células es la manifestación clínica de su existencia. Es entonces cuando la mujer nota un bulto en el pecho o el hombre escupe saliva sanguinolenta, manifestación de un cáncer de pulmón, o se presenta la primera hemorragia de un cáncer intestinal ya presente.

Es decir, la detección del cáncer se presenta muchos años después de la aparición de la primera célula cancerosa: 8 años para un cáncer de mama, 12 para uno de pulmón y 14 para uno intestinal.
Durante este largo periodo de vida en silencio y escondido, el cáncer se desarrolla y ningún método lo puede detectar y por tanto no puede hacer nada para eliminarlo.

Es durante este tiempo cuando el cáncer es débil y vulnerable. Y lo es porque su masa es muy pequeña, el mismo que dentro de 8 o 12 años de desarrollo encubierto representa mil millones de células. En su primer año de evolución sólo presenta 16 células, y está claro que es mejor atacarlo con 16 que no con mil millones.

También es más vulnerable porque en un principio las células mutadas que son viables son escasas y mueren de forma espontánea, o a la mínima agresión producida por un medicamento, mientras que la viabilidad es mayor con el tiempo, formándose un embrión de masa cancerosa firmemente establecida.


¿Pero cómo puedo destruir el cáncer cuando es tan pequeño si es indetectable?

Pues no buscando, pero teniendo en cuenta que puede existir. Este es el principio de prevención, que es el de intervenir siempre que hay un riesgo y no esperar a la manifestación de la enfermedad. Por ejemplo se toma quinina en los países que tienen la malaria como enfermedad endémica o se protege de una vacuna contra la fiebre amarilla si existe el temor a contraerla, o la vacunación de los niños contra una serie de enfermedades virales, o contra la gripe común cuando no hay riesgo, igualmente se debe uno proteger contra el riesgo de contraer cáncer por la edad.
Esta edad se sitúa en torno a los cuarenta años. A partir de esta edad la incidencia del cáncer aumenta bruscamente, haciéndose la curva casi vertical, de forma que una degeneración orgánica provocará la muerte de 3 de cada 4 de nosotros.
La necesidad de un tratamiento temprano no da lugar a discusión. El único problema es saber si lo que proponemos funciona o no.

Una célula cancerosa se divide dando lugar a dos células hijas, que a su vez se subdividen dando lugar a 4 células hijas. El cáncer se desarrolla siguiendo esta progresión: 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, … Una progresión geométrica que representa una curva exponencial y siempre sorprendente. Esta curva que lleva una dirección horizontal gira abruptamente para desplazarse verticalmente. En el cáncer esto se llama la curva exponencial de Collins, común a todos los tipos de cáncer. Esto demuestra que el cáncer está formado durante varios años por un pequeño número de células. En el 6º año de su desarrollo el cáncer sólo tiene una milésima de gramo. Pero de repente en un tiempo muy corto, de unos meses, aumenta considerablemente, hasta mil veces, formándose mil millones de células, que ya las hace detectables.

Ahora es cuando tiene interés atacar, más tarde sería una lucha con poco éxito, siendo nulas en los cánceres de esófago, pulmón o estómago, que cae por debajo del 5%.

Durante el periodo de vida silenciosa del embrión del cáncer las células son pocas y muy frágiles, inestables y vulnerables, de forma que la medicación más leve puede erradicarlo y evitar su desarrollo.


¿Qué debo hacer?

Se trata de la destrucción sistemática de estas pocas células y liberar de este modo al cuerpo del riesgo de la edad a partir de la cuarentena.

Al hacer una limpieza anual cualquier cáncer en su inicio se elimina y se encuentra al año siguiente con sólo 16 células que destruir, formadas por 4 divisiones.


¿Esta limpieza hay que hacerla como una rutina anual y de forma continua?

No, en absoluto. La célula cancerosa sólo es sensible a los medicamentos contra el cáncer cuando todavía hay un pequeño número de ellas. Si el tratamiento no es continuo sólo se formarán células cancerosas en los periodos de descanso.
Esto es correcto, pero no importa, porque estas células serán atacadas al año siguiente, y aún durante 6 años, cuando se haga el nuevo tratamiento preventivo.

Este periodo de 6 años es el periodo en el cual la masa cancerosa sigue siendo pequeña, inestable, vulnerable a cualquier agresión. Hay un periodo de 6 años para acabar con él, como si tuviese un periodo de caducidad.

¿Se ha ensayado y funciona?
Si funciona. Todos los controles realizados han sido positivos. Ya desde hace veinte años hemos aportado la solución al grave problema del cáncer. Esta prueba la ha realizado el INSERM. Los resultados son sorprendentes, con una tasa de prevención del 93%.
Hay unos resultados consistentes debido a la alta tasa de protección contra el cáncer.
Le ahorraremos todo este trabajo ya que lo hemos hecho nosotros. Cuando se desarrolla un nuevo medicamento usted puede, si quiere, controlar sus propiedades. Se administró a los animales que también pueden desarrollar cáncer el medicamento anticanceroso. Si no hay cancerización se puede concluir que el producto sirve para la lucha contra el cáncer. Se repite varias veces y le resultado es el mismo.


¿Pero qué indica que es igual de eficaz en el hombre?

Hicimos un experimento basado en miles de casos y los resultados son innegables. La única población que escapa del cáncer son los enfermos mentales. Nos dimos cuenta de esto en 1938. Este fenómeno tan extraño intrigó durante mucho tiempo a los investigadores. Treinta años más tarde lo hemos comprobado una vez más en todos los países europeos, desde Grecia a Rusia, Italia a Inglaterra. Parecía un privilegio de los esquizofrénicos. ¿Qué se estaba haciendo mal?

El simple hecho de administrar a estos pacientes un sedante para mantenerlos callados en los dormitorios. Este sedante es el hidrato de cloral, que es también un antimitótico, es decir, un anticancerígeno, el primero que se descubrió. Su efecto es muy suave en la lucha contra el cáncer, por lo que no se ha mantenido como tratamiento, pero es más que suficiente para destruir algunas células inestables y vulnerables en el inicio de su mutación.
Cuando hace 20 años se abandonó el sedante en beneficio del Largactyl, que no es antimitótico, los enfermos mentales vuelven a tener los mismos índices de cáncer que el resto de la población.

¿Pero no es peligroso?
No, en absoluto, es un producto sin contraindicaciones, tanto es así que incluso se les dio a los niños cuando echaban los dientes, en forma de jarabe, y su absorción que tiene por objetivo el suicidio en masa (¿error en la traducción?)(453 datos catalogados) sólo produce una inducción al sueño.
[Nullement, ce produit est parfaitement bénin, A telle enseigne qu'il était administré aux nourissons quand ils "faisaint leurs dents", sous forme de sirop, et que son absorption massive dans un but suicidaire (453 cas répertoriés) a pour seul résultat d'induire une grasse matinée.]

Pero ¿podemos decir que los productos químicos son inofensivos?
Podemos limitar el proceso a un régimen particular agradable enriquecido con ciertos elementos que favorezca a las células sanas a expensas de las células mutantes, las anormales que producen cáncer. La tasa de protección en este caso será menor. Sin embargo, es mayor el riesgo de que 3 de cada 4 personas mueran de degeneración por temor a la absorción durante unos pocos días al año de un medicamento que no renuncia en dar al niño.

¿Por qué el Ministerio de Sanidad no lo introduce como un procedimiento público?
La respuesta es que el cáncer no es una enfermedad, es también una actividad social con muchas implicaciones. Y si no es posible en Francia ¿ por qué no aplicarlo en otro países? Ya está hecho y la UNSCI lo ha presentado oficialmente el 30 de septiembre de 1987: era el primer intento de prevención activa contra el cáncer, en lugar de una lucha contra los factores de cancerización.

http://u.b.i.free.fr/index.php?option=com_content&task=view&id=1&Itemid=1

Unión Biológica Internacional